Дело № 2-731/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 июля 2010 года г.Кстово
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., при секретаре Вахониной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слешинского В.В. к Слешинской М.В. об исключении доли квартиры из совместно нажитого имущества, разделе совместно нажитого имущества, понуждении к получению денежной компенсации и по встречному иску Слешинской М.В. к Слешинскому В.В. о разделе совместно нажитого имущества
У С Т А Н О В И Л:
Слешинский В.В., обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском, просит об исключении доли квартиры из совместно нажитого имущества, разделе совместно нажитого имущества, понуждении к получению денежной компенсации.
В обоснование иска ссылается на то, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность он являлся собственником квартиры (адрес обезличен). (дата обезличена) он зарегистрировал брак со Слешинской М.В. После заключения брака он дал свое согласие не регистрацию и проживание в квартире ребенка Слешинской М.В., от первого брака- Ш. После этого, (дата обезличена) у супругов родился ребенок - Т. В 2004 году он обратился в администрацию Кстовского района с заявлением с просьбой разрешить продажу принадлежащей ему квартиры при условии одновременной покупке трехкомнатной квартиры (адрес обезличен). Распоряжением администрации Кстовского района (номер обезличен) от (дата обезличена) истцу было разрешено продать принадлежащую ему квартиру при условии одновременной покупке трехкомнатной квартиры (адрес обезличен) с правом проживания в квартире несовершеннолетних Ш., и Т. Ссылается, что ввиду отсутствия денежных средств на приобретение квартиры истец вынужден был оформить кредит, а также принять в дар от сестры денежные средства в размере 100000 руб. Далее, (дата обезличена) истец заключил договор продажи принадлежащей ему квартиры и договор купли-продажи квартиры (адрес обезличен). При этом, полученные от продажи квартиры денежные средства в сумме 455000 руб., заемные средства в сумме 100000 руб., средства, полученные в дар от сестры в размере 100000 руб., и совместно нажитые средства в размере 10000 руб., были израсходованы им на приобретение спорной квартиры (адрес обезличен). Таким образом, при приобретении спорной квартиры по цене 665000 руб., денежные средства в размере 555000 руб., являлись его личной собственностью, что соответствует 111/133 доли квартиры, а совместно нажитым имуществом является 22/133 доли квартиры, которая подлежит разделу между супругами в равных долях, т.е. по 11/133 доли каждому. Полагает, что 11/133 доли в квартире, принадлежащие Слешинской М.В., после раздела совместно нажитого имущества является незначительной, не может быть в натуре выделена и не представляет существенного интереса ответчицы в ее использовании, в связи с чем, Слешинскую М.В., следует понудить к получению денежной компенсации, что составляет в денежном выражении 150000 руб. Просит суд исключить из совместно нажитого имущества 111/133 доли квартиры (адрес обезличен), разделить совместно нажитое имущество супругов в виде 22/133 доли квартиры в равных долях каждому (по 11/133 доли), с выплатой в пользу Слешинской М.В., денежной компенсации в размере 150000 руб., признать за Слешинским В.В., право собственности на квартиру (адрес обезличен).
Слешинская М.В., обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с встречным иском, просит о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование встречного иска ссылается на то, что (дата обезличена) она зарегистрировала брак со Слешинским В.В. (дата обезличена) у супругов родился ребенок - Т. Решением мирового судьи судебного участка №3 Кстовского района от (дата обезличена) брак между супругами был расторгнут. Ссылается, что с января 1999 года она проживала с ответчиком в принадлежащей Слешинскому В.В., квартиру (адрес обезличен). (дата обезличена) по обоюдному решению супругов с целью улучшения жилищных условий ими была приобретена квартира (адрес обезличен) по цене 665000 руб., из которых 100000 руб., являлись заемными денежными средствами, полученными по кредитному договору, 100000 руб., - личные сбережения истицы, 150000 руб., - совместно нажитые средства супругов и 315000 руб., - денежные средства Слешинского В.В., полученные от продажи принадлежащей ему квартиры (адрес обезличен). Ссылается, что приобретенная квартира находилась в состоянии, не пригодном для проживания, в связи с чем супруги произвели капитальный ремонт данной квартиры, затратив около 250000 руб. Кроме того, в период брака супругами был приобретен автомобиль (данные обезличены), стоимостью 530000 руб. Полагает, что квартира (адрес обезличен) и автомобиль марки (данные обезличены), являются совместно нажитым имуществом супругов, причем доли супругов в данном имуществе, в силу закона, являются равными. Просит суд признать совместно нажитым имуществом супругов Слешинского В.В., и Слешинской М.В., квартиру (адрес обезличен), разделить совместно нажитое имущество: выделить в собственность Слешинской М.В., 1/2 долю данной квартиры, выделить Слешинскому В.В., автомобиль марки (данные обезличены) стоимостью 530000 руб., взыскать с Слешинского В.В., в пользу Слешинской М.В., денежную компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля в размере 265000 руб.
В судебном заседании Слешинский В.В., и его представители исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали и пояснили, что Слешинский В.В., являлся собственником однокомнатной квартиры (адрес обезличен), которая была им получена на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность. С целью улучшения жилищных условий указанная квартира была им продана с одновременной покупкой трехкомнатной квартиры (адрес обезличен). При этом, денежные средства в размере 455000 руб., полученные от продажи принадлежащей ему квартиры были в полном объеме потрачены при приобретении спорной квартиры. Кроме того, были истрачены денежные средства в размере 100000 руб., полученные по договору дарения от родной сестры истца И., а также кредитные денежные средства, полученные в Банке. Пояснили, что И., дарила денежные средства в сумме 100000 руб., в счет доли истца в наследственном имуществе, причем о состоявшемся договоре дарения Слешинский В.В., своей супруге не сообщал. Пояснили, что ремонт в приобретенной супругами квартире осуществлялся в течение нескольких лет и не в тех объемах, в каких указывает Слешинская М.В. Поскольку при приобретении спорной квартиры по цене 665000 руб., денежные средства в размере 555000 руб., являлись личной собственностью Слешинского В.В., что соответствует 111/133 доли квартиры, а совместно нажитым имуществом является 22/133 доли квартиры, доля Слешинской М.В., в квартире составляет 11/133 доли. При этом, 11/133 доли в квартире, принадлежащие Слешинской М.В., после раздела совместно нажитого имущества является незначительной, не может быть в натуре выделена и не представляет существенного интереса ответчицы в ее использовании, в связи с чем Слешинскую М.В., следует понудить к получению денежной компенсации, что составляет в денежном выражении 150000 руб. В отношении автомобиля Слешинский В.В., пояснил суду, что автомобиль (данные обезличены) также является его личной собственностью, хотя и приобретен в период брака, поскольку он около двух лет откладывал денежные средства на приобретение автомобиля, причем автомобиль был куплен им не за наличный расчет, а в кредит, с уплатой лишь первого взноса. Добавил, что в настоящее время бывшие супруги проживают в спорной квартире, вместе с ними проживает их несовершеннолетний ребенок и ребенок Слешинской М.В., от первого брака. Указанные обстоятельства препятствуют Слешинскому В.В., пользоваться спорной квартирой по своему усмотрению. На иске настаивает.
Слешинская М.В., и ее представитель в судебном заседании исковые требования Слешинского В.В., не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что супругами в период брака была приобретена спорная квартира (адрес обезличен). При этом, Слешинский В.В., при покупке квартиры внес денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ему квартиры в сумме 315000 руб., а 100000 руб., являлись заемными денежными средствами, полученными по кредитному договору, 100000 руб., - личными сбережения истицы, 150000 руб., - совместно нажитые средства супругов. Одним из оснований приобретения квартиры являлись улучшение жилищных условий для супругов и наличие отдельной комнаты для их совместного ребенка. При этом, при приобретении супругами Слешинскими спорной квартиры она, как супруга, в предусмотренном законом порядке давала свое согласие на приобретение квартиры, которое было нотариально удостоверено. Поскольку приобретенная квартира была в состоянии, не пригодном для проживания, супруги произвели в данной квартире капитальный ремонт стоимостью около 250000 руб. Считают, что спорная квартира приобреталась Слешинским В.В., с целью создания совместного имущества супругов, в связи с чем, его вклад в оплату квартиры в размере 315000 руб., по своей сути представлял собой вложение личных денежных средств в создание совместного имущества супругов. Добавили, что спорный автомобиль приобретался супругами за счет совместных денежных средств, с привлечением кредитных денежных средств, общая стоимость автомобиля составила 530000 руб. (500000 руб. - стоимость автомобиля и 30000 руб., - стоимость дополнительного оборудования). Слешинская М.В., добавила, что другого (иного) жилого помещения в собственности она не имеет, в настоящее время проживает и желает в дальнейшем проживать вместе с несовершеннолетней дочерью -Т., в спорной квартире. На встречных требованиях настаивает.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И., показала суду, что она является родной сестрой Слешинского В.В. В конце марта 2004 года по просьбе своего брата она подарила ему денежные средства в сумме 100000 руб., для приобретения Слешинским В.В., квартиры. При передаче денежных средств был заключен письменный договор, который был надлежащим образом подписан сторонами. Добавила, что Слешинский В.В., сообщал ей, что желает вложить данные денежные средства в приобретение квартиры, однако она (свидетель) достоверно не знает, на какие именно цели указанные денежные средства Слешинским В.В., были потрачены.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Слешинского В.В., необоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Слешинской М.В., обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В соответствии со ст.33, 34 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В соответствии со ст.37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
В соответствии со ст.38, 39 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В силу положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как установлено в судебном заседании, (дата обезличена) отделом ЗАГС г.Кстово был зарегистрирован брак между Слешинским В.В., и Слешинской М.В. (дата обезличена) у супругов родился ребенок - Т.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Кстовского района от (дата обезличена) брак между Слешинским В.В., и Слешинской М.В., был расторгнут.
(дата обезличена) между администрацией Кстовского района и Слешинским В.В., был заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, в соответствии с которым в собственность Слешинскому В.В., была передана однокомнатная квартира (адрес обезличен), общей площадью 37,9 кв.м. Право собственности на указанную квартиру Слешинским В.В., было зарегистрировано в установленном законом порядке, им было получено свидетельство о государственной регистрации права.
Установлено, что с целью улучшения жилищных условий Слешинский В.В., обратился в администрацию Кстовского района с заявлением с просьбой о даче разрешения на продажу принадлежащей ему квартиры, поскольку в квартире были зарегистрированы несовершеннолетние Ш., и Т.
Распоряжением администрации Кстовского района (номер обезличен) от (дата обезличена) Слешинскому В.В., была разрешена продажа принадлежащей ему квартиры (адрес обезличен) при условии одновременной покупки трехкомнатной квартиры (адрес обезличен) с правом проживания и пользования квартирой несовершеннолетними Ш., и Т.
(дата обезличена), т.е. в период брака супругов, между Слешинским В.В., и АК СБ РФ Кстовское отделение №4345 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Слешинскому В.В., был предоставлен кредит.
Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, данным ими в ходе судебного разбирательства, сумма выданного Слешинскому В.В., кредита составила 100000 руб.
(дата обезличена) между В., и Ч., с одной стороны и Слешинским В.В., с другой стороны, действующим с согласия своей супруги Слешинской М.В., удостоверенного нотариусом Кстовского района Колосковой М.В., от (дата обезличена), был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Слешинский В.В., приобрел (купил) трехкомнатную квартиру (адрес обезличен) по цене 665000 руб. Указанный договор был надлежащим образом зарегистрирован в Учреждении юстиции Нижегородской области по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
(дата обезличена) между Слешинским В.В., с одной стороны и Р., и М., с другой стороны был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Слешинский В.В., продал принадлежащую ему квартиру (адрес обезличен) по цене 455000 руб. Данный договор был надлежащим образом зарегистрирован в Учреждении юстиции Нижегородской области по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
(дата обезличена) между И., и Слешинским В.В., был заключен договор дарения, в соответствии с которым И., подарила Слешинскому В.В., денежные средства в размере 100000 руб.
При этом, суд принимает во внимание, что И., в судебном заседании пояснила, что на какие конкретно цели были потрачены Слешинским В.В., переданные ему денежные средства ей достоверно не известно.
Судом установлено, что (дата обезличена) Слешинская М.В., в предусмотренном законом порядке дала свое согласие своему супругу Слешинскому В.В., на приобретение квартиры (адрес обезличен). Данное согласие было в предусмотренном законом порядке удостоверено нотариусом Кстовского района Колосковой М.А.
Также установлено, что после приобретения квартиры (адрес обезличен) Слешинский В.В., и Слешинская М.А., в течение длительного времени производили ремонт данной квартиры, что не отрицается сторонами в ходе судебного разбирательства.
Судом дана надлежащая оценка доводам Слешинского В.В., о том, что его личный вклад в приобретение квартиры составил 555000 руб., что составляет 111/133 доли квартиры и данная доля подлежит исключению из состава совместно нажитого имущества.
При этом, суд принимает во внимание, что из указанных 555000 руб., денежные средства в сумме 100000 руб., являлись заемными денежными средствами, полученными по кредитному договору, что не отрицается Слешинским В.В., в ходе судебного разбирательства.
Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая тот факт, что Слешинская М.В., давала письменное согласие на приобретение спорной квартиры, часть квартиры приобреталась супругами за счет заемных денежных средств с целью выделению общему ребенку супругов отдельной комнаты, в квартире супругами длительное время проводился ремонт, суд находит, что действия Слешинского В.В., по продаже принадлежавшей ему однокомнатной квартиры и вложении денежных средств, полученных от ее продажи в приобретение спорной квартиры фактически были направлены на создание общего имущества супругов, в связи с чем, квартира (адрес обезличен) признается судом совместно нажитым имуществом супругов Слешинского В.В., и Слешинской М.В., причем их доли в указанной квартире признаются судом равными, т.е. по 1/2 доли квартиры каждому.
Также судом установлено, что (дата обезличена), т.е в период брака супругов, между Слешинским В.В., и ООО "Н." был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Слешинский В.В., приобрел (купил) автомобиль марки (данные обезличены), по цене 500000 руб. При этом, денежные средства в сумме 370000 руб., были оплачены при приобретении автомобиля, а на остаток в сумме 130000 руб., был предоставлен кредит по договору с банком «П.».
Как пояснили стороны в судебном заседании, сумма задолженности по кредитному договору погашена.
Судом дана надлежащая оценка доводам Слешинского В.В., о том, что автомобиль был приобретен им на личные денежные средства, которые он откладывал (копил) в период брака со Слешинской М.В., в связи с чем, автомобиль является его личной собственностью.
Данные доводы суд находит неубедительными, поскольку они не основаны на законе.
При этом, суд принимает во внимание, что в силу положений Семейного кодекса РФ, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Также суд учитывает, что каких-либо платежных документов по оплате кредита Слешинским В.В., суду не представлено, а в случае, если погашение кредита производилось Слешинским В.В., после расторжении брака, у него возникает право требования взыскания соответствующей денежной компенсации.
Таким образом, суд находит, что автомобиль (данные обезличены), приобретенный Слешинским В.В., по цене 500000 руб., является совместно нажитым имуществом супругов, причем их доли судом признаются равными.
При этом, суд принимает во внимание, что стоимость автомобиля составляет 500000 руб., а не 530000 руб., как указывает Слешинская М.В., каких-либо доказательств того, что автомобиль комплектовался дополнительным оборудованием Слешинской М.В., не представлено и в материалах гражданского дела не имеется, причем стоимость автомобиля в размере 500000 руб., Слешинским В.В., и его представителем в ходе судебного заседания не оспаривалась.
Принимая во внимание, что Слешинская М.В., не требует передачи спорного автомобиля ей во владение, учитывая, что Слешинский В.В., не возражает против того, что спорный автомобиль остается в его владении (собственности), суд находит необходимым выделить спорный автомобиль в собственность Слешинскому В.В., со взысканием в пользу Слешинской М.В., денежной компенсации стоимости 1/2 доли автомобиля, что составляет в денежном выражении 250000 руб.
При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Слешинской М.В., о разделе совместного нажитого имущества являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
Кроме того, поскольку требования Слешинского В.В., об исключении доли квартиры из совместно нажитого имущества, разделе совместно нажитого имущества, понуждении к получению денежной компенсации фактически являются по отношению к требованиям Слешинской М.В., взаимоисключающими, суд находит, что в иске Слешинскому В.В., следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Слешинского В.В. оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Слешинской М.В. удовлетворить частично.
Признать квартиру (адрес обезличен) и автомобиль (данные обезличены) совместно нажитым имуществом супругов Слешинского В.В. и Слешинской М.В., произвести раздел совместно нажитого имущества.
Выделить в собственность Слешинской М.В. 1/2 долю квартиры (адрес обезличен).
Выделить Слешинскому В.В. в собственность 1/2 долю квартиры (адрес обезличен) и автомобиль (данные обезличены), стоимостью 500000 руб..
Взыскать с Слешинского В.В. в пользу Слешинской М.В. денежную компенсацию в сумме 250000 руб.
В остальной части иска Слешинской М.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.
Копия решения верна. Судья:
Справка: Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда (дата обезличена), рассмотрев кассационную жалобу представителя Слешинского В.В., действующего по доверенности, Кандалова М.А. на решение Кстовского суда Нижегородской области от (дата обезличена) по иску Слешинского В.В. к Слешинской М.В. определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) о выделении в собственность Слешинскому В.В. автомобиля марки (данные обезличены), стоимостью 500000 рублей, взыскании со Слешинского В.В. в пользу Слешинской М.В. денежной компенсации в размере 250000 рублей оставить без изменения.
В остальной части решение суда первой инстанции отменить. Не передавая дело на новое рассмотрение в указанной части принять новое решение о частичном удовлетворении основных и встречных требований Слешинского В.В. и Слешинской М.В. соответственно.
Признать за Слешинским В.В. право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен).
Признать за Слешинской М.В. право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен).
Взыскать со Слешинского В.В. в пользу Слешинской М.В. денежную компенсацию за превышение его доли в праве собственности на квартиру в размере 27215 рублей 56 копеек.
В остальной части требований, заявленных Слешинским В.В. и Слешинской М.В., отказать.
Решение вступило в законную силу «16» ноября 2010 года.
Судья:
Секретарь: