Дело № 2-2569/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2010 года г.Кстово.
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блинова А.В., при секретаре Рощиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма «Стройинвест» г.Кстово к Лильен В.Г. о взыскании денежных средств,
с участием представителя истца Приваловой Т.В., ответчика Лильен В.Г.,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ООО фирма «Стройинвест» г.Кстово обратился в суд с иском к Лильен В.Г. о взыскании денежных средств.
В судебном заседании представитель истца Привалова Т.В. иск поддержала и пояснила, что (дата обезличена) между Назаровым С.Н. и Лильен В.Г. был заключён договор займа, в соответствии с которым ответчик Лильен В.Г. получил в долг (данные обезличены) рублей сроком до (дата обезличена).
(дата обезличена) истец заключил с займодавцем Назаровым С.Н. договор поручительства, обязавшись перед кредитором отвечать в полном объёме за исполнение ответчиком обязательств по договору займа.
Ответчик Лильен В.Г. долг не вернул, в результате чего (дата обезличена) и (дата обезличена) сумма долга ответчика - (данные обезличены) рублей была погашена поручителем в пользу истца.
Представитель просит суд взыскать с Лильен В.Г. в пользу ООО фирма «Стройинвест» г.Кстово денежные средства в сумме (данные обезличены) рублей.
Ответчик Лильен В.Г. иск не признал и пояснил, что он денег в долг у Назарова С.Н. не брал, договор займа от (дата обезличена) на сумму (данные обезличены) рублей и акт приёма передачи денежных средств он не подписывал и его подпись является поддельной.
Третье лицо Назаров С.Н. в судебное заедание не явился, будучи извещённым надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит иск ООО фирма «Стройинвест» г.Кстово подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
(дата обезличена) между Назаровым С.Н. и Лильен В.Г. был заключён договор займа, в соответствии с которым ответчик Лильен В.Г. получил в долг (данные обезличены) рублей сроком до (дата обезличена).
Ответчик пояснил, что он считает этот договор поддельным, следовательно, недействительным.
В настоящее время у суда не имеется оснований не учитывать данный договор в качестве доказательства по следующим причинам:
(дата обезличена) договор займа на сумму (данные обезличены) рублей, заключённый (дата обезличена) Назаровым С.Н. и Лильен В.Г., был предметом судебного разбирательства в Нижегородском районном суде г.Нижний Новгород по иску Назарова С.Н. к Лильен В.Г. о взыскании долга по договору займа и процентов.
Суд постановил:
взыскать с Лильен В.Г. в пользу Назарова С.Н. сумму займа (данные обезличены) рублей, проценты за пользование займом за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере (данные обезличены) рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере (данные обезличены), расходы по оплате госпошлины в сумме (данные обезличены) рублей.
Решение вступило в законную силу (дата обезличена) (л.д.49).
В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
(дата обезличена) кредитор Назаров С.Н. и ООО фирма «Стройинвест» г.Кстово заключили договор поручительства, в соответствии с которым истец обязался отвечать за исполнение ответчиком обязательств по договору займа (л.д.9).
В соответствии со ст.361 Гражданского Кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
(дата обезличена) и (дата обезличена) сумма долга ответчика - (данные обезличены) рублей была погашена поручителем в пользу истца, что подтверждается соглашениями о прекращении обязательств зачётом встречных требований (л.д.10,11).
В соответствии с п.1, п.2 ст.365 Гражданского Кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
Назаров С.Г. договор займа поручителю не передал, т.к. подлинник договора находится в гражданском деле (номер обезличен) г. в Нижегородском районном суде (л.д.46).
Исследованные в деле документы позволяют суду сделать вывод, что с момента исполнения истцом обязательств ответчика перед кредитором, Назаров С.Н. утратил право на взыскание с Лильен В.Г. суммы долга. Суд предполагает, что указанные обстоятельства не были известны суду при вынесении решения от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Назарова С.Н. к Лильен В.Г. о взыскании долга по договору займа и процентов.
Т.о. право требования взыскания долга в сумме (данные обезличены) рублей с ответчика Лильен В.Г. принадлежит юридическому лицу ООО фирма «Стройинвест» г.Кстово как поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Общества с ограниченной ответственностью фирма «Стройинвест» г.Кстово к Лильен В.Г. о взыскании денежных средств, удовлетворить.
С Лильен В.Г. взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма «Стройинвест» г.Кстово Нижегородской области сумму долга по договору займа от (дата обезличена), заключённому Назаровым С.Н. и Лильен В.Г., в размере (данные обезличены).
С Лильен В.Г. взыскать госпошлину в доход государства в сумме (данные обезличены) рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путём подачи кассационной жалобы через Кстовский городской суд.
Судья Блинов А.В.