Дело № 2-136/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2011 года г.Кстово
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., при секретаре Вахониной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брызгаловой Л.Л. к Садчиковой Е.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП
У С Т А Н О В И Л:
Брызгалова Л.Л. обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском, просит о взыскании сумм материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска ссылается на то, что (дата обезличена) около 17 часов 15 минут на автодороге (адрес обезличен). Садчикова Е.Ю., управляя принадлежащей истице автомашиной (данные обезличены), не справившись с управлением совершила опрокидывание машины. В результате ДТП автомобилю (данные обезличены) причинены механические повреждения: полная деформация кузова, разбиты: задние боковые стекла, зеркала заднего вида, задние боковые стекла, зеркала заднего вида, задние фонари, имеются скрытые повреждения. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет (данные обезличены) руб. Кроме того, истицей понесены расходы в сумме (данные обезличены) рублей на проведение отчета об оценке, (данные обезличены) руб. было оплачено за услуги эвакуатора по доставке автомобиля из (адрес обезличен) в (адрес обезличен), (данные обезличены) - расходы по отправлению телеграмм. Просит суд взыскать с ответчицы сумму причиненного в результате ДТП материального ущерба, в размере (данные обезличены)., а также расходы по уплате госпошлины в сумме (данные обезличены).
В судебном заседании представитель Брызгаловой Л.Л., исковые требования поддержала в полном объеме, на исковых требованиях настаивает, в связи с неявкой ответчика настаивает на рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Ответчица Садчикова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, причина неявки неизвестна.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просил, причина неявки неизвестна.
Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, мнения истца, находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит требования Брузгаловой Л.Л., обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как установлено в судебном заседании, (дата обезличена) около 17 часов 15 минут на (адрес обезличен), Садчикова Е.Ю., управляя принадлежащей Брызгаловой Л.Л. автомашиной (данные обезличены), не справившись с рулевым управлением, совершила опрокидывание машины. В результате ДТП автомобилю (данные обезличены) причинены механические повреждения: полная деформация кузова, разбиты: задние боковые стекла, зеркала заднего вида, задние боковые стекла, зеркала заднего вида, задние фонари, имеются скрытые повреждения. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет (данные обезличены) руб.
Виновным лицом в указанном ДТП была признана водитель автомобиля (данные обезличены) Садчикова Е.Ю., которая нарушила п. 9.9 Правил дорожного движения, совершив выезд на обочину дороги, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства. В отношении Садчиковой Е.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, и (дата обезличена) вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Садчикова Е.Ю., на основании ст. 12.15 ч.1 КоАП, была повергнута административному наказанию в виде штрафа в размере (данные обезличены) руб. При этом, при составлении протокола, вину в совершении административного правонарушения Садчикова Е.Ю., не оспаривала.
Согласно отчету об оценке ООО «К.» от (дата обезличена), сумма материального ущерба, причиненного автомобилю (данные обезличены), в результате указанного ДТП, составила (данные обезличены) руб.
Кроме того, истцом были понесены расходы по отправлению телеграммы в сумме (данные обезличены) руб., расходы по оплате услуг эвакуатора автомобиля с места совершения ДТП в (адрес обезличен), в сумме (данные обезличены) руб., оплата услуг ООО «К.» по проведению отчета об оценке в размере (данные обезличены) руб.
Таким образом, размер материального ущерба, причиненного Брызгаловой Л.Л. как собственнику автомобиля, составляет (данные обезличены).
При этом, судом учитывается, что указанная в отчете автоэкспертного бюро сумма материального ущерба ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Брызгаловой Л.Л. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. ст.98-103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере (данные обезличены) руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Брызгаловой Л.Л. удовлетворить.
Взыскать с Садчиковой Е.Ю. в пользу Брызгаловой Л.Л. материальный ущерб в размере (данные обезличены), расходы по составлению отчета об оценке в сумме (данные обезличены) руб., расходы истца по доставке транспортного средства с места ДТП в сумме (данные обезличены) руб. расходы по отправке телеграммы в размере (данные обезличены) руб., расходы по оплате госпошлины в сумме (данные обезличены)., а всего: (данные обезличены).
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в срок 7 дней с момента вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в срок 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения или в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в отмене заочного решения через Кстовский городской суд Нижегородской области
Судья Кстовского
городского суда
Нижегородской области: Фролов А.Л.