Дело № 2-3298/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 декабря 2010 года г.Кстово.
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блинова А.В., при секретаре Красновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» (закрытое акционерное общество) г.Москва к Павлову В.М., Павловой В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, процентов по кредиту,
с участием представителя истца Платонова Т.М., представителя ответчиков Горябина Л.П.,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток» (закрытое акционерное общество) г.Москва обратился в суд с иском к Павлову В.М., Павловой В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, процентов по кредиту.
В судебном заседании представитель истца Платонова Т. М. иск поддержал и пояснил, что (дата обезличена) ответчику Павлову В.М. по договору (номер обезличен) о предоставлении кредита физическому лицу под залог земельного участка, с расположенным на нём жилым домом, был предоставлен кредит в сумме (данные обезличены) рублей сроком на 264 месяца под 13 процентов годовых.
Также (дата обезличена) истец заключил с ответчицей Павловой В.Ю. договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заёмщиком всех его обязательств по возврату кредита, в том же объёме, как и Павлов В.М.
С (дата обезличена) ответчик перестал исполнять обязательства по ежемесячному погашению сумм, предусмотренных договором, и просрочка платежа составила более шести месяцев.
Представитель просит суд взыскать солидарно с Павлова В.М., Павловой В.Ю. в пользу Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» (закрытое акционерное общество) г.Москва основной долг по кредитному договору в сумме (данные обезличены), просроченные проценты за пользование кредитом в сумме (данные обезличены), неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов в сумме (данные обезличены), задолженность по комиссии за ведение банковского счёта в сумме (данные обезличены) рублей, всего в сумме (данные обезличены), взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме (данные обезличены) рублей.
Представитель ответчиков Горябин Л.П. иск признал частично и пояснил, что ответчики признают исковые требования Банка в части взыскания основного долга, и не признают, рассчитанные истцом проценты в связи с просрочкой платежей, т.к. истец уклонялся от реализации заложенного имущества.
(дата обезличена) ответчик Павлов В.М. с целью обеспечения основного обязательства по кредитному договору передал в залог истцу земельный участок площадью 2 801 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: (адрес обезличен). В соответствии с условиями договора об ипотеке стороны оценили земельный участок как предмет залога в сумму (данные обезличены) рублей, жилой дом - в сумму (данные обезличены) рублей.
При возникновении задолженности Павлов В.М. обратился к истцу с предложением о реализации заложенного имущества, Банк дал согласие, но предложил реализовать имущество по гораздо долее высокой цене, в результате чего покупатели не объявились.
По мнению ответчиков имущество не было реализовано по вине Банка, поэтому истец не имеет права на взыскание, предусмотренных процентов за просрочку платежей.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
(дата обезличена) ответчику Павлову В.М. по договору (номер обезличен) о предоставлении кредита физическому лицу под залог земельного участка, с расположенным на нём жилым домом, был предоставлен кредит в сумме (данные обезличены) рублей сроком на 264 месяца под 13 процентов годовых, что подтверждается копией договора (л.д.10-22).
Также (дата обезличена) истец заключил с ответчицей Павловой В.Ю. договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заёмщиком всех его обязательств по возврату кредита, в том же объёме, как и Павлов В.М., что подтверждается копией договора (л.д.31-35).
В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.813 Гражданского Кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст.361 Гражданского Кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст.363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Ответчики факт нарушения условий кредитного договора и наличие просроченных платежей на срок более шести месяцев признают, произведённый расчёт задолженности не оспаривают.
Ответчики утверждают, что истец уклонялся от реализации имущества, заложенного Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.
В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года за № 102-ФЗ:
залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»:
ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Учитывая нормы данного Закона, суд приходит к выводу, что реализация заложенного имущества является правом залогодержателя, а не его обязанностью.
Кроме того из материалов дела следует, что Банк ответчику в реализации заложенного имущества не препятствовал, что подтверждается письменными уведомлениями Банка в адрес Павлова В.М. о согласии на добровольную досудебную реализацию заложенного имущества (л.д.99,100).
Ответчики не представили суду доказательств уклонения Банка от реализации заложенного имущества.
Т.о. иск Банка является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» (закрытое акционерное общество) г.Москва к Павлову В.М., Павловой В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, процентов по кредиту, удовлетворить.
С Павлова В.М., Павловой В.Ю. взыскать солидарно в пользу Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» (закрытое акционерное общество) г.Москва основной долг по кредитному договору в сумме (данные обезличены), просроченные проценты за пользование кредитом в сумме (данные обезличены), неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов в сумме (данные обезличены), задолженность по комиссии за ведение банковского счёта в сумме (данные обезличены) рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме (данные обезличены) рублей, а всего в сумме (данные обезличены).
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путём подачи кассационной жалобы через Кстовский городской суд.
Судья Блинов А.В.