Дело №2-113/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2010 года г.Кстово
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Маниной Е.А., с участием представителя истца Лопаткиной М.О., представителей ответчика Сюбаева Я.В., Гурусова Д.И., представителя третьего лица Администрации Кстовского муниципального района Крюковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянова А.В. к Сюбаеву В.Ф. об освобождении земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истец Пьянов А.В. обратился в суд с иском к Сюбаеву В.Ф. об освобождении земельного участка по следующим основаниям.
(дата обезличена), на основании Договора купли-продажи земельного участка (номер обезличен) истцом был приобретен земельный участок из земель специального назначения под сооружение - стационарной АЗС (номер обезличен), общей площадью 12 817 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен).
Данный земельный участок был предоставлен истцу на основании Распоряжения Администрации Кстовского муниципального района (номер обезличен) от (дата обезличена) «О предоставлении земельного участка Пьянову А.В. в собственность за плату по адресу: (адрес обезличен)., на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий ему на праве собственности».
Право собственности на вышеуказанный земельный участок у истца возникло с момента государственной регистрации права Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, а именно (дата обезличена), что подтверждается соответствующим Свидетельством (номер обезличен) от (дата обезличена).
Права истца нарушаются со стороны ответчика Сюбаева В.Ф., так как он самовольно занял часть земельного участка истца путем возведения на нем незаконных строений и расположением на нем своего нижеуказанного имущества:
В данном случае самовольной постройкой является незаконный пристрой к недвижимому имуществу (кафе) ответчика, который располагается на земельном участке истца.
Кроме прочего, в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, земельный участок истца постоянно используется для проезда и парковки автотранспорта ответчика, а также автотранспортных средств посетителей вышеупомянутого объекта недвижимости (кафе).
Истцом неоднократно предпринимались попытки по мирному урегулированию спора. (дата обезличена), истцом в адрес ответчика было направлено уведомление, в котором излагалось существо требований, после чего от ответчика не последовало никаких действий.
В своем исковом заявлении Пьянов просил суд обязать ответчика освободить незаконно занятый земельный участок от принадлежащего ему имущества.
При рассмотрении дела истцом были уточнены исковые требования по следующим основаниям.
Истцом для идентификации имущества ответчика, незаконно находящегося на земельном участке истца, была привлечена специализированная организация - ООО "П.", которая выполнила работ по съемке земельного участка).
Из Плана по инвентаризации, предоставленного ООО "П." следует, что на земельном участке истца незаконно располагается следующее имущество ответчика:
Кирпичный пристрой к кафе.
Трансформаторная подстанция.
Нежилое кирпичное здание.
Туалет.
Ограждение (забор).
Указанные работы предоставлялись ООО "П." на возмездной основе (на основании Договора (номер обезличен) на выполнение проектно-изыскательных работ по землеустройству, общая стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) с отметкой банка.
В своем уточненном иске Пьянов А.В. просил суд обязать ответчика освободить незаконно занятый земельный участок от нижеуказанного имущества: кирпичный пристрой к кафе, трансформаторная подстанция, нежилое кирпичное здание, туалет, ограждение (забор), а также возместить понесенные расходы, в размере 15 000 руб.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Лопаткина М.О., исковые требования поддержала и пояснила, что земельный участок истца поставлен на кадастровый учет и его границы определены, постройки ответчика находятся на принадлежащем истцу земельном участке. Есть решение суда, вступившее в законную силу, которым отказано в удовлетворении требований Сюбаева В.Ф. о признании недействительным распоряжения Администрации Кстовского района о предоставлении земельного участка Пьянову А.В. и признании недействительным зарегистрированного права собственности Пьянова А.В. на спорный земельный участок.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Гурусов Д.И., исковые требования не признал и пояснил, что решением Арбитражного суда установлено, что принадлежащее ответчику кафе построено в соответствии с требованиями закона. Земельный участок под объектами был выделен ответчику еще до приобретения Пьяновым земельного участка. Произошла ошибка при выделении земельного участка Пьянову.
Представитель третьего лица - Администрации Кстовского муниципального района, действующая на основании доверенности Крюкова М.Н., просила удовлетворить иск Пьянова А.В. и пояснила, что ответчику предоставлялся земельный участок для строительства, земельный участок Пьянова А.В. поставлен на кадастровый учет. Ответчик выстроил объекты за пределами, принадлежащего ему земельного участка. Указанные постройки являются самовольными.
Представитель третьего лица по делу - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст.209 Гражданского Кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст.218 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст.222 Гражданского Кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст.304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст.62 Земельного Кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Судом установлено, что Пьянов А.В. является собственником земельного участка общей площадью 12 817 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен)., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи…, разрешенное использование: под сооружением - стационарной АЗС (номер обезличен).
Земельный участок был предоставлен Пьянову А.В. распоряжением Администрации Кстовского муниципального района (номер обезличен) от (дата обезличена) «О предоставлении земельного участка Пьянову А.В. в собственность за плату».
Право собственности Пьянова А.В. на земельный участок зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка (номер обезличен), заключенному (дата обезличена) между КУМИ Кстовского района Нижегородской области и Пьяновым А.В.
Запись о государственной регистрации права внесена (дата обезличена), ограничения или обременения права не зарегистрировано.
Земельный участок состоит на государственном кадастровом учете с кадастровым номером (номер обезличен), его границы описаны и установлены.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями распоряжения Администрации Кстовского муниципального района (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.5), свидетельства о государственной регистрации права (л.д.6), договора купли-продажи (л.д.7-8), акта приема-передачи (л.д.9), кадастрового паспорта земельного участка (л.д.10), выписками из ЕГРП (л.д.16,17).
Также Пьянову А.В. принадлежит на праве собственности расположенная на указанном земельном участке стационарная АЗС (номер обезличен), что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.16).
Сюбаеву В.Ф. принадлежит на праве собственности одноэтажный торговый павильон, общей площадью 83,3 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.15), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.46).
Распоряжением Администрации Кстовского муниципального района (номер обезличен) от (дата обезличена) предпринимателю без образования юридического лица Сюбаеву В.Ф. был изменен вид разрешенного использования и продлен сроком на три года договор аренды земельного участка площадью 300 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) (л.д.41).
Судом установлено, что на принадлежащем Пьянову А.В. земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен), ответчиком Сюбаевым В.Ф. был возведен ряд объектов, относящихся к принадлежащему ему торговому павильону, а именно: - кирпичный пристрой к кафе, - трансформаторная подстанция, - нежилое кирпичное здание, - туалет, - ограждение, что подтверждается планом по инвентаризации, выполненным ООО "П." в 2009 г., на котором отображены границы земельного участка Пьянова А.В. и расположенные на нем постройки (л.д.53).
Сторона ответчика не отрицает наличие указанных построек.
В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Судом установлено, что ИП Сюбаев В.Ф. обращался в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Пьянову А.В. и Администрации Кстовского муниципального района о признании недействительным распоряжении о предоставлении земельного участка и договора купли-продажи земельного участка (л.д.63-66), в котором просил признать недействительным распоряжение Администрации Кстовского муниципального района о предоставлении вышеуказанного земельного участка Пьянову А.В., признать недействительным договор купли-продажи земельного участка между КУМИ Кстовского района и Пьяновым А.В. от (дата обезличена) и признать недействительным зарегистрированное право собственности Пьянова А.В. на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата обезличена) исковые требования Сюбаева В.Ф. были удовлетворены (л.д.82-86).
Постановлением Первого Арбитражного Апелляционного суда от (дата обезличена) решение Арбитражного суда Нижегородской области от (дата обезличена) было отменено, в удовлетворении исковых требований Сюбаеву В.Ф. было отказано (л.д.89-92).
Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от (дата обезличена) Постановление Первого Арбитражного Апелляционного суда от (дата обезличена) оставлено без изменения (л.д.100-102).
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено, что часть объектов, принадлежащих Сюбаеву В.Ф. располагаются на земельном участке, принадлежащем Пьянову А.В., наложение земельных участков истца и ответчика отсутствует.
Таким образом, судом установлено, что ответчик Сюбаев В.Ф. возвел на принадлежащем истцу земельном участке объекты - кирпичный пристрой к кафе, - трансформаторная подстанция, - нежилое кирпичное здание, - туалет, - ограждение, которые созданы на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, чем нарушил права истца как собственника земельного участки, что в соответствии со ст.222 Гражданского Кодекса РФ является основанием для сноса указанных построек, осуществивших их лицом (ответчиком).
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Таким образом, суд находит исковые требования Пьянова А.В. об освобождении земельного участка обоснованными и подлежащими удовлетворению, ответчика следует обязать освободить часть земельного участка, принадлежащего истцу, а именно убрать принадлежащие Сюбаеву В.Ф. постройки, расположенные на земельном участке Пьянова А.В., представив ему в соответствии со ст.206 ГПК РФ разумный срок для исполнения решения суда - один месяц после вступления решения в законную силу.
Доводы представителя ответчика о том, что принадлежащие ответчику постройки возведены в соответствии с требованиями закона не могут служить основанием отказа в иске.
На основании ст.88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать уплаченную истцом госпошлину при подаче заявления в суд в размере 100 руб., а также судебные расходы по оплате землеустроительных работ в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.2), платежным поручением (л.д.51).
На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пьянова А.В. к Сюбаеву В.Ф. об освобождении земельного участка удовлетворить.
Обязать Сюбаева В.Ф. освободить часть земельного участка, принадлежащего Пьянову А.В., общей площадью 12 817 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен)., с кадастровым номером (номер обезличен), а именно:
убрать принадлежащие Сюбаеву В.Ф. постройки:
- кирпичный пристрой к кафе,
- трансформаторная подстанция,
- нежилое кирпичное здание,
- туалет,
- ограждение,
находящиеся на земельном участке, принадлежащем Пьянову А.В..
Установить Сюбаеву В.Ф. срок для исполнения решения суда - один месяц после вступления решения в законную силу.
Взыскать с Сюбаева В.Ф. в пользу Пьянова А.В. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 100 рублей, расходы по оплате землеустроительных работ в размере 15 000 рублей, всего 15 100 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области.
Судья (подпись) Выборнов Д.А.
Справка: Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, рассмотрев (дата обезличена) гражданское дело по кассационной жалобе Сюбаева В.Ф. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) по иску Пьянова А.В. к Сюбаеву В.Ф. об освобождении земельного участка, определил:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) отменить в части обязания Сюбаева В.Ф. освободить часть земельного участка, принадлежащего Пьянову А.В., общей площадью 12817 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен)., с кадастровым номером (номер обезличен), а именно, убрать принадлежащий Сюбаеву В.Ф. кирпичный пристрой к кафе.
Не передавая дело на новое рассмотрение, вынести в отменной части новое решение, а именно:
В иске Пьянову А.В. в части требований об обязании Сюбаева В.Ф. освободить часть земельного участка, принадлежащего Пьянову А.В., общей площадью 12817 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен)., с кадастровым номером (номер обезличен), а именно, убрать принадлежащий Сюбаеву В.Ф. кирпичный пристрой к кафе - отказать.
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) отменить в части обязания Сюбаева В.Ф. освободить часть земельного участка, принадлежащего Пьянову А.В., общей площадью 12817 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен)., с кадастровым номером (номер обезличен), а именно, убрать принадлежащую Сюбаеву В.Ф. трансформаторную подстанцию, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу «25» января 2011 года.
Судья:
Секретарь: