Дело № 2-354/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года город Кстово
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе:
Председательствующего судьи - Кондратьева И.Ю.,
с участием истца Шпилева М.А., представителя ГУ УПФ по Кстовскому району Кленер Л.Б., при секретаре - Артемовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпилева М.А. к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ по Кстовскому району Нижегородской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, обязании назначить пенсию и выплатить образовавшуюся задолженность,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шпилев М.А. обратился в Кстовский городской суд с иском к ГУ УПФ по Кстовскому району, в котором просит признать за ним право на досрочную трудовую пенсию с (дата обезличена), обязать ответчика назначить ему пенсию с указанной даты и выплатить образовавшуюся задолженность. В обоснование заявленных требований Шпилев М.А. указал, что достиг установленного законом 54-летнего возраста, имеет необходимую продолжительность стажа работы с особыми условиями труда и страхового стажа. В (дата обезличена) истец обратился в ГУ УПФ по Кстовскому району с заявлением о назначении пенсии, но получил отказ. Решением комиссии ответчика период работы Шпилева М.А. с (дата обезличена) по (дата обезличена) признан не подлежащим включению в спецстаж по Списку №1. Указанные действия ГУ УПФ по Кстовскому району истец находит незаконными и нарушающими его права, в связи с чем обратился в суд.
Определением Кстовского городского суда от (дата обезличена) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Красный якорь».
В судебном заседании истец Шпилев М.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - ГУ УПФ РФ по Кстовскому району, действующий по доверенности, исковые требования Шпилева М.А. не признал. В обоснование своей позиции указал на отсутствие у истца требуемой продолжительности стажа, дающего право на назначение досрочной пенсии по Списку №1.
Третье лицо - ОАО «Красный якорь», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, уважительных причин неявки не сообщило, об отложении дела не ходатайствовало. ОАО «Красный якорь» представило в суд письменную позицию по делу, в которой исковые требования ОАО «Красный якорь» поддержало, просило дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела по иску Шпилева М.А. в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Шпилева М.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.27 федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в РФ» право на досрочное назначение трудовой пенсии имеют мужчиныпо достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.
Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 года №537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» применяется Список №1, утвержденный постановлением Кабинета министров СССР от 26.01.1991 года №10. В соответствии с позицией 1110300а-19100 раздела Х1 указанного Списка право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости предоставлено термистам, постоянно занятые у печей на горячих работах.
Судом установлено, что, принимая решение об отказе в назначении досрочной пенсии Шпилеву М.А., ГУ УПФ по Кстовскому району не включило в стаж работы с особыми условиями труда период его трудовой деятельности с (дата обезличена) по (дата обезличена). При этом ответчик ссылается на невозможность документально установить занятость истца в указанный период в конкретных видах производств. Однако суд с данным выводом комиссии ответчика согласиться не может.
Согласно записи в трудовой книжке истец Шпилев М.А. в оспариваемый период работал в должности термиста филиала ГПО «Красный якорь» (л.д.10).
Из письменных пояснений ОАО «Красный якорь» следует, что основным видом деятельности ГПО «Красный якорь» было производство судовых, технических, грузовых, тяговых цепей и других металлоизделий. 18.12.1990 года на базе Кстовского филиала было организовано самостоятельное малое ГП «(данные обезличены)», которое занималось производством круглозвенной продукции. В настоящее время ОАО «Красный якорь» занимается производством цепей и составных частей к ним. На предприятии предусмотрены должности термиста, постоянно занятого у печей на горячих работах, и термиста на установках ТВЧ, которые пенсионируются соответственно по Списку №1 и Списку №2. Работники, занятые на должности термист в филиале №2 ГПО «Красный якорь», имеют право на досрочную трудовую пенсию.
Из существа пенсионных отношений следует, что основанием для их возникновения являются трудовые правоотношения, участниками которых являются работодатель и работник. Сведениями о выполнении работниками конкретных условий, предъявляемых для льготного пенсионирования, обладает работодатель. Именно он при наличии совокупности условий наделен обязанностью предоставить работнику документы, на основании которых производится назначение пенсии, в том числе и досрочной.
В извлечениях из Списка №1 по ГПО «Красный якорь» и МП «(данные обезличены)» должность термиста предусматривала право на досрочную пенсию по подр. 3 раздела Х1 Списку №1. Характер выполняемой термистом работы включает разогрев печи, загрузка деталей в печь, нагрев под нормализацию, выгрузка горячих деталей из печи и осуществляется постоянно у печи на горячих работах.
Занятость истца у печей на горячих работах, подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Л., Е., Н.
У суда нет оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, совокупность которых подтверждает работу истца в особых условиях труда в условиях Списка №1 продолжительностью более 06 лет ( 06 лет 10 месяцев 17 дней).
Материалами дела установлено, что Шпилев М.А. достиг возраста 54 лет (дата обезличена), страховой стаж истца составляет 35 лет 21 день, что удовлетворяет требованиям ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
В соответствии с ч.1 ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения прав на указанную пенсию. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым признать за Шпилевы М.А. право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с работой с особыми условиями труда со дня достижения установленного законом возраста - с (дата обезличена).
Кроме того, взысканию с ГУ УПФ РФ по Кстовскому району в пользу истца Шпилева М.А. подлежит сумма государственной пошлины в размере 200 рублей, так как в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Шпилева М.А. к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ по Кстовскому району Нижегородской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, обязании назначить пенсию и выплатить образовавшуюся задолженность удовлетворить.
Признать за Шпилевым М.А. право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой в условиях Списка №1.
Обязать ГУ УПФ РФ по Кстовскому району с (дата обезличена) назначить Шпилеву М.А. досрочную трудовую пенсию в связи с работой с особыми условиями труда в условиях Списка №1, и произвести выплаты пенсии.
Взыскать с ГУ УПФ РФ по Кстовскому району в пользу Шпилева М.А. сумму уплаченной им государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский городской суд.
Судья
Кстовского городского суда Кондратьев И.Ю.