Дело №2-1513/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2010 года г.Кстово
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Маниной Е.А., с участием Большакова В.А., представителя истца Большаковой С.А., представителя ответчика Тумковой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова В.А. к Дойниковой А.В. о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному иску Дойниковой А.В. к Большакову В.А. о возврате запасных частей автомашины,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Большаков В.А. обратился в суд с иском к Дойниковой А.В. о возмещении вреда причиненного ДТП по следующим основаниям.
(дата обезличена) в 12 часов 30 минут на (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля (автомобиль 1), принадлежащего истцу на праве собственности, и легкового автомобиля (автомобиль 2), под управлением Дойниковой А.В.
Данное ДТП произошло по причине нарушения Дойниковой А.В. п.1.3 ПДД - управляя автомобилем (автомобиль 2), не выполнила требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», совершила столкновение с автомобилем (автомобиль 1), в результате чего автомобиль истца совершил наезд на опору рекламного щита.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
(дата обезличена) при участии ответчика автоэкспертом независимой оценочной компании ООО «Автоконсалтинг Плюс» был составлен акт осмотра транспортного средства. В соответствии с актом оформлен отчет о стоимости материального ущерба.
В дальнейшем истец был вынужден в течение двух месяцев заниматься ремонтом автомобиля и нести материальные затраты в размере (данные обезличены) рублей.
Истцом были понесены следующие расходы:
- расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля (кузовные работы, покраска) - (данные обезличены) рублей,
расходы, связанные с приобретением запчастей - (данные обезличены) рублей,
регулировка УУК - (данные обезличены) рублей,
регулировка света фар - (данные обезличены)
заправка кондиционера газом Фреон - (данные обезличены) рублей,
услуги эвакуатора- (данные обезличены) рублей.
Страховой компанией ОАО «Капиталь Страхование» истцу была выплачена максимальная страховая сумма в размере (данные обезличены) рублей.
(дата обезличена) в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном погашении причиненного ущерба в течение 14 дней, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.
В своем иске Большаков В.А. просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере (данные обезличены) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере (данные обезличены) рублей.
При рассмотрении дела Дойникова А.В. предъявила встречный иск к Большакову В.А. о возврате запасных частей автомашины по следующим основаниям.
Расчет стоимости восстановительного ремонта истцом берется, исходя из расчетов проведенных ООО «А.», где проводился непосредственный ремонт автомашины. Как следует из заказ-наряда (номер обезличен) в процессе ремонта а/машины (автомобиль 1) в ООО « А.» было заменены запасные части 24 наименования на общую сумму (данные обезличены) рублей.
В процессе ремонта с а/м (автомобиль 1) согласно заказ-наряда (номер обезличен) были сняты запасные части и поставлены новые, всего 24 наименования на общую сумму (данные обезличены) рублей.
В своем встречном иске Дойникова А.В. просила суд обязать Большакова В.А. вернуть ей снятые с а/машины (автомобиль 1), принадлежащей Большакову В.А., запасные части и замененные на новые согласно заказ-наряда (номер обезличен) раздел: запчасти с 1 по 24 номер или зачесть с учетом установленного расчетом (номер обезличен) износа в 43,1 %, их стоимость.
В судебном заседании истец Большаков В.А. свои исковые требования поддержал, встречный иск Дойниковой А.В. признал частично и пояснил, что правила дорожного движения при ДТП он не совершал, выезда на встречную полосу не совершал, его выбросило на бордюр в результате нарушения ПДД ответчиком, которая после ДТП подписала все протоколы и была согласна с виновностью в ДТП. Против оценки она тоже не возразила. Имеющиеся старые зап.части Большаков В.А. готов вернуть.
Представитель истца, действующая на основании доверенности Большакова С.А. просила исковые требования удовлетворить, пояснила, что в основу расчета цены иска были заложены фактически понесенные истцом расходы.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Тумкова Т.Г. исковые требования не признала, встречный иск поддержала и пояснила, что свою виновность в ДТП Дойникова А.В. не оспаривает. Они не согласны с размером заявленного ущерба. В ДТП имеется обоюдная вина обоих водителей.
За основу расчета стоимости возмещения вреда взят расчет стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «А.», а не расчеты выполненные ООО «Консалтинг Плюс». Исходя из расчета (номер обезличен) стоимости восстановительного ремонта а/м (автомобиль 1), выполненного ООО «Автоконсалтинг Плюс» от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта без учета установленного износа а/машины в 43,1 % составляет (данные обезличены) рублей. В указанную сумму вошли и стоимость запасных частей и стоимость ремонтных работ, стоимость по покраске.
В расчете (номер обезличен) от (дата обезличена), выполненного специалистом ООО
«Автоконсалтинг Плюс» допущена арифметическая ошибка, в частности, не правильно определена сумма материального ущерба с учетом установленного процента износа в 43,1 %.
Стоимость ремонта согласно данного расчета составила (данные обезличены) рублей. С учетом процента износа стоимость материального ущерба должна составлять (данные обезличены).
Если исходить из расчета ООО «А.» согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет (данные обезличены) руб., то с
учетом процента существующего у машины износа стоимость материального ущерба должна составлять (данные обезличены) руб.
Страховой компанией Большакову В.А. оплачено согласно страхового договора (данные обезличены) рублей.
Таким образом, Большакову В.А. был возмещен материальный ущерб, связанный с ДТП (дата обезличена) в большей сумме чем реальный ущерб на (данные обезличены).
Возмещение ущерба Большакову В.А. согласно заявленной им сумме, исходя из документов ООО «А.» в котором истец проводил ремонт своей а/машины является необоснованным, так как это противоречит материалам гражданского дела, доказательствам, которые были истцом представлены в обоснование своих исковых требований и незаконным, так как это противоречит нормам гражданского законодательства, в частности ст.15 и ст.1102 ГК РФ.
Машина (автомобиль 1) на момент ДТП имела согласно расчета (номер обезличен) износ равный 43,1 %. При определении стоимости ремонта в ООО «А.» процент износа не учтен. Машина, исходя из представленных на нее документов, на момент ДТП имела срок службы более 9 лет.
Определение стоимости восстановительного ремонта без учета ее износа является незаконным, так как противоречит не только ст.15 ГК РФ, но и ст.1102 ГК РФ. Ставя вопрос о возмещении стоимости восстановительного ремонта машины без учета процента износа, истец желает получить возможность приобрести дополнительный доход и неосновательно обогатиться за счет Дойниковой А.В.
Более того, в процессе проведенного ремонта с а/м (автомобиль 1) были сняты поврежденные запасные части и заменены на новые. Согласно заказ-наряда (номер обезличен) всего заменено 24 наименования запасных частей. Однако снятые запасные части ни Дойниковой, ни страховой компании не возвращены.
Несостоятельно требование истца в части оплаты за услуги эвакуатора. В качестве доказательства представляется не квитанция к приходному кассовому ордеру, - установленной унифицированной формы №КО-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.98 года №88, а квитанцией формы старого образца, при этом ни какого подтверждения, в частности кассового чека, подтверждающего факт получения денег не имеется.
Сумма реальных расходов, которые понес Большаков и доказанных им в процессе судебного разбирательства, составляет: регулировка УУК, регулировка света фар, заправка газом, всего на сумму (данные обезличены) руб. От излишне полученной суммы в (данные обезличены) сумма материального ущерба составляет (данные обезличены).
Более того в данном случае должна быть применима ст.1083 ГК РФ и учтена вина самого Большакова. В соответствии с п.1.4 Правил дорожного движения в России установлено правостороннее движение. Водитель при возникновении опасности в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Большаков в нарушении указанных пунктов изменив направление движения, выехал на газон и совершил наезд на препятствие.
В соответствии со ст.1083 ГК вина водителя Большакова должна быть учтена. Грубая неосторожность со стороны Большакова содействовала увеличению вреда. Он произвел наезд на стоящую опору - рекламный щит, в связи с чем на машине появились дополнительные механические повреждения. Представитель ответчика просит уменьшить сумму возмещения до (данные обезличены) рублей и компенсировать данную сумму из стоимости запасных частей снятых с а/машины.
Представители третьих лиц - ОАО «Капитал Страхование», ООО «Автоконсалтинг Плюс» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В материалах дела имеется заявление представителя ОАО «Капитал Страхование» о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Большакова В.А. подлежащими удовлетворению частично, исковые требования Дойниковой А.В. оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1072 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.1082 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с ч.2 ст.1083 Гражданского Кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как установлено судом, (дата обезличена) в 12 часов 30 минут на (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля (автомобиль 1), принадлежащего Большакову В.А. на праве собственности, и легкового автомобиля (автомобиль 2), под управлением Дойниковой А.В.
Как следует из материалов дела, Дойникова А.В. управляя автомобилем (автомобиль 2), не выполнила требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», нарушила п.1.3 Правил дорожного движения, совершила столкновение с автомобилем (автомобиль 1), в результате чего автомобиль истца наехал на опору рекламного щита и получил механические повреждения.
По результатам проверки по факту ДТП, Дойникова А.В. была привлечена к административной ответственности по ст.12.16 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями сторон, данными при проведении проверки, схемой места ДТП, которые имеются в материалах дела.
В протоколе об административном правонарушении Дойникова А.В. собственноручно указала о согласии с протоколом, постановление об административном правонарушении обжаловано и отменено в установленном порядке не было.
Право собственности Большакова В.А. на транспортное средство (автомобиль 1), подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.97), свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.98).
Таким образом, судом установлено, что в результате виновных действий ответчика при управлении автомашиной (автомобиль 2), был причинен вред имуществу истца - автомобиль (автомобиль 1) получил механические повреждения.
В судебном заседании представитель ответчика Тумкова Т.Г. пояснила, что Дойникова А.В. свою виновность в ДТП не оспаривает, утверждает, что имела место обоюдная вина.
По ходатайству представителя ответчика судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой, было поручено экспертам Приволжского регионального центра судебной экспертизы, на разрешение экспертов были поставлены вопросы:
1) Как согласно Правил дорожного движения должен был действовать водитель а/м (автомобиль 1) Большаков В.А. при заданных обстоятельствах, согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в материалах дела?
2) Располагал ли водитель а/м (автомобиль 1) Большаков В.А. технической возможностью предотвратить в заданных условиях, согласно имеющейся схемы ДТП, столкновение с автомобилем (автомобиль 2), под управлением Дойниковой А.В.?
В дальнейшем от производства экспертизы ответчик отказался, экспертиза не была оплачена ответчиком и не была проведена.
Оценивая представленные доказательства, исследованные материалы проверки по факту ДТП, показания сторон, суд приходит к выводу, что доказательства наличия виновности Большакова В.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии отсутствуют.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п.60, 63, 64 «Правил обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
63. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
64. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
В соответствии со ст.962 Гражданского Кодекса РФ, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.
Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.
Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.
Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму.
Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.
Как следует из материалов выплатного дела в пользу Большакова В.А. (л.д.38-59), гражданская ответственность Дойниковой А.В. при использовании транспортного средства (автомобиль 2), собственником которого является К., на период с (дата обезличена) по (дата обезличена) была застрахована в ЗАО «Гута-страхование», правопреемником которого является ОАО «Капитал Страхование».
Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО «Автоконсалтинг плюс» по заказу страховой компании, стоимость материального ущерба владельцу автомобиля (автомобиль 1) с учетом износа составила (данные обезличены) руб. (л.д.76-88).
Потерпевшему - Большакову В.А. страховой компанией ОАО «Капитал Страхование» было выплачено страховое возмещение в сумме (данные обезличены) рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.58).
Истцом в материалы дела в обоснование понесенных расходов на восстановление автомобиля (автомобиль 1) были представлены:
- Договор на ремонт автомобиля от (дата обезличена) с ООО «А.» (л.д.8-9);
- заказ-наряд ООО «А.» (номер обезличен) на сумму (данные обезличены) руб. (л.д.10-11);
- акт выполненных работ на сумму (данные обезличены) руб. (л.д.12);
- квитанция и кассовый чек об оплате на общую сумму (данные обезличены) руб. (л.д.13);
- квитанция об оплате услуг эвакуатора на сумму (данные обезличены) руб. (л.д.14);
- заказ наряд ООО Техцентр «Б.» (номер обезличен) от (дата обезличена) на общую сумму (данные обезличены) руб. (л.д.15), в т.ч. указаны расходы: регулировка УУК - (данные обезличены) рублей, регулировка света фар - (данные обезличены), заправка кондиционера газом Фреон - (данные обезличены) рублей.
По ходатайству ответчика суду от ООО Техцентр «Б.» были представлены заказ наряд (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму (данные обезличены) руб., заказ наряд (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму (данные обезличены) руб., акты осмотра автомобиля к заказ-нарядам (л.д.100-105), от ООО «А.» копии акта выполненных работ, приходных кассовых ордеров на общую сумму (данные обезличены) руб. (л.д.122-128).
В соответствии со ст.1102 Гражданского Кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с ч.1 ст.1104 Гражданского Кодекса РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии со ст.1105 Гражданского Кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Оценивая исследованные доказательства, показания сторон, суд приходит к выводу, что на основании ст.1072 Гражданского Кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере (данные обезличены).
При этом при определении фактического размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает за основу расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выполненного ООО «Автоконсалтинг плюс», согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составила (данные обезличены) руб.
При этом суд принимает во внимание, что данный размер ущерба был высчитан ООО «Автоконсалтинг плюс» с учетом износа 43,1 %, а истец в результате ремонта установил на свою машину новые детали.
Не доверять данному расчету у суда оснований не имеется, т.к. он выполнен лицензированной оценочной организацией.
При этом суд приходит к выводу, что исковые требования Дойниковой А.В. к Большакову В.А. о понуждении к возврату запасных частей автомашины следует оставить без удовлетворения, поскольку в данном случае неосновательного обогащения со стороны истца не произошло и оснований для передачи деталей, подлежащих замене не имеется.
Также следует взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на услуги эвакуатора в размере (данные обезличены) руб., поскольку данные расходы суд признает необходимыми и обоснованными, факт расходов подтверждаются квитанцией (л.д.14).
Требования истца о возмещении расходов на регулировку УУК в размере (данные обезличены) рублей, регулировку света фар в размере (данные обезличены) руб., заправку кондиционера газом Фреон - (данные обезличены) рублей, суд оставляет без удовлетворения, поскольку они вызваны улучшением и модернизацией транспортного средства, являются дополнительными расходами, не относящимися к восстановительным, данные расходы не могут входить в размер возмещения истице ущерба причиненного ДТП.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом Большаковым В.А. при подаче иска была уплачена госпошлина в размере (данные обезличены) (л.д.2).
В соответствии со ст.88 ГПК РФ и п.3 ч.1 ст.333-19 Налогового Кодекса РФ, от удовлетворенной части исковых требований в размере (данные обезличены) с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере (данные обезличены).
На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Большакова В.А. к Дойниковой А.В. о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Дойниковой А.В. в пользу Большакова В.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере (данные обезличены), возмещение расходов на услуги эвакуатора в размере (данные обезличены), судебные расходы по оплате госпошлины в размере (данные обезличены), всего (данные обезличены).
Исковые требования Дойниковой А.В. к Большакову В.А. о понуждении к возврату запасных частей автомашины, принадлежащей Большакову В.А., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области.
Судья Выборнов Д.А.