Дело номер 2- 400\2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2011 года.
Кстовский городской суд Нижегородской области
В составе: председательствующего судьи Савиновой Н Ю
С участием представителя ответчика по доверенности Кравченко Н.П.,
При секретаре Крайновой Л Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кстово
Гражданское дело по иску ОСАО »Ингосстрах» к Горевой Е.А. и ООО «Росгосстрах» о взыскании в порядке суброгации денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
ОСАО «Ингосстрах» предъявил иск к Горевой Е.А. и ООО «Росгосстрах» в счет возмещения убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного при повреждении транспортного средства (автомобиль 1), денежную сумму в размере (данные обезличены), а именно: с ООО - (данные обезличены) рублей /с учетом ранее выплаченных денежных средств (данные обезличены) рублей\ и с Горевой Е. А - (данные обезличены) рублей. Также просит возместить расходы по уплате государственной пошлины (данные обезличены).
Требования мотивирует тем, что ОСАО «Ингосстрах» выплатило владельцу автомашины ООО "Л." по полису номер (номер обезличен) страховую сумму (данные обезличены) рублей. В соответствии со статьей 965 ГК РФ к ОСАО перешло право требований к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. По данным ГИБДД дорожно-транспортное происшествие от (дата обезличена) произошло по вине водителя автомашины (автомобиль 2), Горевой Е.А. ООО выплатило возмещение в размере (данные обезличены) рублей. Добровольно ответчики возместить причиненный ущерб отказываются.
В судебное заседание от представителя ОСАО поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.
Ответчица Горева Е.А. иск на указанную сумму не признает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.
Представитель по доверенности Кравченко Н.П.с иском не согласен в части требуемой суммы, ссылаясь на не обоснованность предъявленной к взысканию денежной суммы, и нарушением прав гражданина на участие в оценке транспортного средства.
Выслушав представителя ответчицы, допросив эксперта по делу Ш., изучив материалы дела, суд находит иск истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков \ статья 12 Гражданского Кодекса РФ \.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, как указывает пункт 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества \реальный ущерб \, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено \упущенная выгода \.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причиненный вред возместить вред в натуре \предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.\ или возместить причиненные убытки \пункт 2 статьи 15 ГК Р\.
В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом \работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.\ имеет право обратного требования \регресса\ к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь \выгодоприобреталь\ имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
По делу установлено. (дата обезличена) примерно в 19.30 часов на трассе (адрес обезличен) водитель автомашины (автомобиль 2) Горева Е.А. в нарушение пункта 2.4 Правил дорожного движения «Уступи дорогу» произвела столкновение с автомашиной (автомобиль 1), причинив транспортному средству механические повреждения.
Виновность Горевой Е.А. в нарушении Правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении от (дата обезличена), постановление по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), схемой места дорожно-транспортного происшествия,, справкой о ДТП, Объяснениями водителей автомашины.
Автомашина (автомобиль 1) согласно полиса (номер обезличен) была застрахована ООО "Л." на период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в ОСАО «Ингосстрах».
(дата обезличена) автомашина (автомобиль 1) направлена для производства ремонта согласно акта осмотра ООО "П." номер (номер обезличен) от (дата обезличена).
По предварительной калькуляции стоимости ремонта составляет (данные обезличены) рублей
Акт осмотра объекта оценки номер (номер обезличен) произведен (дата обезличена), осмотр произведен с участием доверенного лица Н.
(дата обезличена) ООО "С." составил заказ-наряд \принято (дата обезличена) со сроком исполнения (дата обезличена)\, в котором указана окончательная калькуляция стоимости ремонта (данные обезличены).
По прейскуранту на запасные части и материалы к заказ-наряду от (дата обезличена) стоимость составляет (данные обезличены).
ООО "С." выставлен счет за ремонт автомобиля (дата обезличена) на сумму (данные обезличены). В акте выполненных работ по заказ-наряду от (дата обезличена) подпись заказчика отсутствует.
(дата обезличена) платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) ОСАО «Ингосстрах» перечислило на счет ООО "С." (данные обезличены).
В адрес ООО «Росгосстрах» было направлено требование от (дата обезличена) о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации на сумму (данные обезличены).
На требовании имеется рукописная надпись не известного лица об отметке о производстве платежа на сумму (данные обезличены) (дата обезличена) ООО «Росгосстрах», однако, не указан номер платежного поручения о перечислении денежных средств. В суд истцом также не представлен документ по оплате ООО «Росгосстрах» (данные обезличены).
В материалах дела отсутствуют данные о вызове Горевой Е. А на оценку транспортного средства и направленное в ее адрес требование ОСАО о добровольном возмещении убытков.
По заключению специалиста (номер обезличен) об оценке долговых обязательств, произведенных ООО "К." - Центр независимой оценочной экспертизы от (дата обезличена), имеющего свидетельство о занятие оценочной деятельности, стоимости ремонта без учета износа составляет (данные обезличены) рубль, а с учетом износа размер ущерба составляет (данные обезличены) рублей.
В судебном заседании допрошенный эксперт Ш. суду показал, что никакой оценки стоимости материального ущерба произведено не было. Имеющиеся повреждения деталей автомашины не могли быть причинены в результате столкновения автомашины ответчицы с автомашиной (автомобиль 1), в частности повреждения колеса.
У суда нет оснований не доверять представленному заключению специалиста номер (номер обезличен) ООО "К."- Центр независимой оценочной экспертизы. Истцом доказательств надлежащей оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины специалистами, имеющими право на занятие оценочной деятельностью, не представлено.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец в судебное заседание не является, в материалах дела данных о надлежащей оценке материального ущерба не имеется.
Поэтому судом берется за основу заключение специалиста ООО "К."-Центр независимой оценочной экспертизы», согласно которого сумма страхового возмещения составляет (данные обезличены).
С учетом выплаченной истцу суммы страховой компанией ООО «Росгосстрах» \по данным истца\, со страховой компании подлежит взысканию (данные обезличены), а с Горевой Е. А (данные обезличены)
В соответствии со статьей 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ООО от суммы удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины \платежное поручение от (дата обезличена) номер (данные обезличены) на сумму (данные обезличены)\ в размере (данные обезличены) рубля, а с Горевой Е. А - (данные обезличены) рублей.
В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Горевой Е.А. и ООО « Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОСАО «Иносстрах» в порядке суброгации :
-с Горевой Е.А. (данные обезличены) рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме (данные обезличены) рублей, а всего (данные обезличены) рублей,
-с общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» (данные обезличены) рублей, расходы по уплате госпошлины (данные обезличены) рубля, а всего (данные обезличены).
В остальной части в иске ОСАО отказать за не обоснованностью
Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кстовский городской суд.
Председательствующий - судья