Дело№2- 8/2011 01.02.2011года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе :
Председательствующего судьи Цыгулева В.Т.,
при секретаре Зайдовой С.А.
с участием:
представителя истца Серкиной Н.М. - Серкина В.В., действующего на основании доверенности от (дата обезличена)
ответчиков - Баранова В.Я. и Барановой Г.М., их представителей - Климовой О.П., действующей на основании доверенностей от (дата обезличена) и Баранова Ю.В., действующего действующей на основании доверенности от (дата обезличена)
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кстово гражданское дело по заявлению Серкиной Н.М. к Баранову В.Я. и Барановой Г.М. о взыскании расходов связанных с демонтажам самовольных построек, компенсации, по заявлению Баранова В.Я. и Барановой Г.М. к Серкиной Н.М. о взыскании судебных расходов,
У с т а н о в и л :
Серкина Н.М. обратилась в суд с заявлением к Баранову В.Я. и Барановой Г.М. о взыскании расходов, связанных с демонтажам самовольных построек, ссылаясь на то, что в соответствии с решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) Баранов В.Я. и Баранова Г.М. обязаны были снести самовольно возведенные постройки: коридор площадью 23,1 кв.м., крыльцо площадью 5,0 кв.м, (адрес обезличен). Барановы решение суда в добровольном порядке не исполнили. На основании заявления судебного пристава исполнителя, определением Кстовского городского суда от (дата обезличена) обязанность по сносу вышеуказанных построек возложена на Серкину Н.М. с последующей компенсацией финансовых затрат с Барановых.
В связи с исполнением определения суда, представителем истца Серкиным В.В. был заключен с ИП П. договор(номер обезличен) от (дата обезличена) о производстве вышеуказанных работ на сумму (данные обезличены) руб. В договоре были установлены сроки исполнения, порядок исполнения и особые условия при производстве работ. В результате того, что Барановы уклонились, без уважительной причины, от производства исполнительных действий, истица была вынуждена произвести оплату по договору (номер обезличен) от (дата обезличена). (дата обезличена) от судебного пристава исполнителя поступило уведомление о том, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) планируется снос незаконных построек. В связи с чем, доверителем истца с ИП П. вновь был заключен договор на осуществление сноса построек, на сумму (данные обезличены) руб. В период с (дата обезличена) по (дата обезличена) снос был осуществлен.
Просит взыскать солидарно с ответчиков (данные обезличены) руб. В ходе рассмотрения дела Серкина Н.М. требования увеличила, просила взыскать указанную сумму с учетом инфляции уровня цен - (данные обезличены).
В судебном заседании представитель истицы - Серкин В.В., требования о взыскании индексации вновь уточнил, просил при взыскании применить ст.395 ГК РЫФ, в остальном требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, суду дополнительно пояснил, что представленных Барановыми локальный сметный расчет (номер обезличен) от (дата обезличена) нельзя принимать как доказательство стоимости работ по демонтажу пристроя. Данные доказательства, противоречат действующему законодательству России. В соответствии с приказом Минрегионразвития РФ №274 от 09.12.2008 года лицензия, на осуществление определенных видов работ или видам работ по строительству, дает право выполнять только те работы, которые предусмотрены в документе, подтверждающим наличие лицензии. Для выполнения работы по составлению локально сметного расчета на демонтаж зданий и сооружений, необходимо иметь соответствующую лицензию (лицензия на составление проектно-сметной документации). Такая лицензия у фирмы ООО «Л.», изготовившей смету, отсутствует.
В предъявленной лицензии отсутствует упоминание о возможности проведения работ связанных с разборкой и демонтажем зданий и сооружений (вид работы - строительство зданий и сооружений 2-го уровня сложности, подгруппа - подготовительные работы).
Локальные расчеты (смета), это первичный документ и составляется на
отдельные виды работ, определившихся при разработке рабочей документации
(строительный паспорт). Строительный паспорт на здание включает в себя,
проектно документацию на дом и другие построек. Существует понятие дефектная ведомость, в которую вносят данные, полученные в результате натурального осмотра здания, для определения строительных работ неуказанных в проектной документации. В дефектную ведомость запрещено вносить данные, имеющиеся в проектной документации. Дефектная ведомость, вместе с проектной документацией
входит в ведомость объемов выполняемых работ. Ни ведомости объемов
выполняемых работ, ни дефектной ведомости представлено суду не было. Необходим строительный паспорт на сносимые крыльцо и коридор (адрес обезличен), но такого строительного паспорта нет. Это обстоятельство послужило одним из оснований для признание судом от (дата обезличена) данных построек, незаконными. При составлении локального сметного расчета необходимо использование значений выполняемых работ в соответствии с их выполнением. Однако в локально- сметном расчете (номер обезличен) от (дата обезличена), такой порядок нарушен.
Ответчики Баранов В.Я. и Баранова Г.М. с размером затрат, указанных Серкиной Н.М., не согласились, просили взыскать с Серкиной Н.М. понесенные расходы, связанные с проведением судебной строительной технической экспертизы в сумме (данные обезличены) руб.
Представитель ответчиков Баранова В.Я. и Барановой Г.М. - Климова О.П. с требованиями Серкиной Н.М. о взыскании с ответчиков (данные обезличены) руб., индексации не согласилась, суду пояснила, что размер затрат истицы понесенный ею в связи со сносом строений является явно завышенным. Кроме договоров истицей в суд не представлен расчет реальных понесенных ею затрат. Применение индексации, установленной ст.395 ГК РФ в данном случаи не применим, поскольку Барановы не пользовались деньгами Серкиной Н.М., они не согласны с указанном суммой затрат.
Представитель ответчика Барановой Г.М. - Баранов Ю.В. с требованиями о взыскании с ответчиков (данные обезличены) руб., индексации не согласился, суду пояснил, что проведенная по определению суда экспертиза показала реальный размер затрат, который возможен при сносе пристроя, ответчики согласны с заключением данной экспертизы.
Представители Запрудновской сельской администрации, Кстовского МРО УФССП МЮ РФ в судебное заседание не явились о времени и месте его рассмотрения, уведомлены должным образом.
Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей.
Суд, выслушав пояснения участников судебного заседания, свидетелей П., Д., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со рассрочка исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения, индексация присужденных денежных сумм" target="blank" data-id="13914">ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Из материалов дела, пояснений сторон, в судебном заседании установлено, что (дата обезличена) Кстовский городской суд, рассмотрев гражданское дело по иску Серкиной Н.М. к Барановой Г.М. и Баранову В.Я., Запрудновской сельской администрации о сносе самовольных строений, вынес решение, которым удовлетворил исковые требований Серкиной Н.М. и обязал Баранову Г.М. и Баранова В.Я. за свой счет снести самовольно возведенные при доме (адрес обезличен) коридор - 1 площадью 23,1 кв.м. и крыльцо -1 площадью 5,0 кв.м. согласно плана строения в техническом паспорте на жилой дом от (дата обезличена), составленного Кстовским отделением Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация». В связи с неисполнением решения суда, судебный пристав исполнитель Кстовского МРО УФССП РФ по Нижегородской области обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. (дата обезличена) Кстовский городской суд, рассмотрев указанное заявление, вынес определение, которым изменил способ исполнения решения суда, возложив обязанность по сносу строений на Серкину Н.М. с отнесением расходов по их сносу, на ответчиков Барановых (л.д.4,5).
С целью исполнения определения суда Серкин В.В., представляя интересы Серкиной Н.М., (дата обезличена) заключил с ИП П. договор (номер обезличен) Согласно п.1.4, п.2.2.1 и п.3. договора, срок исполнения данного договора установлен в период с 23 апреля по (дата обезличена), со 100% предварительной оплатой работ. Стоимость работ составила (данные обезличены) руб. Оплата заказчиком осуществляется в виде нотариально заверенной передачей транспортного средства (данные обезличены), стоимостью (данные обезличены) руб. Автомобиль оформлен на П. (дата обезличена) (л.д.6,7,9,95).
(дата обезличена), (дата обезличена) и (дата обезличена) снос строений не произведен, в связи с отсутствием должников (л.д.30-37).
(дата обезличена) произведен снос пристроя (л.д.40,41).
Для осуществления данного сноса Серкин В.В., действуя в интересах Серкиной Н.М., заключил (дата обезличена) с ИП П. дополнительное соглашение к договору (номер обезличен) от (дата обезличена). В соответствии с п.2 данного соглашения стоимость работ оценена (данные обезличены) рублей. Согласно расписок, деньги получила частями ИП П. (л.д.8, 10-12).
Суд считает, что заявленные истцом требования являются явно завышенными. В их обоснование истицей в судебное заседание не было представлено каких либо расчетов, по видам и стоимости работ. Кроме того, согласно условиям договора (номер обезличен) от (дата обезличена) оплата в виде автомобиля, осуществлялась за снос пристроя. В соответствии с п.7.1 договора при вмешательстве третьих лиц по исполнению работ, возложенных Заказчиком на Подрядчика, договор обратной силы не имеет и полученные материальные средства Подрядчиком не возвращаются. Однако, как следует из вышеизложенного, в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) снос осуществлен не был, в виду неявки ответчиков, которые были надлежащим образом уведомлены о дне и времени осуществления сноса пристроя. То есть ответчики не препятствовали сносу пристроя. Кроме того, из пояснений судебного пристава исполнителя И. следует, что исполнительные действия можно было производить и в отсутствии ответчиков (л.д.83 и обор.).
Не соглашаясь с требованием Серкиной Н.М. ответчики Барановы представили в суд локальный сметный расчет (номер обезличен) демонтажа крыльца и коридора вышеуказанного жилого дома, выполненный работниками ООО «Л.» (л.д.67-75).
С данным расчетом суд согласиться не может по следующим основаниям. В расчете не указанная методическая литература, которой руководствовались работники при составлении расчета. В приложенной к расчету лицензии отсутствует разрешенная деятельность данной организации на составление локальных сметных расчетов, с вязаных с демотажом строительных сооружений.
В соответствии с определением суда, по настоящему делу была назначена судебная строительная техническая экспертиза, у суда нет оснований не доверять результатам данной экспертизы, по следующим основаниям. Данная экспертиза выполнена в специальном государственном экспертном учреждении. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование по специальности «инженер-строитель», квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследования строительных объектов и территорий, функциональной связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по специальности 10 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При производстве экспертизы использовалась специальная методическая литература.
В соответствии с заключением данной экспертизы стоимость демонтажа самовольно возведенных построек, жилого дома (адрес обезличен) составляет (данные обезличены) рублей, суд считает необходимым взыскать указанную сумму солидарно с ответчиков в пользу истца.
Требование заявителя Серкиной Н.М. о взыскании с ответчиков затрат с учетом индексации, установленной ст.395 ГК РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку денежные средства Серкиной Н.М. в пользовании Барановых не находились.
Требование Барановых о взыскании с Серкиной Н.М. расходов на проведение судебной экспертизы, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит частичному удовлетворению в размере (данные обезличены) руб., указанная сумма подлежит взысканию с Серкиной Н.М. в пользу Барановых.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л :
Заявление Серкиной Н.М. к Барановой Г.М., Баранову В.Я. о взыскании денежных средств, связанных с демонтажем незаконных построек, индексации и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Барановой Г.М. и Баранова В.Я. в пользу Серкиной Н.М. в счет возмещения денежных средств, связанных с демонтажем незаконных построек (данные обезличены).
В остальной части иска отказать.
Заявление Барановой Г.М. и Баранова В.Я. о взыскании с Серкиной Н.М. судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Серкиной Н.М. в пользу Барановой Г.М. и Баранова В.Я. в счет возмещения судебных расходов (данные обезличены).
В остальной части отказать
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд с течение 10 дней через Кстовский городской суд.
Судья В.Т.Цыгулев