Дело номер 2-2288\2010Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2010 года.
Кстовский городской суд Нижегородской области
под председательством судьи Савиновой Н.Ю.
при секретаре Крайновой Л Н.
с участием истицы Бойченко Н. М, ответчиков Белавиной Р. М, Кочкина А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кстово
гражданское дело по иску Бойченко Н.М. к Белавиной Р.М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и надворными постройками, сносе самовольных построек,
У С Т А Н О В И Л
Собственница жилого дома (адрес обезличен) Бойченко Н. М предъявила иск к собственнице соседнего дома (номер обезличен) Белавиной Р. М об устранении препятствий в пользовании жилым домом и надворными постройками, сносе самовольных построек.
Свои требования мотивирует тем, что соседом возведена без ее согласия вместо деревянной стены кирпичная стена, практически сблокировав со стеной тесовой двухэтажной холодной пристройкой ее дома. После перестройки ее крыша стала нависать на принадлежащий ей дом. В результате чего дождевые и талые воды попадают на ее дом, разрушая его. Она не имеет возможности подойти снаружи дома к стене тесовой двухэтажной холодной пристройки литер а1 для обслуживания. В (дата обезличена) году соседка возвела сарай в непосредственной близости от ее тесового сарая литер Г, нарушив строительные нормы и правила. В соответствии со статьей 304, 305 ГК РФ она вправе требовать устранения нарушений ее прав. Самовольно построенные ответчицей строения - кирпичная стена и сарай должны быть снесены за ее счет в соответствии со статье 222 ГК РФ.
Определением Кстовского городского суда от (дата обезличена) привлечен в качестве соответчика Кочкин А.Р. - собственник 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (номер обезличен).
В судебном заседании истица настаивает на удовлетворении своих требований, ссылаясь на невозможность в настоящее время производить ремонт ее стены строения.
Ответчики категорически не согласны с иском, ссылаясь на отсутствие самовольно возведенных строений. Также утверждают, что никакого прохода между домами никогда не было.
Заслушав стороны, допросив свидетелей по делу, изучив письменные материалы дела, суд находит иск Бойченко Н. М не обоснованным и отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.
Понятие самовольной постройки дано в статье 222 Гражданского кодекса РФ.
1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По делу установлено, Бойченко Н. М на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (номер обезличен), выданному нотариусом Кстовского района Нижегородской области П. от (дата обезличена), реестровая запись (номер обезличен), принадлежит жилой дом по адресу :(адрес обезличен).
Соседнее домовладение под номером (номер обезличен) принадлежит на праве общей долевой собственности по 1\2 доли в праве каждому Кочкину А. Р и Белавиной Р.М., что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону от (дата обезличена), выданным нотариусом Кстовского района Л., реестровая запись номер (номер обезличен), свидетельства о праве на наследство по закону от (дата обезличена), выданного государственным нотариусом М., реестровая запись (номер обезличен)
Согласно данных свидетельств жилой дом под номером (номер обезличен) в (адрес обезличен) имеет общую полезную площадь 40 к в метров, в том числе жилой 30 кв метров, с бревенчатой баней, кирпичным погребом,
Из материалов технического паспорта на жилой дом Бойченко Н. М объект недвижимости - жилой дом- представляет собой двухэтажное деревянное строение, (дата обезличена) года постройки, сарай (дата обезличена) года постройки, баня бревенчатая (дата обезличена) года постройки.
Утверждения истицы о существовании прохода между домами опровергаются показаниями ответчиков, свидетельскими показаниями и представленными фотографиями.
Свидетель Т. суду показал, что он сожительствует с Бойченко около 10 лет. С (дата обезличена) года проживают в доме постоянно. У них в доме обрушился коридор и он стал его поднимать. Выравнивал свою стену, в связи с чем перенес внутрь на 14 см поставил столбы для укрепления площадь дома уменьшилась.
Свидетель С. суду показала, что она родилась в этой деревне и как себя помнит, эти дома стояли вместе. Стена у них была общая, там никогда проулка не было.
Свидетель В. суду показала, что стена была возведена (дата обезличена) , так как соседка надоедала и требования, чтобы мы отсоединились от ее стены. Раньше видимо так строили, жили, а теперь вот ссоримся. Бабушку Бойченко раньше просила разрешения войти в коридор, чтоб подделать стену крыльца своего дома.
Свидетель Г. суду показал, что раньше была сделана единая стена. Прохода не было между домами. В (дата обезличена) году сделали кирпичную стену изнутри своего коридора. Стену не убирали, убрали лишь крышу. Соседка постоянно требовала «отлепиться» от ее стены, вот они и сделали.
Представленные фотографии подтверждают отсутствие существования какого-либо прохода между домами, и тем более проулка.
Кирпичной стены крыльца дома ответчиков не имеется, данная стена возведена внутри коридора.
Таким образом, возведенная стена дома внутри домовладения (номер обезличен) Белавиной Р.М. не является самовольным строением и требования статьи 222 ГК РФ в данном случае не применимы. Со стороны Белавиной Р. М была произведена реконструкция жилого дома в виде замены сгнившей деревянной стены крыльца на кирпичную.
Утверждения истицы о не возможности произвести ремонт стены своего дома, (дата обезличена) года возведения, при отсутствии прохода между домами обоснованны, так как бесспорно доказано отсутствие какого-либо прохода между домами.
В суде установлено, что границы земельного участка между домами не установлены. Все собственники жилых домов и свидетели подтвердили, что граница участка проходит по стене дома Бойченко Н. М, а после окончания строения от угла дома до конца земельного участка возведен деревянный забор.
При указанных обстоятельствах требование сноса соседями крыльца и освобождении прохода к ее дому ведет к нарушению прав соседей и использование \либо занятию\ Бойченко не принадлежащего ей земельного участка.
При этом суд учитывает и то обстоятельство, что истица получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом (адрес обезличен) (дата обезличена), Серия (номер обезличен), тем самым признавая отсутствие спора с соседями по данному строению.
Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства. На которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истицей доказательств нарушений ее прав со стороны сособственников соседнего дома не представлено, все ее требования носят голословный, бездоказательный характер, доказательств возведения самовольных строений соседями суду не представлено.
Поэтому суд отказывает Бойченко Н.М. в удовлетворении ее требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бойченко Н.М. к Белавиной Р.М. об обязании не препятствовать ей в пользовании принадлежащим на праве собственности жилым домом с надворными постройками, расположенным по адресу: (адрес обезличен), а именно: снести самовольно построенную кирпичную стену вдоль стены тесовой двухэтажной холодной пристрой ее дома, сносе тесового сарая оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий - судья