Дело № 2-707/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года г.Кстово
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., при секретаре Вахониной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Рычкова Д.С. на бездействие судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области А., бездействие ГИБДД (адрес обезличен), отмене постановления судебного пристава-исполнителя
У С Т А Н О В И Л :
Рычков Д.С., обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области А., бездействие ГИБДД (адрес обезличен), отмене постановления судебного пристава-исполнителя
В обоснование жалобы ссылается на то, (дата обезличена) и (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Первомайского отдела (адрес обезличен) были возбуждены исполнительные производства в рамках которых (дата обезличена) было вынесено постановление о запрете регистрационных действий и задержании автомобиля (данные обезличены), принадлежащего Рычкову Д.С., на праве собственности. Далее, (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО А., в рамках исполнительного производства было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании определения мирового судьи от (дата обезличена) об отмене заочного решения. Также (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение ГТО и о снятии автомобиля (данные обезличены), принадлежащего Рычкову Д.С., с задержания. Вместе с тем, ГИБДД (адрес обезличен) до настоящего времени ранее наложенный запрет в отношении автомобиля не снят, поскольку судебным приставом-исполнителем вынесла постановление, заведомо неисполнимое для должностных лиц ГИБДД. Так, в указанном постановлении отсутствуют данные автомобиля (марка, государственный регистрационный знак, год выпуска). Ссылается, что в связи с тем, что в отношении автомобиля до настоящего времени действует запрет на совершение регистрационных действий, заявитель не имеет возможности произвести перерегистрацию автомобиля по месту своего жительства и автомобиль числится за Рычковым Д.С., по его прежнему месту регистрации в (адрес обезличен). Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО А., не соответствует требованиям закона, а судебным приставом-исполнителем в настоящее время допускается бездействие, что влечет нарушение прав и законных интересов заявителя. Кроме того, считает, что в связи с окончанием исполнительного производства и фактическим снятием запрета в отношении автомобиля ГИБДД (адрес обезличен) обязано снять ранее наложенный запрет в отношении автомобиля (данные обезличены), принадлежащего Рычкову Д.С., на праве собственности. Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области А., незаконным, постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского отдела УФССП (адрес обезличен) Е., о запрете регистрационных действий и задержании автомобиля от (дата обезличена) отменить, обязать ГИБДД (адрес обезличен) снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля (данные обезличены).
В судебном заседании Рычков Д.С., требования жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО А., от (дата обезличена) не соответствует требованиям закона и является неисполнимым, а судебным приставом-исполнителем в настоящее время допускается бездействие, что влечет нарушение прав и законных интересов заявителя. Кроме того, в связи с окончанием исполнительного производства и фактическим снятием запрета в отношении автомобиля ГИБДД (адрес обезличен) обязано снять ранее наложенный запрет в отношении автомобиля (данные обезличены), принадлежащего Рычкову Д.С., на праве собственности. На требованиях жалобы настаивает.
Судебный пристав-исполнитель Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области А., в судебном заседании требования Рычкова Д.С., не признала и пояснила, что в отношении Рычкова Д.С., имелось исполнительное производство, которое впоследствии было окончено на основании определения мирового судьи об отмене заочного решения суда. В связи с этим, исполнительное производство было окончено, причем при окончании исполнительного производства ранее наложенный запрет в отношении автомобиля, принадлежащего Рычкову Д.С., был снят на основании вынесенного постановления от (дата обезличена). Вместе с тем, указанное постановление от (дата обезличена) до настоящего времени должностными лицами ГИБДД (адрес обезличен) не исполнено. Пояснила, что исполнительное производство в отношении Рычкова Д.С., в настоящее время окончено и, в силу закона, какие-либо действия по оконченному исполнительному производству не допускаются. Считает, что требования Рычкова Д.С., в отношении признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не основаны на законе и подлежат оставлению без удовлетворения.
Представитель МРЭО ГИБДД УВД по (адрес обезличен) в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен, причина неявки неизвестна.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования жалобы Рычкова Д.С., основанными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.
Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя рассматривается в судебном заседании. Взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению жалобы. По результатам рассмотрения жалобы принимается решение суда.
В соответствии со ст.2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ…
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
В постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.
В соответствии со ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Как установлено в судебном заседании, Рычков Д.С., является собственником автомобиля (данные обезличены).
(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем МРО судебных приставов по (адрес обезличен) Е., в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении должника Рычкова Д.С., было вынесено постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств, в соответствии с которым был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля (данные обезличены).
Далее Рычков Д.С., сменил место жительства и переехал из (адрес обезличен) в (адрес обезличен).
В связи с этим, исполнительные листы в отношении Рычкова Д.С., были направлены по месту жительства должника в Кстовский МРО УФССП по Нижегородской области.
Определение мирового судьи судебного участка №67 Первомайского района г.Кирова от (дата обезличена) заочное решение мирового судьи по гражданскому делу по иску ИФНС по г.Кирову к Рычкову Д.С., было отменено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области А., от (дата обезличена) исполнительное производство в отношении Рычкова Д.С., было прекращено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области А., от (дата обезличена) ранее наложенный запрет на совершение регистрационных действий, проведение ГТО и объявленное задержание в отношении автомобиля, принадлежащего Рычкову Д.С., были отменены. Указанное постановление было направлено в ГИБДД (адрес обезличен) заказным письмом с уведомлением для исполнения надлежащим образом получено должностными лицами ГИБДД.
Вместе с тем, судом установлено, что наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя МРО судебных приставов по (адрес обезличен) Е., от (дата обезличена) запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля (данные обезличены), до настоящего времени должностными лицами ГИБДД (адрес обезличен) не снят.
Указанные обстоятельства достоверно установлены судом в ходе судебного разбирательства и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Судом дана надлежащая оценка доводам Рычкова Д.С., о том, что постановление от (дата обезличена) не содержит идентификационных данных автомобиля, по сути является неисполнимым для органов ГИБДД, в связи с чем, имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя.
Данные доводы суд находит неубедительными, поскольку они не основаны на законе.
При этом, суд принимает во внимание, что в постановлении судебного пристава-исполнителя А., от (дата обезличена) содержатся ссылки на ранее возбужденное исполнительное производство и фамилию судебного пристава-исполнителя, наложившего запрет.
Из учетной карточки транспортного средства, полученной по запросу суда следует, что в отношении автомобиля (данные обезличены), действует запрет на совершение регистрационных действий, причем имеется отметка о судебном приставе-исполнителе, являвшемся инициатором запрета, сведения об исполнительном документе, сведения о собственнике автомобиля и другие данные.
Таким образом, суд находит, что при получении постановления судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области А., от (дата обезличена) о снятии запрета, у должностных лиц МРЭО ГИБДД УВД по (адрес обезличен) имелась реальная (фактическая) возможность определить и идентифицировать в отношении какого именно транспортного средства снимается запрет и кому принадлежит данное транспортное средство.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Рычкова Д.С., о понуждении ГИБДД УВД по (адрес обезличен) к снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля (данные обезличены), принадлежащего Рычкову Д.С., и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по (адрес обезличен) УФССП по (адрес обезличен) Е., от (дата обезличена) о наложении запрета, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а требования Рычкова Д.С., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области А., в части непринятия мер по снятии запрета, являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба Рычкова Д.С., на бездействие судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области А., бездействие ГИБДД (адрес обезличен), отмене постановления судебного пристава-исполнителя, подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6 и 56, 194-198, 441 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Рычкова Д.С. удовлетворить частично.
Постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по (адрес обезличен) УФССП по (адрес обезличен) Е., от (дата обезличена) о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля (данные обезличены), принадлежащего Рычкову Д.С., (дата обезличена) года рождения, отменить.
Обязать МРЭО ГИБДД УВД по (адрес обезличен) снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля (данные обезличены), принадлежащий Рычкову Д.С., (дата обезличена) года рождения, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по (адрес обезличен) УФССП по (адрес обезличен) Е., от (дата обезличена).
В остальной части жалобу Рычкова Д.С. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.
Судья Кстовского
городского суда
Нижегородской области: (подпись) Фролов А.Л.