Дело № 2-817/11

Р Е Ш Е Н И Е

              Именем Российской Федерации

30 марта 2011 года                                                                        г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., при секретаре Вахониной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Законовой Н.А., Законова С.М. к ООО «Росгосстрах», Киселеву А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежной компенсации морального вреда

     У С Т А Н О В И Л:

Законова Н.А., Законов С.М., обратились в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском, просят о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска ссылаются на то, что (дата обезличена) около 15 часов 05 минут во (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля (автомобиль 1), принадлежащего Законовой Н.А., под управлением Законова С.М., и автомобиля (автомобиль 2), принадлежащего Т., под управлением Киселева А.С. Виновным лицом в указанном ДТП был признан водитель автомобиля (автомобиль 2) Киселев А.С., в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а впоследствии было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В результате происшедшего ДТП автомобилю Законовой Н.А., были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ООО Росгосстрах», Законова Н.А., обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам оценка страховщика, без проведения соответствующей экспертизы, истице было выплачено страховое возмещение в сумме (данные обезличены) руб. Считая данную сумму явно заниженной Законова Н.А., обратилась в ООО "К." с заявлением об установлении размера материального ущерба. Согласно отчета об оценке, выполненного специалистами ООО "К." размер причиненного материального ущерба с учетом износа составил (данные обезличены) руб., размер утраты товарной стоимости составил (данные обезличены) руб. Кроме того, истицей были понесены расходы по проведению оценки в сумме (данные обезличены) руб., расходы по отправлению телеграмм в сумме (данные обезличены) руб. Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП лица была застрахована в ООО «Росгосстрах» истица полагает, что указанная страховая компания обязана выплатить страховое возмещение в размере (данные обезличены) руб. При этом, разница между страховым возмещением и фактической суммой ущерба в размере (данные обезличены) руб., должна быть взыскана с Киселева А.С. Также истцы ссылаются, что в результате ДТП им был причинен вред здоровью в виде сотрясения головного мозга, ушиба верхней части головы, головокружения, общего недомогания. Кроме того, у Законовой Н.А., пропало грудное молоко, и она была вынуждена кормить ребенка искусственным питанием, в результате чего истцы испытывали нравственные и физические страдания. Полагают, что в связи с причинением вреда здоровью им был причинен моральный вред, который они оценивают в размере (данные обезличены) руб., т.е. по (данные обезличены) руб. в пользу каждого. Просят суд взыскать: с ООО «Росгосстрах» в пользу Законовой Н.А., невыплаченное страховое возмещение в сумме (данные обезличены) руб., с Киселева А.С., в пользу Законовой Н.А., разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба в размере (данные обезличены) руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме (данные обезличены) руб., взыскать с Киселева А.С., в пользу Законова С.М., денежную компенсацию морального вреда в сумме (данные обезличены) руб., взыскать с ООО «Росгосстрах» и Киселева А.С., судебные расходы и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель Законовой Н.А., исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что (дата обезличена) около (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля (автомобиль 1), принадлежащего Законовой Н.А., под управлением Законова С.М., и автомобиля (автомобиль 2), принадлежащего Т., под управлением Киселева А.С. Виновным лицом в указанном ДТП был признан водитель автомобиля (автомобиль 2) Киселев А.С., в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а впоследствии было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Вину в совершении ДТП и вину в совершении административного правонарушения Киселев А.С., не оспаривал. Поскольку гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ООО Росгосстрах», Законова Н.А., обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам оценки страховщика, без проведения соответствующей экспертизы, истице было выплачено страховое возмещение в сумме (данные обезличены) руб. Считая данную сумму явно заниженной Законова Н.А., обратилась в ООО "К." с заявлением об установлении размера материального ущерба. Согласно отчета об оценке, выполненного специалистами ООО "К." размер причиненного материального ущерба с учетом износа составил (данные обезличены) руб., размер утраты товарной стоимости составил (данные обезличены) руб. Кроме того, истицей были понесены расходы по проведению оценки в сумме (данные обезличены) руб., расходы по отправлению телеграмм в сумме (данные обезличены) руб. Всего размер материального ущерба составил (данные обезличены). Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП лица была застрахована в ООО «Росгосстрах», указанная страховая компания обязана выплатить страховое возмещение в пределах лимита в размере (данные обезличены) руб., т.е. (данные обезличены) руб. - (данные обезличены) руб. = (данные обезличены) руб., а также судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом, разница между страховым возмещением и фактической суммой ущерба в размере (данные обезличены) руб., должна быть взыскана с Киселева А.С. ((данные обезличены) руб. - (данные обезличены) руб. = (данные обезличены) руб.), а также расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя. Представитель истицы добавил, что на момент ДТП истица находилась в салоне автомобиля с грудным ребенком, в результате ДТП Законовой Н.А., был причинен легкий вред здоровью, кроме того, у нее пропало грудное молоко и она была вынуждена перейти на искусственное вскармливание, в результате чего Законова Н.А., длительное время испытывала нравственные и физические страдания, в момент ДТП испытала сильную физическую боль, т.е. ей был причинен моральный вред, который истица оценивает в размере (данные обезличены) руб. Добавил, что извещение в адрес Киселева А.С., было направлено супругом истицы - Законовым С.М., причем Законова Н.А., и Законов С.М., являются супругами и автомобиль фактически является совместно нажитым супругами имуществом. Также представитель истицы пояснил, что Киселев А.С., о дне, месте и времени проведения осмотра технического состояния автомобиля с целью оценки ущерба был извещен надлежащим образом телеграммой по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. На исковых требованиях настаивает.

Законов С.М., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что (дата обезличена) около (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля (автомобиль 1), принадлежащего Законовой Н.А., под его управлением и автомобиля (автомобиль 2), принадлежащего Т., под управлением Киселева А.С. Виновным лицом в указанном ДТП был признан водитель автомобиля (автомобиль 2) Киселев А.С., в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а впоследствии было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Вину в совершении ДТП и вину в совершении административного правонарушения Киселев А.С., не оспаривал. В результате ДТП он получил повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиб верхней части головы, вынужден был проходить обследование и лечение. Пояснил, что в результате ДТП ему были причинены нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред, который он оценивает в размере (данные обезличены) руб. На исковых требованиях настаивает.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, причина неявки неизвестна.

Ответчик Киселев А.С., и его представитель в судебном заседании исковые требования Законовой Н.А., и Законова С.М., не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу. Кроме того, пояснили, что (дата обезличена) около (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля (автомобиль 1), принадлежащего Законовой Н.А., под управлением Законова С.М., и автомобиля (автомобиль 2), принадлежащего Т., под управлением ответчика. Виновным лицом в указанном ДТП был признан водитель автомобиля (автомобиль 2) Киселев А.С., в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а впоследствии было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Вину в совершении ДТП и вину в совершении административного правонарушения Киселев А.С., не оспаривал. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения, однако гражданская ответственность Киселева А.С., была застрахована в ООО «Росгосстрах» и указанной страховой компанией было выплачено соответствующее страховое возмещение. Пояснили, что оценка, произведенная страховой компанией является правильной, произведенной в соответствии с законом. Вместе с тем, оценка материального ущерба, произведенная Законовой Н.А., является необоснованной, поскольку с первичным актом осмотра Законов С.М., был согласен, оценка материального ущерба проведена Законовой Н.А., с грубым нарушением закона, причем о дне, месте и времени осмотра автомобиля с целью оценки ущерба Киселев А.С., извещен не был, поскольку на момент отправки Законовым С.М., телеграммы он сменил место жительства. Кроме того, телеграммы были поданы не Законовой Н.А., а Законовым С.М., который собственником автомобиля не является. Ни отрицают того факта, что на первом и втором осмотре автомобиля Киселев А.С., не присутствовал, в связи с чем, он был лишен возможности определять организацию, которая будет проводить оценку материального ущерба. Добавили, что Киселев А.С., вину в совершении ДТП признавал изначально, самостоятельно вызвал сотрудников ГИБДД, причем на момент совершения ДТП истицу Законову Н.А., с грудным ребенком он в автомобиле не видел и сомневается, что указанные повреждения образовались у Законовой Н.А., в результате удара в момент ДТП при нахождении в принадлежащем ей автомобиле. Считают, что материальный ущерб выплачен Законовой Н.А., в полном объеме в соответствии с размером и объемом повреждений принадлежащего ей автомобиля. Кроме того, считают, что требования Законовой Н.А., и Законова С.М., о возмещении морального вреда не основаны на законе, просят суд в иске отказать.

Т., в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, согласно сведений почтового конверта, адресат за извещением не явился. При этом, суд принимает во внимание, что принятие судом того или иного решения на права и обязанности Т., каким-либо образом не повлияет, поскольку принадлежащим ему автомобилем в момент ДТП управлял водитель Киселев А.С., допущенный к управлению на законном основании и включенный в страховой полис по договору ОСАГО.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования Законовой Н.А., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования Законова С.М., о возмещении морального вреда необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1, 8 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:… вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:… риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932)…

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; иск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании, Законова Н.А., является собственником автомобиля (автомобиль 1), указанный автомобиль приобретен Законовой Н.А., в период ее брака с Законовым С.М., и фактически является совместно нажитым супругами имуществом. Законов С.М., является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством на основании доверенности собственника.

Т., является собственником автомобиля (автомобиль 2), Киселев А.С., является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, причем гражданская ответственность Т., была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО в сумме (данные обезличены) руб.

(дата обезличена) около 15 часов 05 минут у (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля (автомобиль 1), принадлежащего Законовой Н.А., под управлением Законова С.М., и автомобиля (автомобиль 2), принадлежащего Т., под управлением Киселева А.С.

Виновным лицом в совершении ДТП был признан водитель автомобиля (автомобиль 2) Киселев А.С., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения. В отношении Киселева А.С., был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере (данные обезличены) руб. Указанное постановление Киселевым А.С., не оспаривалось и вступило в законную силу.

Судом установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль (автомобиль 1), принадлежащий Законовой Н.А., получил механические повреждения. (дата обезличена) ООО «П.» был составлен акт осмотра транспортного средства, причем Киселев А.С., надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени осмотра, на проведение осмотра не явился.

(дата обезличена) страховой компанией ООО «Росгосстрах» был составлен акт о страховом случае, размер ущерба, определенный страховой компанией к выплате, составил (данные обезличены) руб. Указанные денежные средства были перечислены на сберегательную книжку Законовой Н.А.

Не согласившись с размером материального ущерба Законова Н.А., обратилась в ООО "К." с заявлением об определении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также об определении размера утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно отчетов об оценке (номер обезличен) и (номер обезличен) от (дата обезличена), выполненного ООО "К." величина материального ущерба с учетом износа составила (данные обезличены) руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила (данные обезличены)., расходы по проведению оценки составили (данные обезличены) руб. ((данные обезличены) + (данные обезличены) = (данные обезличены)). Кроме того, истицей были понесены дополнительные расходы по отправлению телеграмм в сумме (данные обезличены).

При этом, суд принимает во внимание, что Киселев А.С., и представитель ООО «Росгосстрах» были надлежащим образом извещены о дне, месте и времени проведения осмотра автомобиля с целью оценки причиненного материального ущерба, на проведение осмотра автомобиля (автомобиль 1) указанные лица не явились.

Судом дана надлежащая оценка доводам представителя ответчика о том, что Киселев А.С., на момент отправки телеграммы фактически сменил место жительства, в связи с чем, он не был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения осмотра.

Данные доводы суд находит неубедительными, поскольку Киселев А.С., был извещен телеграммой с уведомлением о вручении по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении по месту свое регистрации, причем на момент отправки телеграммы он в известность кого-либо о перемене жительства не ставил, кроме того, из уведомления о вручении телеграммы следует, что телеграмма была вручена Киселеву А.С., лично.

Судом дана надлежащая оценка доводам представителя ответчика о том, что телеграмма была отправлена Законовым С.М., который не является собственником автомобиля, т.е. неуполномоченным лицом.

Данные доводы суд находит неубедительными, поскольку они не основаны на законе.

При этом, суд принимает во внимание, что автомобиль (автомобиль 1) приобретен Законовой Н.А., в период ее брака с Законовым С.М., и фактически является совместно нажитым супругами имуществом, что не отрицается лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства.

Судом дана надлежащая оценка доводам представителя Киселева А.С., о том, что Законова Н.А., не имела права проводить повторную оценку материального ущерба автомобиля, причем размер материального ущерба, указанный в отчетах об оценке ООО "К." не соответствует действительному размеру ущерба, тогда как размер ущерба, указанный в акте страховой компании соответствует действительному размеру материального ущерба.

Данные доводы суд находит неубедительными, поскольку они не основаны на законе, по своей сути являются предположительными и голословными, каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов представителем ответчика Киселева А.С., не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При этом, суд принимает во внимание, что соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы Киселевым А.С., и его представителем в ходе судебного разбирательства на заявлялось и данное ходатайство судом не разрешалось.

Судом дана надлежащая оценка доводам представителя Киселева А.С., о том, что в актах осмотра имеется разное количество повреждений автомобиля.

При этом, суд принимает во внимание, что в акте осмотра, составленном ООО "К." добавлены обнаруженные в ходе осмотра скрытые повреждения (дефекты) автомобиля, которые специалистом ООО «П.» обнаружены и зафиксированы не были.

Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного Законовой Н.А., как собственнику автомобиля, составляет (данные обезличены)., ((данные обезличены) руб. + (данные обезличены) руб. + (данные обезличены) руб. + (данные обезличены) руб.).

Поскольку гражданская ответственность Киселева А.С., на день совершения ДТП была также застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», указанное ДТП было признано страховым случаем, суд находит, что со страховой компании ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Законовой Н.А., страховое возмещение в пределах лимита (данные обезличены) руб., с учетом произведенной выплаты в размере (данные обезличены) руб., в сумме (данные обезличены) руб.

Кроме того, в силу ст.98-103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы Законовой Н.А., по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме (данные обезличены)., судебные расходы в сумме (данные обезличены) руб., и расходы по оплате услуг представителя в сумме (данные обезличены) руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Законовой Н.А., составляет: (данные обезличены)., + (данные обезличены) руб., + (данные обезличены) руб., + (данные обезличены)., = (данные обезличены).

Кроме того, принимая во внимание, что страховое возмещение в пределах лимита в (данные обезличены) руб., недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, Киселев А.С., в силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет (данные обезличены). ( (данные обезличены). - (данные обезличены) руб. = (данные обезличены).).

Кроме того, в силу ст.98-103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Киселева А.С., подлежат взысканию расходы Законовой Н.А., по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме (данные обезличены)., и расходы по оплате услуг представителя в сумме (данные обезличены) руб.

Разрешая требования Законовой Н.А., о взыскании с Киселева А.С., денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.ст.1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате совершенного (дата обезличена) по вине водителя Киселева А.С., дорожно-транспортного происшествия Законова Н.А., получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба верхней части головы, растяжение связок, аппарата ГОП, которые вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Судом дана надлежащая оценка доводам Киселева А.С., о том, что Законова Н.А., на момент совершения ДТП возможно в автомобиле (автомобиль 1) не находилась, поскольку он не видел ее после столкновения автомобилей.

Данные доводы суд находит неубедительными, поскольку они по своей сути являются голословными и предположительными, кроме того, указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что в связи с причинением легкого вреда здоровью в результате ДТП истице Законовой Н.А., были причинены физические и нравственные страдания, т.е. был причинен моральный вред.

В силу Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье … и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, конкретные обстоятельства причинения вреда, а также то, что в связи с причинением вреда здоровью Законова Н.А., испытала, и продолжительное время продолжала испытывать сильную физическую боль, в связи с происшедшим ДТП испытала нервный стресс, испытывала нравственные страдания и переживания, испытывала переживания относительно восстановления организма после причиненного вреда, а также относительно проявления в будущем побочных эффектов и последствий, связанных с сотрясением головного мозга.

Также судом учитываются психическое отношение Законовой Н.А., к происшедшему, степень вины причинителя вреда - Киселева А.С., и его отношение к происшедшему, имущественное положение ответчика и его реальные (фактические) возможности по возмещению вреда потерпевшему, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

Также суд принимает во внимание, что моральный вред относится к нематериальным благам, включает в себя физические и нравственные страдания, негативные психические реакции человека и размер причиненного морального вреда определяется не по какому-либо расчету сумм, а в совокупности перенесенных нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, его имущественного положения, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования Законовой Н.А., о взыскании с ответчика Киселева А.С., денежной компенсации морального вреда в размере (данные обезличены) рублей являются завышенными, и находит возможным уменьшить размер денежной компенсации морального вреда до (данные обезличены) рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Законовой Н.А., о взыскании с ответчика Киселева А.С., денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика Киселева А.С., подлежат взысканию расходы Законовой Н.А., по оплате госпошлины, уплаченной по требованиям возмещения морального вреда, в сумме (данные обезличены) руб.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Законовой Н.А., о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая самостоятельные требования Законова С.М., о взыскании с Киселева А.С., денежной компенсации морального вреда суд находит, что в указанных требованиях Законову С.М., следует отказать, поскольку данные требования не основаны на законе.

При этом, суд принимает во внимание, что указание в справке Кстовской ЦРБ о том, что у Законова С.М., имелось сотрясение головного мозга, ушиб верхней части головы не является основанием для возмещения морального вреда, поскольку из объяснений судебно-медицинского эксперта Кстовского межрайонного отделения НОБ СМЭ Ф., следует, что какой-либо вред здоровью Законову С.М., в результате ДТП причинен не был.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Законова С.М., о возмещении морального вреда являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Законовой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Законовой Н.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере (данные обезличены)., судебные расходы в сумме (данные обезличены) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме (данные обезличены) руб., расходы по оплате госпошлины в сумме (данные обезличены)., а всего: (данные обезличены).

Взыскать с Киселева А.С. в пользу Законовой Н.А. сумму материального ущерба в размере (данные обезличены), расходы по оплате госпошлины в сумме (данные обезличены)., расходы по оплате госпошлины в сумме (данные обезличены) руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме (данные обезличены) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме (данные обезличены) руб., а всего: (данные обезличены).

В остальной части иска Законовой Н.А., отказать.

Исковые требования Законова С.М. о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области:     (подпись) Фролов А.Л.