Дело № 2-310/11

Р Е Ш Е Н И Е

              Именем Российской Федерации

04 февраля 2011 года                                                                       г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., при секретаре Вахониной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазунова А.Э. к Бурдину В.Ю. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Бурдина В.Ю. к Глазунову А.Э., Дымочка В.В. о признании сделки недействительной, понуждении к возврату расписки

У С Т А Н О В И Л:

Глазунов А.Э., обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском, просит о взыскании с Бурдина В.Ю., сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска ссылается на то, что (дата обезличена) Дымочка В.В., подписала с ООО «Виза-С» соглашение об авансе, в соответствии с которым ООО «Виза-С» приняло на себя обязательства по оформлению в собственность Дымочка В.В., квартиры (адрес обезличен). Далее, (дата обезличена) Дымочка В.В., передала Бурдину В.Ю., денежные средства в сумме (данные обезличены) руб., которые ответчик должен был передать в счет оплаты за приобретаемую Дымочка В.В., квартиру. Передача денежных средств от Дымочка В.В., к Бурдину В.Ю., была оформлена распиской от имени Бурдина В.Ю. (дата обезличена) с участием Дымочка В.В., был подписан договор купли-продажи квартиры, причем при подписании договора она передала продавцам деньги в сумме (данные обезличены) руб. При этом, при подписании (заключении) договора купли-продажи выяснилось, что переданные от Дымочка В.В., Бурдину В.Ю., денежные средства в сумме (данные обезличены) руб., Бурдин В.Ю., ни продавцам, ни Дымочка В.В., ни в ООО «Виза-С» не передавал. Таким образом, Бурдин В.Ю., не имея законных оснований, фактически присвоил себе денежные средства, принадлежащие Дымочка В.В., в размере (данные обезличены) руб. Далее, (дата обезличена) между Дымочка В.В., и Глазуновым А.Э., (истцом) был подписан договор уступки права требования, в соответствии с которым Дымочка В.В., уступила истцу права требования денежных средств с Бурдина В.Ю., в полном объеме. Глазунов А.Э., ссылается, что во внесудебном порядке разрешить спор не представляется возможным, поскольку от возврата сумм неосновательного обогащения Бурдин В.Ю., фактически уклоняется. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с (дата обезличена) по день фактического исполнения обязанности по возврату сумм неосновательного обогащения, т.е. с суммы (данные обезличены) руб., исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых. На день предъявления иска размер процентов составляет (данные обезличены)., согласно представленного расчета. Просит суд взыскать с Бурдина В.Ю., неосновательное обогащение в размере (данные обезличены) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере (данные обезличены) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы (данные обезличены) руб., начиная с (дата обезличена) по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в сумме (данные обезличены) руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела Бурдин В.Ю., представил письменный отзыв по делу, в котором он фактически обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с встречным иском, просит о признании договора незаконным (недействительным), понуждении к возврату расписки.

В обоснование встречного иска ссылается на то, что договор уступки права требования от (дата обезличена) не соответствует закону и фактически является подложным, поскольку денежные средства Дымочка В.В., по расписке были возвращены в полном объеме, а Глазунов А.Э., вступив в сговор с Дымочка В.В., пытается избежать выплат денежных средств, присужденных в пользу Бурдина В.Ю., по решению суда от (дата обезличена).

Просит суд признать договор уступки права требования, заключенный между Дымочка В.В., и Глазуновым А.Э., незаконным (недействительным), обязать Дымочка В.В., возвратить удерживаемую ею расписку от (дата обезличена) в связи с исполнением Бурдиным В.Ю., обязательств по данной расписке.

В судебном заседании Глазунов А.Э., и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования Бурдина В.Ю., не признали и пояснили, что (дата обезличена) Дымочка В.В., передала Бурдину В.Ю., денежные средства в сумме (данные обезличены) руб., которые ответчик должен был впоследствии передать в счет оплаты за приобретаемую Дымочка В.В., квартиру (адрес обезличен). Передача денежных средств от Дымочка В.В., к Бурдину В.Ю., была оформлена распиской, составленной (подписанной) лично Бурдиным В.Ю. (дата обезличена) между К., и Дымочка В.В., был подписан договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Дымочка В.В., приобрела квартиру (адрес обезличен), причем при подписании договора она самостоятельно передала продавцу деньги в сумме (данные обезличены) руб. Таким образом, при заключении указанного договора выяснилось, что Бурдин В.Ю., не имея законных оснований, фактически присвоил себе денежные средства, принадлежащие Дымочка В.В., в размере (данные обезличены) руб. Далее, (дата обезличена) между представителем Дымочка В.В., и Глазуновым А.Э., (истцом) был подписан договор уступки права требования, в соответствии с которым Дымочка В.В., уступила истцу права требования денежных средств с Бурдина В.Ю., в полном объеме. При этом, при подписании договора уступки права требования от первоначального кредитора (Дымочка В.В.,) был передан оригинал расписки Бурдина В.Ю., в качестве доказательства существования требования. Пояснили, что обязательства Бурдина В.Ю., в пользу Дымочка В.В., на момент заключения договора уступки права требования ответчиком исполнены не были, причем за достоверность указанных сведений первоначальный кредитор (Дымочка В.В.,) приняла на себя ответственность. После заключения договора уступки права требования ответчик Бурдин В.Ю., был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, однако во внесудебном порядке разрешить спор не представляется возможным. Добавили, что требования Бурдина В.Ю., о признании договора уступки права требования недействительным и понуждении Дымочка В.В., к возврату расписки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Так, договор уступки права требования заключен между сторонами надлежащим образом в письменной форме, указанный договор соответствует требованиям закона, мнимым или притворным не является. Кроме того, утверждения Бурдина В.Ю., о том, что денежные средства по расписке Дымочка В.В., были возвращены в полном объеме, по мнению истца и его представителя являются надуманными и голословными, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данных доводов Бурдиным В.Ю., не представлено. Пояснили, что определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата обезличена) с Глазунова А.Э., в пользу Бурдина В.Ю., действительно взысканы денежные средства в сумме (данные обезличены) руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами, однако данное обстоятельство не является основанием для признания договора уступки права требования недействительным, а также не является обстоятельством, исключающим обязанности Бурдина В.Ю., возвратить неосновательное обогащение новому кредитору (Глазунову), полученное ответчиком от первоначального кредитора - Дымочка В.В. На исковых требованиях настаивают, встречные исковые требования не признают.

В отношении заявленного представителем Бурдина В.Ю., ходатайства об отложении рассмотрения дела Глазунов А.Э., и его представитель пояснили суду, что данное ходатайство является необоснованным и направленным на искусственное затягивание рассмотрения и разрешения дела по существу, что свидетельствует о злоупотреблении правом представителя ответчика. Просят суд в удовлетворении ходатайства отказать.

Бурдин В.Ю., в судебное заседание не явился по обстоятельствам, исключающим его личное участие в деле, поскольку Бурдин В.Ю., отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии.

Согласно письменного отзыва по делу, Бурдин В.Ю., исковые требования Глазунова А.Э., не признает, кроме того, просит суд о признании договора уступки права требования, заключенный между Дымочка В.В., и Глазуновым А.Э., незаконным (недействительным), обязать Дымочка В.В., возвратить удерживаемую ею расписку от (дата обезличена) в связи с исполнением Бурдиным В.Ю., обязательств по данной расписке.

Представитель Бурдина В.Ю., в судебное заседание не явился, просит суд об отложении слушания дела, поскольку в наличии не имеется материалов гражданского дела (номер обезличен) по иску Бурдина В.Ю., к Глазунову А.Э., необходимых для исследования, а также ввиду своей занятости на работе.

Разрешая заявленное представителем Бурдина В.Ю., ходатайство суд приходит к следующему.

При извещении Бурдина В.Ю., суд уведомлял ответчика о том, что он имеет право ходатайствовать перед судом о назначении ему адвоката в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указанным правом Бурдин В.Ю., воспользоваться не пожелал.

Кроме того, (дата обезличена) судом была проведена подготовка гражданского дела к судебному разбирательству, при проведении которой представитель Бурдина В.Ю., участия не принимал. (дата обезличена) состоялось судебное заседание, представитель Бурдина В.Ю., в судебное заседание не явился, просил суд об отложении слушания дела в связи с болезнью, рассмотрение дела было отложено на (дата обезличена). При этом, какого-либо документа (доверенности, ордера и т.п.), свидетельствующего о том, что он является представителем Бурдина В.Ю., суду представлено не было. Далее, от имени представителя Бурдина В.Ю., в суд поступила телефонограмма об отложении слушания дела в связи с непоступлением материалов гражданского дела (номер обезличен), а также ввиду занятости представителя. Вместе с тем, материалы гражданского дела (номер обезличен) поступили в суд и были приобщены к данному гражданскому делу для их исследования. Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Б., является представителем Бурдина В.Ю., суду представлено не было и в материалах гражданского дела имеется. Также в материалах гражданского дела не имеется каких-либо доказательств того, что Б., являясь представителем Бурдина В.Ю., не может принять участия в рассмотрении дела по уважительным причинам.

Суд находит, что данное ходатайство об отложении дела направленно исключительно на искусственное затягивание рассмотрения и разрешения гражданского дела по существу, указанное ходатайство по своей сути является одним из способов злоупотребления правом, в связи с чем, указанное ходатайство, поданное от имени Б., подлежит оставлению без удовлетворения.

Дымочка В.В., в судебное заседание не явилась, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования Глазунова А.Э., поддерживает в полном объеме.

Представитель ООО «Виза-С» в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, конкретных обстоятельств дела, находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав Глазунова А.Э., его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Глазунова А.Э., обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Бурдина В.Ю., подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1, 8 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:… из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;… вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.168, 170 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст.388, 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со ст.420-422 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании, (дата обезличена) Бурдин В.Ю., получил от Дымочка В.В., в счет оплаты за приобретение квартиры (адрес обезличен) денежные средства в сумме (данные обезличены) руб., о чем Бурдиным В.Ю., на имя Дымочка В.В., была составлена расписка.

(дата обезличена) между Дымочка В.В., и К., был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Дымочка В.В., приобрела (купила) квартиру (адрес обезличен) по цене (данные обезличены) руб. Согласно п.3 указанного договора денежные средства были выплачены покупателем (Дымочка В.В.) продавцу в полном объеме до подписания договора купли-продажи. При этом, каких-либо сведений о том, что от Бурдина В.Ю., продавцу были выплачены денежные средства в размере (данные обезличены) руб., в материалах гражданского дела не имеется и суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

Судом дана надлежащая оценка доводам Бурдина В.Ю., о том, что полученные денежные средства в сумме (данные обезличены) руб., им были возвращены Дымочка В.В., в полном объеме, т.е. каких-либо обязательств он перед Дымочка В.В., не имеет.

Данные доводы суд находит неубедительными, поскольку указанные доводы Бурдина В.Ю., являются голословными и надуманными, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов Бурдиным В.Ю., не представлено и в материалах гражданского дела не имеется, причем указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

Так, из протокола судебного заседания Пресненского районного суда г.Москвы от (дата обезличена), в ходе которого Дымочка В.В., была допрошена в качестве третьего лица следует, что денежные средства в сумме (данные обезличены) руб., были переданы от нее лично Бурдину В.Ю., в счет оплаты приобретаемой ею квартиры о чем Бурдиным В.Ю., была выдана расписка, причем денежные средства непосредственно Дымочка В.В., Бурдин В.Ю., не возвращал.

Судом установлено, что (дата обезличена) между представителем Дымочка В.В., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от (дата обезличена) и Глазуновым А.Э., был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор - Дымочка В.В., уступила Глазунову А.Э., права требования с Бурдина В.Ю., денежных средств по расписке от (дата обезличена) в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права в соответствии со ст.384 ГК РФ. При этом, в момент подписания сторонами указанного договора Глазунову А.Э., были переданы документы, подтверждающие действительность уступаемых (передаваемых) прав требования.

После этого Глазунов А.Э., являясь новым кредитором, письменно уведомил Бурдина В.Ю., о произведенной уступке прав требования с приложением копии договора уступки права требования от (дата обезличена). Указанное уведомление было получено Бурдиным В.Ю., по месту отбытия наказания, второй экземпляр уведомления был вручен по месту регистрации Бурдина В.Ю., неустановленному лицу (нет расшифровки подписи).

При этом, суд принимает во внимание, что каких-либо письменных возражений относительно исполнения или неисполнения обязательств Бурдин В.Ю., в адрес Глазунова А.Э., не представил, доказательства оплаты суммы долга по расписке в размере (данные обезличены) руб., в адрес нового кредитора Глазунова А.Э., либо в адрес первоначального кредитора - Дымочка В.В., в материалах гражданского дела не имеется и суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

Судом дана надлежащая оценка доводам Бурдина В.Ю., указанным в письменном отзыве по делу, что денежные средства в сумме (данные обезличены) руб., были им возвращены в адрес Дымочка В.В., в полном объеме, в связи с чем, каких-либо обязательств перед Дымочка В.В., он не имел.

Данные доводы суд находит неубедительными и голословными, поскольку каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов Бурдиным В.Ю., не представлено и в материалах гражданского дела имеется.

При этом, неоднократное проведение правоохранительными органами проверок по заявлениям Бурдина В.Ю., а также принятие судебной коллегией Нижегородского областного суда определения от (дата обезличена) о взыскании с Глазунова А.Э., и Р., денежных средств в пользу Бурдина В.Ю., по мнению суда не является само по себе доказательством того, что денежные средства в сумме (данные обезличены) руб., Бурдиным В.Ю., были возвращены заимодавцу Дымочка В.В., и при заключении договора уступки права требования фактически передавалось несуществующее обязательство, т.е. не является основанием для отказа истцу в иске.

При этом, заключение Дымочка В.В., договора купли-продажи квартиры с оплатой денежных средств за квартиру в полном объеме при заключении договора, также по мнению суда не свидетельствует о том, что денежные средства в сумме (данные обезличены) руб., были переданы от Бурдина В.Ю., в адрес Дымочка В.В., т.е. о надлежащем исполнении обязательств.

Суд также учитывает, что из объяснений представителя Бурдина В.Ю., - Н., данных им в ходе судебного разбирательства (дата обезличена) при рассмотрении гражданского дела (номер обезличен) следует, что финансовые отношения между Дымочка В.В., и Бурдиным В.Ю., были не связаны с финансовыми отношениями Глазунова А.Э., и Бурдина В.Ю. Данное обстоятельство также указано представителем Бурдина В.Ю., при подаче кассационной жалобы на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) по иску Бурдина В.Ю.

Судом дана надлежащая оценка доводам Бурдина В.Ю., о том, что заключенный между Дымочка В.В., и Глазуновым А.Э., договор уступки права требования не соответствует закону, является подложным (мнимым) и должен быть признан судом недействительным (ничтожным).

Данные доводы суд находит неубедительными, поскольку указанные доводы Бурдина В.Ю., не основаны на законе, причем каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов Бурдиным В.Ю., в ходе рассмотрения дела не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу закона, стороны свободны в заключении договора, договор от (дата обезличена) заключен между сторонами в предусмотренной законом письменной форме, сторонами при заключении договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям, представитель первоначального кредитора действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности, дающей ему право на заключение данного вида договоров, при заключении договора было передано существующее право требования, о передаче прав новому кредитору должник был уведомлен надлежащим образом, кроме того, какого-либо злоупотребления правом сторонами при заключении договора не установлено.

Таким образом, суд находит, что договор уступки права требования, заключенный между Дымочка В.В., и Глазуновым А.Э., от (дата обезличена) соответствует закону, не является мнимой или притворной сделкой, и не свидетельствует о злоупотреблении Дымочка В.В., или Глазуновым А.Э., предоставленным законом правом на заключение данного вида договора.

Судом дана надлежащая оценка доводам Бурдина В.Ю., о том, что Дымочка В.В., обязана возвратить в адрес Бурдина В.Ю., расписку, выданную Бурдиным В.Ю., на имя Дымочка В.В., от (дата обезличена).

Данные доводы суд находит неубедительными, поскольку они не основаны на законе.

При этом, суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении Бурдиным В.Ю., обязательств по возврату денежных средств в сумме (данные обезличены) руб., в адрес Дымочка В.В., или Глазунова А.Э., в материалах гражданского дела не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что оригинал расписки в настоящее время передан от Дымочка В.В., новому кредитору Глазунову А.Э., в связи с заключением сторонами договора уступки права требования от (дата обезличена).

Судом также дана надлежащая оценка: договору купли-продажи квартиры от (дата обезличена) (л.д.5), копии свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д.6), соглашению об авансе (л.д.8), доверенности от имени Дымочка В.В., от (дата обезличена) (л.д.9), уведомлению о произведенной переуступке с уведомлениями о вручении (л.д.20-22), оригиналам договора о уступке права требования от (дата обезличена), соглашения о порядке расчетов от (дата обезличена), оригиналу расписки Бурдина В.Ю., на имя Дымочка В.В., от (дата обезличена), материалам гражданского дела (номер обезличен) в двух томах по иску Бурдина В.Ю., о взыскании суммы долга.

Таким образом, принимая во внимание, что договор уступки права требования, заключенный между Дымочка В.В., и Глазуновым А.Э., от (дата обезличена) соответствует закону, не свидетельствует о злоупотреблении Дымочка В.В., или Глазуновым А.Э., предоставленным законом правом на заключение данного вида договора, суд находит, что в удовлетворении требований о признании договора недействительным (ничтожным), понуждении к передаче расписки Бурдину В.Ю., следует отказать.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств об оплате Бурдиным В.Ю., сумм задолженности по расписке в адрес первоначального и нового кредиторов, суд находит, что Бурдин В.Ю., не имея каких-либо законных оснований получил (приобрел) денежные средства в сумме (данные обезличены) руб., в связи с чем, исковые требования Глазунова А.Э., о взыскании с Бурдина В.Ю., сумм неосновательного обогащения в размере (данные обезличены) руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Глазунова А.Э., о взыскании с Бурдина В.Ю., процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно Указания ЦБ РФ от 31.05.2010 года №2450-У процентная ставка рефинансирования в настоящее время составляет 7,75% годовых.

Судом установлено, что денежные средства Бурдиным В.Ю., в адрес Дымочка В.В., или Глазунова А.Э., возвращены не были, причем в соответствии с договором уступки права требования все права, в том числе право на получение процентов, перешли от Дымочка В.В., к Глазунову А.Э.

При этом, принимая во внимание дату выдачи расписки - (дата обезличена) и дату заключения Дымочка В.В., договора купли-продажи квартиры - (дата обезличена), суд находит, что Бурдин В.Ю., должен был узнать о неосновательности получения (сбережения) денежных средств в размере (данные обезличены) руб., начиная с (дата обезличена).

Таким образом, суд находит, что с суммы долга в размере (данные обезличены) руб., с Бурдина В.Ю., подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно, из расчета 7,75 % годовых с суммы долга, согласно следующего расчета: (данные обезличены) руб. (сумма долга) х 7,75% :365 дн. х 1071 дн. (период просрочки) = (данные обезличены).

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая размер долга и продолжительность (длительность) удерживания денежных средств ответчиком, находит возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию до (данные обезличены) руб.

Кроме того, суд находит, что с Бурдина В.Ю., подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга (данные обезличены) руб., из расчета 7,75% годовых, начиная с (дата обезличена) по день фактической оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Глазунова А.Э., о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средства, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Бурдина В.Ю., о признании сделки недействительной, понуждении к возврату расписки, являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Бурдина В.Ю., подлежат взысканию расходы Глазунова А.Э., по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глазунова А.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с Бурдина В.Ю. в пользу Глазунова А.Э. суммы неосновательного обогащения в размере (данные обезличены) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы (данные обезличены) руб., за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно в размере (данные обезличены) руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме (данные обезличены) руб., а всего: (данные обезличены) руб.

Взыскать с Бурдина В.Ю. в пользу Глазунова А.Э. проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы (данные обезличены) руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 % годовых, начиная с (дата обезличена) по день фактической оплаты долга.

В остальной части иска Глазунову А.Э. отказать.

Встречные исковые требования Бурдина В.Ю. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области:                                                         Фролов А.Л.