Дело № 2-153/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 января 2011 года г.Кстово Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., при секретаре Вахониной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенновой Р.В. к Черных А.В. об устранении препятствий в пользовании, денежной компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: Сеннова Р.В., обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском, просит об устранении препятствий в пользовании собственностью. В обоснование иска ссылается на то, что она является абонентом по обеспечению питьевой водой жилого дома (адрес обезличен) с (дата обезличена) года. Отбор питьевой воды из центрального водопровода происходил с использованием индивидуального водопровода, соединяющего магистральный водопровод с жилым домом истицы, указанный индивидуальный водопровод был возведен за счет средств Сенновой Р.В. Водопровод изготавливался путем установки металлического колодца, врезки запорной арматуры в магистральный водопровод, установки водосчетчика, прокола под дорогой и прокладки труб от центрального водопровода к жилому дому. При этом, водопровод первоначально выходил в огород жилого дома (адрес обезличен), а затем к жилому дому (адрес обезличен). В (дата обезличена) ответчик Черных А.В., с использованием экскаватора испортил водопровод истицы, лишив ее возможности пользоваться питьевой водой. Далее Черных А.В., использовал ранее установленный колодец и прокол под дорогой для проведения личного водопровода лишь к дому (адрес обезличен). Истица произвела врезку в проложенный ответчиков водопровод и установила водосчетчик, однако Черных А.В., обрезал соединение истицы с водопроводом, засыпал трубу землей, в связи с чем, подключение Сенновой Р.В., к сети водоснабжения в настоящее время невозможно. Ссылается, что действиями ответчика истице причинен материальный ущерб в виде стоимости пломбировки счетчика в сумме (данные обезличены) руб., стоимости услуг по составлению искового заявления в сумме (данные обезличены) руб., и расходов по оплате госпошлины в сумме (данные обезличены) руб. Кроме того, ссылается, что неправомерными действия ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере (данные обезличены) руб. Просит суд обязать Черных А.В., за свой счет восстановить подключение дома (адрес обезличен) к водопроводной сети, путем установки разделительного колодца, установки запорной арматуры для отвода водопроводной трубы, установки водосчетчика, подключении водосчетчика к трубе, подающей воду., обязать Черных А.В., не чинить препятствий Сенновой Р.В., в пользовании водопроводом, соединяющим жилой дом (адрес обезличен) с магистральным водопроводом, взыскать с Черных А.В., материальный ущерб в сумме (данные обезличены)., денежную компенсацию морального вреда в сумме (данные обезличены) руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме (данные обезличены) руб. В судебном заседании Сеннова Р.В., и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что жилой дом (адрес обезличен) принадлежит Сенновой Р.В. Истица за счет собственных сил и средств построила индивидуальный водопровод, который шел от точки врезки в центральный водопровод в огород дома (адрес обезличен), а затем к дому (адрес обезличен). Между сособственниками жилых домов (номер обезличен) и (номер обезличен) ранее сложился определенный порядок пользования водопроводом, споров в отношении порядка пользования не возникало. Далее жилой дом приобрел ответчик Черных А.В., после чего он, с использованием экскаватора, испортил водопровод истицы, лишив ее возможности пользоваться питьевой водой. Далее Черных А.В., использовал ранее установленный колодец и прокол под дорогой для проведения личного водопровода лишь к дому (адрес обезличен). Истица произвела врезку в проложенный ответчиков водопровод и установила водосчетчик, однако Черных А.В., обрезал соединение истицы с водопроводом, засыпал трубу землей, в связи с чем, подключение Сенновой Р.В., к сети водоснабжения в настоящее время невозможно. Пояснили, что стоимость опломбирования счетчика в размере (данные обезличены)., была оплачена Сенновой Р.В., в адрес МУП «Водоканал», однако опломбировка счетчика на момент его демонтажа ответчиков Черных А.В., уполномоченным лицом не производилась. В отношении денежной компенсации Сеннова Р.В., пояснила суду, что не имеет возможности длительное время пользоваться услугами водоснабжения, ответчик не принес ей даже извинений, в связи с чем, она испытывала нравственные и физические страдания. На исковых требованиях настаивают. Ответчик Черных А.В., в судебном заседании исковые требования Сенновой Р.В., не признал и пояснил, что на основании договора купли-продажи от (дата обезличена) он является собственником жилого дома (адрес обезличен). Право собственности на жилой дом зарегистрировано надлежащим образом. При приобретении жилого дома Черных А.В., бывшим собственником ему было сообщено, что водопровод относится к приобретаемому им жилому дому (номер обезличен), а соседи из дома (номер обезличен) пользуются водой лишь летом с согласия собственника дома (номер обезличен). В (дата обезличена) году он (Черных) решил провести новый водопровод, в связи с чем, он предупредил собственника дома (номер обезличен), раскопал дорогу и проложил новый водопровод. При этом, старый водопровод, идущий к нему в огород, был им демонтирован. Истица Сеннова Р.В., без каких-либо разрешений и согласований произвела врезку во вновь построенный водопровод и поставила водосчетчик. Он (Черных) отключил ее от своего водопровода, а водосчетчик положил в огород Сенновой Р.В., после чего засыпал яму возле своего дома. Считает, что требования Сенновой Р.В., являются незаконными, поскольку она не является собственником водопровода, проложенного от точки врезки в центральную магистраль до огорода дома (адрес обезличен). Просит суд в иске Сенновой Р.В., отказать. Представители МУП «Водоканал» в судебном заседании пояснили суду, что индивидуальный водопровод располагался от точки врезки в центральную магистраль до огорода дома (адрес обезличен), а затем в огороде дома (номер обезличен) имелось ответвление к дому (номер обезличен), где пользователем воды является Сеннова Р.В. Ответчик Черных А.В., получил в предусмотренном порядке технические условия, раскопал дорогу и произвел прокладку нового водопровода, демонтировав при этом старый водопровод. Добавили, что технические условия имеются также и для подключения дома (номер обезличен) к системе водоснабжения, причем схема предусматривала наличие еще одного колодца, от которого имелось бы ответвление к дому (номер обезличен) и дому (номер обезличен) д.Зелецино. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста главный инженер МУП «Водоканал» Т., показал суду, что МУП «Водоканал» является водоснабжающей организацией и обслуживает центральную магистраль водопровода, проходящую по (адрес обезличен). Около центральной магистрали имеется колодец и имеется врезка в центральный водопровод для водоснабжения домов (номер обезличен) и (номер обезличен). Черных А.В., действительно произвел работы по установке нового водопровода, отключив при этом дом (номер обезличен) от водоснабжения. Пояснил, что дома (номер обезличен) и (номер обезличен) должны обслуживаться одним общим колодцем с прокладкой одного водопровода, а затем около домов возможно разъединение водопровода непосредственно к жилым домам (номер обезличен) и (номер обезличен). Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К., показала суду, что она является соседкой Сенновых и проживает в доме (адрес обезличен), который расположен на другой стороне улицы. Сенновы более 20 лет назад построили за свой счет колодец, который расположен около дома свидетеля, для проводки индивидуального водопровода, который выходил в огород дома (номер обезличен), а затем имелось ответвление к дому (номер обезличен) (Сенновой). Летом свидетель увидела, что на имеющемся колодце навешен замок, а истица пояснила ей, что ответчик Черных А.В., отключил их от водоснабжения. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П., показала суду, что она является дочерью Сенновой Р.В. В (дата обезличена) году семья Сенновых за счет собственных сил и средств возвели колодец и прокол под дорогой с целью прокладки водопровода. Поскольку расположение деревьев мешало подвести воду непосредственно в дом, водопровод от точки врезки был проложен в огород дома (номер обезличен) и затем имелось ответвление в дому (номер обезличен). Каких-либо споров с собственником дома (номер обезличен) относительно такого порядка пользования не возникало. После того, как жилой дом (номер обезличен) приобрел Черных А.В., он отключил дом (номер обезличен) от водоснабжения, провел под дорогой новый трубопровод и закрыл существующий колодец на ключ, в связи с чем, водоснабжение дома (номер обезличен) в настоящее время невозможно. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г., показала суду, что она является родной сестрой Черных А.В., и проживает в доме (адрес обезличен). Черных А.В., приобрел дом (номер обезличен), причем бывший собственник дома сказала ответчику, что дом продается вместе с водопроводом, а соседи из дома (номер обезличен) лишь только пользуются водой с согласия собственника. Черных А.В., произвел ремонт существовавшего водопровода и заменил водопровод, идущий от точки врезки в центральную магистраль, проведя его в принадлежащий ему дом и отключив дом (номер обезличен) от водоснабжения. Сенновы произвели самовольное подключение к трубе Черных А.В., однако ответчик произвел отключение их от водоснабжения и закопал имеющуюся около дома яму. Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Сенновой Р.В., обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1, 8 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Как установлено в судебном заседании, Сеннова Р.В., является владельцем дома (адрес обезличен). Черных А.В., является собственником жилого дома (адрес обезличен). Право собственности Черных А.В., на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке. Установлено, что в (адрес обезличен) проходит центральная магистраль водоснабжения питьевой водой, причем около дома (адрес обезличен), который расположен напротив домов (номер обезличен) и (номер обезличен), находится колодец, через который произведена врезка в указанный водопровод центральной магистрали. Ранее от точки врезки в центральный водопровод шел индивидуальный водопровод, который имел выход из под земли в огород дома (номер обезличен), от которого имелось ответвление к дому (номер обезличен) д.Зелецино с целью обеспечения подачи водоснабжения. При этом, судом принимается во внимание, что право собственности на указанный индивидуальный водопровод за кем-либо не зарегистрировано и письменных документов, подтверждающих строительство указанного индивидуального водопровода, сторонами в судебное заседание не представлено. Как следует из объяснений Сенновой Р.В., и ее представителя Сеннова С.Ю., колодец на центральной магистрали водопровода, а также индивидуальный водопровод от точки врезки в центральный водопровод и до огорода дома (номер обезличен), далее с ответвлением к дому (номер обезличен) возводился (строился) за счет средств Сенновой Р.В., силами ее сына Сеннова С.Ю., в (дата обезличена) году по обоюдному согласованию владельцев домов (номер обезличен) и (номер обезличен) (адрес обезличен). Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля П., и частично показаниями свидетеля К., допрошенных в ходе судебного разбирательства. При этом, суд принимает во внимание, что указанные обстоятельства в ходе судебного заседания ответчиком Черных А.В., фактически не оспорены, причем ссылка ответчика Черных А.В., на то обстоятельство, что он приобретал индивидуальный водопровод одновременно с покупкой жилого дома какими-либо доказательствами не подтверждаются и по своей сути являются голословными. Летом (дата обезличена) года (точная дата не установлена) Черных А.В., предварительно получив технические условия на подключение жилого дома (адрес обезличен) к водопроводу и подписав схему разграничения эксплуатационной ответственности сетей с представителем водоснабжающей организации МУП «Водоканал», без предварительного согласования с владельцем дома (адрес обезличен) Сенновой Р.В., произвел раскопку существовавшего водопровода от колодца (места врезки) до своего дома, после чего он заменил существующий водопровод новыми металлопластиковыми трубами и провел линию водоснабжения в принадлежащий ему жилой дом, отключив при этом, жилой дом (номер обезличен) от водоснабжения питьевой водой. После этого, Сеннова Р.В., произвела подключение жилого дома (адрес обезличен) к линии водоснабжения, произведя врезку во вновь возведенную линию водоснабжения дома (номер обезличен) и установив на точке своей врезки индивидуальный водосчетчик. Черных А.В., обнаружив подключение Сенновой Р.В., к линии водоснабжения, произвел отключение ответвления линии водоснабжения дома (номер обезличен) (дома Сенновой Р.В.), отсоединив водосчетчик и трубу водоснабжения Сенновой Р.В., причем водосчетчик Сенновой Р.В., после его снятия ответчик Черных А.В., положил в огород Сенновой Р.В. Далее, ответчик Черных А.В., произвел закапывание ямы, где была произведена врезка (ответвление) Сенновой Р.В., для обеспечения водоснабжения дома (адрес обезличен). Указанные обстоятельства достоверно установлены в судебном заседании и лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Вместе с тем, из подписанной Черных А.В., схемы разграничения эксплуатационной ответственности сетей следует, что водоснабжение жилых домов (номер обезличен) и (номер обезличен) (адрес обезличен) было предусмотрено следующим образом: в месте расположения колодца на центральной магистрали водоснабжения произвести врезку линии индивидуального водопровода с установлением запорной арматуры, далее линия индивидуального водопровода проходит через дорогу к домам (номер обезличен) и (номер обезличен), далее линия водопровода разветвляется на две индивидуальные линии к дому (номер обезличен) и к дому (номер обезличен) соответственно. Как пояснил в судебном заседании главный инженер МУП «Водоканал» Кстовского района Т., допрошенный в качестве специалиста, указанная схема подключения жилых домов (номер обезличен) и (номер обезличен) (адрес обезличен) к центральной магистрали водоснабжения является единственно возможной схемой подключения домов при наличии одного имеющегося колодца, находящегося на линии прохождения центральной магистрали водопровода. У суда нет оснований не доверять указанным выводам специалиста МУП «Водоканал» Т., поскольку они последовательны, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Из ответа МУП «Водоканал» от (дата обезличена) следует, что владелец жилого дома (адрес обезличен) Сеннов С.Ю., является потребителем коммунального ресурса, им производится оплата за полив, поскольку в доме никто не прописан. В соответствии с заявлением владельцу дома (номер обезличен) были выданы технические условия (номер обезличен) от (дата обезличена) на подключение к сети водоснабжения в том же колодце, где подключен жилой дом (номер обезличен). Водоснабжение домов (номер обезличен) и (номер обезличен) ведется по одной общей линии с последующей разводкой на два дома. При производстве работ по подключению дома (номер обезличен) владельцем дома Черных А.В., был заменен участок общего водопровода, в результате чего дом (номер обезличен) оказался отрезан от общего водопровода. Данные сети от точки врезки до домов находятся в собственности владельцев. Из технических условий (номер обезличен) от (дата обезличена), выданных Черных А.В., следует, что подключение жилого дома к сетям водопровода следует произвести в существующем колодце с установкой в нем запорной арматуры на дом. Судом дана надлежащая оценка доводам Черных А.В., о том, что при производстве работ он заменял существующий водопровод, который принадлежит ему, поскольку он является собственником жилого дома (адрес обезличен), а Сеннова Р.В., была присоединена к существующей линии водопровода самовольно. Данные доводы суд находит неубедительными, поскольку они по своей сути являются голословными, каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком Черных А.В., в ходе судебного разбирательства не представлено и в материалах гражданского дела не имеется. При этом, суд принимает во внимание, что нахождение существующего колодца для подключения водопровода напротив дома Черных А.В., а также прохождение линии водопровода в огород жилого дома (номер обезличен) само по себе не может рассматриваться судом как доказательство того, что существовавшая линия индивидуального водопровода принадлежала бывшему собственнику жилого дома (номер обезличен) (впоследствии Черных А.В.), а подключение жилого дома (номер обезличен) через вывод трубы в огороде дома (номер обезличен) являлось несанкционированным (самовольным). Также суд учитывает, что ранее Черных А.В., собственником дома (номер обезличен) не являлся, и его заключение о том, что водопровод относится к приобретенному им дому (адрес обезличен) фактически носят предположительный характер. Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Черных А.В., обязан восстановить подключение дома (адрес обезличен) к водопроводной сети, а также не чинить Сенновой Р.В., препятствий в пользовании водопроводом, соединяющим жилой дом (адрес обезличен) с магистральным водопроводом. Разрешая требования Сенновой Р.В., о взыскании с ответчика сумм материального ущерба, суд приходит к следующему. Судом установлено, что (дата обезличена) Сенновой Р.В., было оплачено в адрес МУП «Водоканал» (данные обезличены)., за опломбирование и регистрацию водосчетчика. Указанный водосчетчик специалистами водоснабжающей организации МУП «Водоканал» опломбирован и принят в эксплуатацию не был, был демонтирован Черных А.В., из сети водопровода и фактически передан Сенновой Р.В., причем водосчетчик в настоящее время находится у истицы. Принимая во внимание, что работы по опломбированию счетчика специалистами МУП «Водоканал» выполнены не были, суд находит, что при повторной установке водосчетчика в сети водоснабжения Сеннова Р.В., во всяком случае будет иметь право на опломбирование и регистрацию водосчетчика, поскольку указанные работы (услуги) ею были оплачены надлежащим образом. Таким образом, суд находит, что денежные средства в сумме (данные обезличены)., не могут рассматриваться в силу закона как убытки, причиненные Сенновой Р.В., в связи с чем, в данной части исковых требований Сенновой Р.В., следует отказать. Разрешая требования Сенновой Р.В., о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему. В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена денежная компенсация морального вреда при отключении гражданином жилого дома от водоснабжения, учитывая, что какие-либо личные неимущественные права и другие нематериальные блага Сенновой Р.В., (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) в результате действий ответчика Черных А.В., нарушены не были, суд приходит к выводу, что требования Сенновой Р.В., о взыскании денежной компенсации морального вреда не основаны на законе и в удовлетворении указанных требований Сенновой Р.В., следует отказать. При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Сенновой Р.В., об устранении препятствий в пользовании являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, требования Сенновой Р.В., о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения. Кроме того, в силу ст.98-103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Черных А.В., подлежат взысканию расходы истицы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также расходы по оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность дела, учитывая, что расходы Сенновой Р.В., были понесены при составлении искового заявления, причем лицо, составившее Сенновой Р.В., исковое заявление участия в судебных разбирательствах не принимало, а представителем Сенновой Р.В., являлся ее сын - Сеннов С.Ю., с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд находит, что с Черных А.В., в пользу Сенновой Р.В., подлежат взысканию указанные расходы частично в сумме (данные обезличены) руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Сенновой Р.В. удовлетворить частично. Обязать Черных А.В. восстановить подключение дома (адрес обезличен) к водопроводной сети. Обязать Черных А.В. не чинить Сенновой Р.В. препятствий в пользовании водопроводом, соединяющим жилой дом (адрес обезличен) с магистральным водопроводом. Взыскать с Черных А.В. в пользу Сенновой Р.В. расходы по оплате госпошлины в сумме (данные обезличены) руб., и расходы по оплате услуг представителя в сумме (данные обезличены) руб., а всего: (данные обезличены) руб. В остальной части иска Сенновой Р.В., отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. Судья Кстовского городского суда Нижегородской области: (подпись) Фролов А.Л.