Дело № 2-997/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 января 2011 года г.Кстово Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., при секретаре Вахониной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесовой Г.И. к Першиной Н.В., Галочкиной Л.И. о разделе жилого дома в натуре, по встречному иску Першиной Н.В., Галочкиной Л.И. к Колесовой Г.И. о разделе построек в натуре, взыскании денежной компенсации У С Т А Н О В И Л: Колесова Г.И., обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском, просит о разделе жилого дома в натуре. В обоснование иска ссылается на то, что она является собственником 2/5 доли жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: (адрес обезличен). Ответчики Першина Н.В., и Галочкина Л.И., являются сособственниками 3/5 доли данного жилого дома, в 3/20 доли и 9/20 доли соответственно. Ссылается, что ранее между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом, однако в настоящее время между ними происходят споры о порядке пользования жилым домом и хозяйственными постройками, в связи с чем, она желает выделить в натуре принадлежащие ей на праве собственности 2/5 доли жилого дома, вместе с тем во внесудебном порядке разрешить спор не представляется возможным. Просит суд разделить в натуре жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), и выделить ей в собственность жилую комнату (номер обезличен), коридор (номер обезличен), кухню (номер обезличен), холодный пристрой (номер обезличен) и надворные постройки - сараи лит.Г., Г.2., уборную лит.Г.3. Першина Н.В., Галочкина Л.И., обратились в Кстовский городской суд Нижегородской области с встречным иском, просят о разделе построек в натуре, взыскании денежной компенсации. В обоснование встречного иска ссылаются на то, что они являются сособственниками 3/5 доли данного жилого дома, Першина Н.В., в 3/20 доли и Галочкина Л.И., в 9/20 доли соответственно. Сособственником 2/5 доли жилого дома является Колесова Г.И. Ссылаются, что фактически между сторонами порядок пользования жилым домом и надворными постройками не сложился, Колесова Г.И., самовольно перекрыла доступ в сени, в связи с чем, они были вынуждены сделать отдельный вход. Кроме того, они за счет собственных средств оборудовали летнюю кухню в цокольном этаже дома. Просят суд взыскать с Колесовой Г.И., денежную компенсацию в размере (данные обезличены) руб., за 5,02 кв.м., используемых Колесовой Г.И., исключить из раздела крыльцо со ступеньками, разделить крытый двор в соответствии с идеальными долями сторон. В судебном заседании представители Колесовой Г.И., исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали и пояснили, что Колесова Г.И., является собственником 2/5 доли жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: (адрес обезличен). Ответчики Першина Н.В., и Галочкина Л.И., являются сособственниками 3/5 доли данного жилого дома, в 3/20 доли и 9/20 доли соответственно. Ранее 3/5 доли принадлежали Ю., и между сторонами имелся сложившийся порядок пользования жилым домом и надворными постройками, однако в настоящее время между Колесовой Г.И., и Першиной Н.В., и Галочкиной Л.И., происходят споры о порядке пользования жилым домом и хозяйственными постройками, в связи с чем, Колесова Г.И., желает выделить в натуре принадлежащие ей на праве собственности 2/5 доли жилого дома. Пояснили, что в соответствии с заключением эксперта (специалиста) ООО «Р.» раздел жилого дома в натуре без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения невозможен, с указанным выводом они согласны. Пояснили, что встречные исковые требования Першиной Н.В., и Галочкиной Л.И., они не признают, полагают, что указанные требования не основаны на законе. Першина Н.В., в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что она является сособственником жилого дома (адрес обезличен). Колесова Г.И., является собственником 2/5 доли жилого дома, однако она пользуется помещениями, которые на 5,02 кв.м., превышают принадлежащую ей долю. В связи с этим, с Колесовой Г.И., подлежит взысканию (данные обезличены) руб., из расчета (данные обезличены) руб., за 1 кв.м. помещения. При этом, стоимость одного кв.м. помещения рассчитана истцами самостоятельно, на основании справки агентства недвижимости. Галочкина Л.И., в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что она является сособственником жилого дома (адрес обезличен). Колесова Г.И., является собственником 2/5 доли жилого дома, однако она пользуется помещениями, которые на 5,02 кв.м., превышают принадлежащую ей долю. В связи с этим, с Колесовой Г.И., подлежит взысканию (данные обезличены) руб., из расчета (данные обезличены) руб., за 1 кв.м. помещения. При этом, стоимость одного кв.м. помещения рассчитана истцами самостоятельно. Привлеченный в качестве третьего лица Ч., в судебном заседании пояснил, что он является смежным землепользователем по отношении к жилому дому и земельному участку Колесовой Г.И., Першиной Н.В., и Галочкиной Л.И. В настоящее время спора с соседями у него не имеется, разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Колесовой Г.И., о разделе жилого дома в натуре и встречные исковые требования Першиной Н.В., и Галочкиной Л.И., не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.1, 8, 10 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии со ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В соответствии со ст.246, 247 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Как установлено в судебном заседании, на основании договора дарения от (дата обезличена) Колесова Г.И., является собственником 2/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен). Першина Н.В., является собственником 3/20 доли указанного жилого дома, Галочкина Л.И., является собственником 9/20 доли указанного жилого дома. Согласно технического паспорта на жилой дом и экспликации к нему от (дата обезличена), жилой дом (адрес обезличен) имеет общую площадь - 57, 2 кв.м., в том числе жилую - 31,6 кв.м., и вспомогательную - 13,6 кв.м., и состоит из трех жилых комнат площадью 15,9 кв.м., 6,2 кв.м., 9,5 кв.м., прихожей площадью 5,1 кв.м., и кухни площадью 8,5 кв.м. При жилом доме имеются: два холодных пристроя (лит.а, а.1), три сарая (лит.Г, Г.1, Г.2), уборная (лит.Г.3), погреб (лит.Г.4). Согласно сведений технического паспорта на жилой дом по состоянию на (дата обезличена) год, ранее жилой дом имел общую площадь 43,94 кв.м., в том числе жилую 39,91 кв.м., и состоял из трех жилых комнат и кухни. Согласно сведений технического паспорта на жилой дом и экспликации к нему от (дата обезличена) жилой дом (адрес обезличен) в настоящее время имеет общую площадь - 57, 2 кв.м., в том числе жилую - 31,6 кв.м., и вспомогательную - 13,6 кв.м., и состоит из трех жилых комнат площадью 15,9 кв.м., 6,2 кв.м., 9,5 кв.м., прихожей площадью 5,1 кв.м., и кухни площадью 8,5 кв.м. При жилом доме имеются: два холодных пристроя (лит.а, а.1), три сарая (лит.Г, Г.1, Г.2), уборная (лит.Г.3), погреб (лит.Г.4). Из заключения эксперта (специалиста) ООО «Р.» (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что раздел жилого дома (адрес обезличен) в долях 2/5 доли и 3/5 доли без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения невозможен. Соотношение величины полезной площади помещений жилого дома дает возможность реального раздела в соответствии с их долями, максимально приближенными к величине идеальных долей в натуральном выражении. Стоимость компенсации разницы выделяемой площади - 5,02 кв.м., которую Колесова Г.И., компенсирует Ю., в денежном выражении составляет (данные обезличены) руб. Специалистом предложен вариант, в соответствии с которым Колесовой Г.И., выделяются: жилая комната площадью 9,5 кв.м., прихожая площадью 5,1 кв.м., кухня площадью 8,5 кв.м., подсобное помещение площадью 12, 4 кв.м., а всего: 35,5 кв.м., а Ю., выделяются две жилых комнаты площадью 15,9 кв.м. и 6,2 кв.м., помещение подвала площадью 12,0 кв.м., подсобные помещения площадью 11,8 кв.м., подсобное помещение площадью 12,6 кв.м. При этом, Колесова Г.И., возмещает Ю., в денежном выражении (данные обезличены) руб. Из письменных пояснений специалиста ООО «Р.» следует, что рыночная стоимость затрат на реконструкцию помещений составляет (данные обезличены) руб. Давая оценку заключению специалиста (эксперта) ООО «Р.» суд принимает во внимание, что выводы специалиста носят противоречивый и частично взаимоисключающий характер, поскольку специалистом сделан вывод о невозможности раздела дома в натуре и одновременно предложен вариант раздела. При этом, специалистом предложен вариант раздела дома, при котором Першиной Н.В., и Галочкиной Л.И., не предусмотрено выделение помещения под кухню, причем специалистом не учтено, что подвальное помещение возводилось Першиной Н.В., и Галочкиной Л.И., отдельно от Колесовой Г.И., за счет собственных средств, а также не учтены интересы сторон при использовании земельного участка, расположенного при доме, и на котором располагаются хозяйственные постройки. Также суд учитывает, что на принадлежащую Колесовой Г.И., 2/5 доли жилого дома приходится 12,64 кв.м., жилой площади (31,6 кв.м. : 5 х 2 = 12,64) и 22,88 кв.м., общей площади ( 57,2 кв.м. : 5 х 2 = 22,88) жилого дома, тогда как специалистом ООО «Р.» предложено выделить Колесовой Г.И., помещения общей площадью 35,5 кв.м., что на 12,62 кв.м., (35,5 кв.м. - 22,88 кв.м. = 12,62 кв.м.) больше принадлежащей Колесовой Г.И., 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, что приведет к безусловному нарушению прав и законных интересов Першиной Н.В., и Галочкиной Л.И., как сособственников дома. Кроме того, судом учитывается, что по данному гражданскому делу определением суда от (дата обезличена) была назначена судебная экспертиза для разрешения вопросов о возможности раздела жилого дома в натуре, определения вариантов раздела и величины стоимости переоборудования дома, причем указанная судебная экспертиза проведена не была по независящим от суда обстоятельствам. Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что доказательств, однозначно подтверждающих возможность раздела жилого дома в натуре в материалах гражданского дела не имеется и лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования Колесовой Г.И., о разделе жилого дома в натуре являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения. Разрешая встречные исковые требования Першиной Н.В., и Галочкиной Л.И., о разделе крытого двора, исключении крыльца из раздела дома и взыскании денежной компенсации суд приходит к следующему. Судом установлено, что Першина Н.В., является собственником 3/20 доли, а Галочкина Л.И., собственником 9/20 доли жилого дома, (всего 3/20 + 9/20 = 3/5) расположенного по адресу: (адрес обезличен). Судом дана надлежащая оценка доводам Першиной Н.В., и Галочкиной Л.И., о том, что между сторонами определенный порядок пользования жилым домом не сложился, вместе с тем, Колесова Г.И., занимает и пользуется частью жилого дома, площадь которой превышает площадь используемой Першиной Н.В., и Галочкиной Л.И., части дома на 5,02 кв.м., в связи с чем, с Колесовой Г.И., подлежит взысканию денежная компенсация в размере (данные обезличены) руб. Данные доводы суд находит неубедительными, поскольку они по своей сути являются голословными и носят предположительный характер. При этом, суд принимает во внимание, что предложенная стоимость одного квадратного места жилого дома и надворных построек Першиной Н.В., и Галочкиной Л.И., в ходе судебного разбирательства не доказана, причем произведенный истцами расчет исходя из сведений справки агентства недвижимости не может быть принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку сведения справки о стоимости жилого дома носят предположительный (ориентировочный) характер, причем Першина Н.В., и Галочкина Л.И., не обладают специальными познаниями в области оценки имущественных прав, в том числе в области оценки величины рыночной стоимости жилых помещений (их части). Судом дана надлежащая оценка доводам Першиной Н.В., и Галочкиной Л.И., о том, что крыльцо дома подлежит исключению из общей площади, учитываемой при разделе, излишки вспомогательной площади компенсируются передачей холодного пристроя, а крытый двор подлежит разделу в соответствии с идеальными долями сторон. Данные доводы суд находит неубедительными, поскольку они являются голословными и по своей сути носят предположительный характер. Также суд принимает во внимание, что по требованию Першиной Н.В., и Галочкиной Л.И., в ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная экспертиза с целью определения возможности раздела жилого дома в натуре, определения вариантов раздела и стоимости переоборудования дома, определения величины денежной компенсации, однако указанная экспертиза проведена не была по независящим от суда обстоятельствам ввиду отзыва Першиной Н.В., и Галочкиной Л.И., гражданского дела из экспертного учреждения. Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Першиной Н.В., и Галочкиной Л.И., об исключении крыльца из общей площади, учитываемой при разделе, компенсации излишков вспомогательной площади путем передачи холодного пристроя, разделе крытого двора в соответствии с идеальными долями сторон, взыскании денежной компенсации являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Колесовой Г.И. о разделе жилого дома в натуре, встречные исковые требования Першиной Н.В., Галочкиной Л.И. о разделе построек в натуре, взыскании денежной компенсации, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. Судья Кстовского городского суда Нижегородской области: (подпись) Фролов А.Л.