Дело № 2-2139/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 сентября 2010 года г.Кстово Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., при секретаре Вахониной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой М.А. к Восковой части (номер обезличен), Министерству внутренних дел РФ о признании заключения административного расследования незаконным, признании права на получение социальных льгот У С T А Н О В И Л: Бирюкова М.А., обратилась с иском в Кстовский городской суд Нижегородской области, просит о признании заключения административного расследования незаконным, признании права на получение социальных льгот. В обоснование иска ссылается на то, что она состояла в зарегистрированном браке с А., который являлся военнослужащим и проходил военную службу в войсковой части (номер обезличен) МВД РФ в должности (данные обезличены). (дата обезличена) А., умер. Заключением административного расследования по факту его смерти был сделан вывод о том, что смерть А., наступила естественным путем и не связана с исполнением военной службы. Считает, что данное заключение является незаконным и необоснованным, нарушающим ее права и законные интересы. Так, в (дата обезличена) года А., находился на стационарном обследовании и освидетельствовании ВЛК, где было обнаружено наличие у А., гипертонической болезни 1 стадии, начальные проявления атеросколероза аорты, сонных артерий и ряд других заболеваний. Однако при наличии указанных заболеваний А., был допущен к исполнению служебных обязанностей (военной службе) и выполнял полеты, в соответствии с установленными заданиями командира части. В частности он выполнял полеты в качестве (данные обезличены) (дата обезличена). Считает, что постоянные полетные нагрузки при выполнении обязанностей военной службы повлекли развитие болезни сердца А., и обострение имеющихся хронических заболеваний. Кроме того, в соответствии с положениями ФЗ №52 от 28.03.1998 года «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих» ей, как супруге военнослужащего, было выплачено страховое возмещение, причем было установлено, что ишемическая болезнь сердца - инфаркт, повлекшая смерть А., получена им в период прохождения военной службы. Кроме того, ссылается, что в момент смерти (дата обезличена) А., фактически выполняя приказ командира войсковой части, находился на предполетном отдыхе, поскольку в тот день был запланирован его вылет, т.е. он фактически исполнял обязанности военной службы. Просит суд признать заключение административного расследования по факту смерти заместителя командира войсковой части (номер обезличен) А., незаконным, признать, что смерть заместителя командира войсковой части (номер обезличен) А., умершего (дата обезличена) наступила при исполнении обязанностей военной службы (п. «д» ч.1 ст.37 Федерального закона « О воинской обязанности и военной службе» № 53-ФЗ) и признать за ней право на получение социальных льгот в соответствии со ст.18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» № 76-ФЗ от 27.05.1998 года. В судебном заседании Бирюкова М.А., исковые требования поддержала и пояснила, что (дата обезличена) ее супруг - А., умер. На момент смерти А., являлся военнослужащим и исполнял обязанности заместителя командира войсковой части (номер обезличен). Заключением административного расследования по факту его смерти был сделан вывод о том, что смерть А., наступила естественным путем и не связана с исполнением военной службы. Пояснила, что данное заключение является незаконным и необоснованным, нарушающим ее права и законные интересы. Так, в (дата обезличена) года А., находился на стационарном обследовании и освидетельствовании ВЛК, где было обнаружено наличие у А., гипертонической болезни 1 стадии, начальные проявления атеросколероза аорты, сонных артерий и ряд других заболеваний. Однако при наличии указанных заболеваний А., был допущен к исполнению служебных обязанностей (военной службе) и регулярно выполнял полеты, в соответствии с полученными заданиями командира части. Поскольку на (дата обезличена) был запланирован полет с его участием, А., в соответствии с Федеральными авиационными правилами производства полетов государственной авиации, находился на предполетном отдыхе, что также указано и в заключении административного расследования, т.е. он фактически находился при исполнении обязанностей военной службы (п. «д» ч.1 ст.37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» № 53-ФЗ). Добавила, что заключение административного расследования по факту смерти А., ею было получено посредством факсимильной связи лишь после (дата обезличена), после чего, в первых числах марта 2010 года она обратилась в судебные органы с соответствующими исковыми требованиями. На исковых требованиях настаивает. Представитель ответчика - Войсковой части (номер обезличен) в судебном заседании исковые требования Бирюковой М.А., не признал и пояснил, что заключением административного расследования по факту смерти (данные обезличены) (номер обезличен) А., было установлено, что смерть А., умершего (дата обезличена), наступила естественным путем в результате ишемической болезни сердца, и не связана с исполнением обязанностей военной службы. Данный вывод, указанный в заключении, является обоснованным, в связи с чем, в иске Бирюковой М.А., следует отказать. Представитель ответчика - Министерства внутренних дел РФ (МФД РФ) в судебном заседании исковые требования Бирюковой М.А., не признал и пояснил, что МВД РФ, в соответствии с законом, является распорядителем бюджетных средств. Пояснил, что А., умерший (дата обезличена), действительно являлся военнослужащим внутренних войск и проходил военную службу в войсковой части (номер обезличен) в должности заместителя командира части. Считает, что А., в момент своей смерти не находился на предполетном отдыхе, в связи с чем выводы о том, что смерть А., умершего (дата обезличена), наступила естественным путем в результате ишемической болезни сердца, и не связана с исполнением обязанностей военной службы, изложенные в заключении административного расследования, являются законными и обоснованными. Просит суд в иске Бирюковой М.А., отказать. Третье лицо - (данные обезличены) войсковой части (номер обезличен) - З., в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Бирюковой М.А., обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. Закрепляя в законе правовые основания прохождения военной службы и исполнения обязанностей военной службы, как того требует ст.39 Конституции РФ, законодатель определяет случаи, когда военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы. При этом, в силу ч.1 ст.15 Конституции РФ он обязан исходить из верховенства Конституции Российской Федерации и высшей юридической силы ее принципов и норм. В соответствии со ст.19 Конституции Российской Федерации равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе от рода и места деятельности. Из конституционных положений следует, что все субъекты должны иметь одинаковые возможности защиты данного права и связанных с ним законных интересов без каких-либо ограничений, которые в силу части третьей ст.55 Конституции Российской Федерации могут устанавливаться законом только для достижения конституционно значимых целей и должны быть соразмерны им. В соответствии со ст.1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Согласно преамбуле Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 года №53-ФЗ - настоящий Федеральный закон осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества… В соответствии со ст.36 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 года №53-ФЗ порядок прохождения военной службы определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, Положением о порядке прохождения военной службы и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со ст.37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 года №53-ФЗ военнослужащий, а также гражданин, проходящий военные сборы, считаются исполняющими обязанности военной службы в том числе в случаях:… исполнения должностных обязанностей;… выполнения приказа или распоряжения, отданных командиром (начальником);… совершения иных действий, признанных судом совершенными в интересах личности, общества и государства. Согласно преамбуле Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 года №76-ФЗ - настоящий Федеральный закон в соответствии с Конституцией Российской Федерации определяет права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей. В соответствии со ст.18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 года №76-ФЗ военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В случае гибели (смерти) военнослужащих или граждан, призванных на военные сборы, наступившей при исполнении ими обязанностей военной службы (на военных сборах), либо их смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере:…членам семей погибших (умерших) военнослужащих, проходивших военную службу по контракту, в том числе офицеров, призванных на военную службу в соответствии с указом Президента Российской Федерации, граждан, призванных на военные сборы в качестве офицеров, прапорщиков и мичманов, - 120 окладов денежного содержания, установленных на день выплаты пособия… Членами семьи, имеющими право на получение единовременного пособия за погибшего (умершего) военнослужащего (гражданина, призванного на военные сборы), считаются: супруга (супруг), состоящая (состоящий) на день гибели (смерти) в зарегистрированном браке с военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы… В соответствии со ст.56, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как установлено в судебном заседании, в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) А., и Бирюкова М.А., состояли в зарегистрированном браке. А., являлся военнослужащим и проходил военную службу во внутренних войсках МВД РФ в войсковой части (номер обезличен) в должности заместителя командира части. В период с (дата обезличена) по (дата обезличена) А., находился на стационарном обследовании и освидетельствовании ВЛК в ГВКГ ВВ МВД РФ после чего ему был поставлен диагноз: гипертоническая болезнь 1 стадии, начальные проявления атеросклероза аорты, сонных артерий, атеросклеротического кардиосклероза и т.д. При этом судом принимается во внимание, что при наличии указанных заболеваний А., был признан годным к летной работе на всех типах транспортных и поршневых самолетов, был допущен к исполнению служебных обязанностей (военной службе) и выполнял полеты, в соответствии с установленными заданиями командира части. В соответствии со сведениями плановой таблицы полетов по войсковой части (номер обезличен) и записями личной полетной книжки, на (дата обезличена) был запланирован полет А., на воздушном корабле (данные обезличены) продолжительностью с 16-00 до 01-00 часов. (дата обезличена) А., умер. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) смерть А., наступила за 15-20 часов до момента начала экспертизы трупа в морге, причина смерти - острая сердечная недостаточность, развившаяся вследствие заболевания сердца - кардиомиопатии. Данные обстоятельства достоверно установлены в судебном заседании и лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Судом установлено, что по факту смерти А., врио командира войсковой части (номер обезличен) проводилось административное расследование. Из заключения административного расследования от (дата обезличена), утвержденного заместителем главнокомандующего ВВ МВД РФ по авиации, следует, что (дата обезличена) (данные обезличены) А., находился в (адрес обезличен) на предполетном отдыхе, где около 10 часов 30 минут он был обнаружен капитаном К., лежащим на кровати без признаков жизни. В качестве причины смерти в заключении указывается ишемическая болезнь сердца и делается вывод о том, что смерть А., наступила естественным путем и не связана с исполнением обязанностей военной службы. При этом, суд принимает во внимание, что в заключении фактически указывается на то, что А., на момент своей смерти находился на предполетном отдыхе. Согласно п.75 Федеральных авиационных правил производства полетов государственной авиации, утвержденных Приказом Министра обороны РФ от 24.09.2004 года №275 - летному составу накануне дня полетов должен предоставляться отдых для сна не менее 8 часов, при этом, если он участвовал в полетах предыдущей смены (находился на боевом дежурстве), перерыв между полетами (окончанием дежурства и началом полетов) должен быть не менее 12 часов. Перед ночными и смешанными полетами летному составу должен быть предоставлен дополнительный отдых не менее 4 часов, а перед полетами во второй половине дня - не менее 2 часов. Учитывая, что полет А., на (дата обезличена) был запланирован на период с 16-00 часов до 01-00 часов, ему, в силу п.75 Правил, предоставлялся предполетных отдых не менее 12 часов. Судом также дана надлежащая оценка показаниям Ч., Н., и С., допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей. При этом, суд принимает во внимание, что основанием для нахождения военнослужащего на предполетном отдыхе во всяком случае является соответствующий приказ или распоряжение командира. Суд также учитывает, что каких-либо ходатайств о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не заявлялось. Таким образом, суд находит установленным факт того, что А., на момент свой смерти (дата обезличена) находился на предполетном отдыхе, на основании соответствующего приказа (распоряжения) командира войсковой части. Принимая во внимание, что выполнение военнослужащим приказа или распоряжения командира, в силу п. «д» ч.1 ст.18 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» №53-ФЗ, является исполнением военнослужащим обязанностей военной службы, суд приходит к выводу, что А., находясь (дата обезличена) на предполетном отдыхе, фактически исполнял обязанности военной службы и его смерть наступила при исполнении обязанностей военной службы. При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что А., находясь (дата обезличена) на предполетном отдыхе, фактически исполнял обязанности военной службы, суд приходит к выводу, что заключение административного расследования по факту смерти заместителя командира войсковой части (номер обезличен) А., является незаконным, а Бирюкова М.А., будучи членом семьи А., имеет право на получение социальных льгот, в соответствии со ст.18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» № 76-ФЗ от 27.05.1998 года. Таким образом, исковые требования Бирюковой М.А., о признании заключения административного расследования незаконным, признании права на получение социальных льгот, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ судья, Р Е Ш И Л: Исковые требования Бирюковой М.А. удовлетворить. Признать заключение административного расследования по факту смерти заместителя командира войсковой части (номер обезличен) А. незаконным. Признать, что смерть заместителя командира войсковой части (номер обезличен) А., умершего (дата обезличена) наступила при исполнении обязанностей военной службы в соответствии с п. «д» ч.1 ст.37 Федерального закона « О воинской обязанности и военной службе» № 53-ФЗ. Признать за Бирюковой М.А. право на получение социальных льгот в соответствии со ст.18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» № 76-ФЗ от 27.05.1998 года. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. Судья Кстовского городского суда Нижегородской области (подпись) Фролов А.Л.