Дело № 2-30/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 января 2011 года г.Кстово Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., при секретаре Вахониной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филинова А.В., Филиновой Н.В. к ООО «Управляющая компания «Гранд-НН» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: Филинов А.В., Филинова Н.В., обратились в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском, просят о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылаются на то, что они являются сособственниками квартиры (адрес обезличен). (дата обезличена) в результате аварии в системе отопления, расположенной на чердаке дома, произошел пролив принадлежащей им квартиры, о чем был составлен соответствующий акт. Согласно отчета об оценке (номер обезличен), выполненного ООО «О.», размер материального ущерба, причиненного в результате пролива составляет (данные обезличены) руб. Кроме того, в результате пролива квартира была непригодна для проживания, в связи с чем, истцы в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в квартире не проживали, однако были вынуждены оплачивать коммунальные услуги на общую сумму (данные обезличены) руб. Кроме того, в результате пролива квартиры пришла в негодность электропроводка квартиры, стоимость работ по замене которой составляет (данные обезличены) руб. Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры составляет (данные обезличены). Ссылаются, что (дата обезличена) между истцами и ООО Управляющая компания «Гранд-НН» (далее ООО УК) был заключен договор, в соответствии с которым ответчик ООО УК принял на себя обязательства, в том числе, осуществлять управление, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, производить работы по текущему ремонту, содержанию и капитальному ремонту дома. Указанные обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом. Ссылаются, что во внесудебном порядке разрешить спор не представляется возможным, поскольку ООО УК не желает возместить причиненный в результате пролива квартиры материальный ущерб истцам. В связи с этим, истцы вынуждены понести расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены) руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере (данные обезличены) руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме (данные обезличены) руб., расходы по оплате телеграмм в сумме (данные обезличены)., и расходы по оплате госпошлины в сумме (данные обезличены). Кроме того, считают, что истцам в результате пролива квартиры и неисполнением обязательств ответчиком был причинен моральный вред, который они оценивают в размере (данные обезличены) руб. Просят суд взыскать с ООО УК «Гранд-НН» причиненный материальный ущерб в сумме (данные обезличены)., судебные издержки в сумме (данные обезличены)., и денежную компенсацию морального вреда в сумме (данные обезличены)., а всего: (данные обезличены). В судебном заседании представитель Филинова А.В., и Филиновой Н.В., исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что Филинов А.В., и Филинова Н.В., являются сособственниками квартиры (адрес обезличен). Другие сособственники квартиры - В., и К., умерли. (дата обезличена) между истцами и ООО УК был заключен договор, в соответствии с которым ответчик ООО УК принял на себя обязательства, в том числе, осуществлять управление, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, производить работы по текущему ремонту, содержанию и капитальному ремонту дома. Указанные обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего (дата обезличена) в системе отопления, расположенной на чердаке многоквартирного дома произошла авария (разгерметизация общей трубы), в результате которой произошел пролив принадлежащей истцам квартиры. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Гранд-НН», поскольку в обязанности данной организации входит управление, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, производство работ по текущему ремонту, содержанию и капитальному ремонту дома. Представитель истцов добавила, что с выводами эксперта Н., изложенными в заключении она согласна, дополнительную либо повторную экспертизу назначать не желает. На исковых требованиях настаивает. Представитель ООО УК «Гранд-НН» в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу. Кроме того, пояснила, что ООО УК является управляющей компанией в отношении жилого многоквартирного дома (адрес обезличен). (дата обезличена) в системе отопления, расположенной на чердаке многоквартирного дома действительно произошла авария (разгерметизация общей трубы), в результате которой произошел пролив принадлежащей истцам квартиры. Вместе с тем, экспертом Н. в заключении сделан вывод о том, что система отопления в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) не могла прийти в негодность, кроме того, в обязанности ООО УК не входит проведение по собственной инициативе капитального ремонта системы отопления, поскольку для этого необходимо соответствующее решение сособственников жилого дома, после чего органом местного самоуправления выносится решение и производится государственная субсидия на проведение ремонта, а затем заключается договор на проведение непосредственно капитального ремонта. Пояснила, что соответствующего решения о проведении капитального ремонта системы отопления сособственники жилого дома (адрес обезличен) не принимали. Полагает, что требования Филинова А.В., и Филиновой Н.В., не основаны на законе, просит суд в иске отказать. Представитель ООО «С.» в судебном заседании исковые требования не признала, поддерживает позицию ООО УК «Гранд-НН» в полном объеме. Представитель МУП ДЕЗ ЖКХ Кстовского района в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен, причина неявки неизвестна. Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, мнения лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся третьих лиц. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования Филинова А.В., и Филиновой Н.В., обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.1, 8 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Как установлено в судебном заседании, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственности от (дата обезличена) Филинов А.В., и Филинова Н.В., являются сособственниками квартиры (адрес обезличен) в 1/4 доле каждый. Кроме них, сособственниками указанной квартиры являлись В., умерший (дата обезличена) и К., умершая (дата обезличена). Указанная квартира расположена на третьем этаже трехэтажного жилого дома. (дата обезличена) с ООО УК «Гранд-НН» был заключен договор управления многоквартирным домом (номер обезличен), в соответствии с которым ООО УК приняло на себя обязательства, в том числе, по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, организации выполнения работ по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества, организации обеспечения работы инженерного оборудования, строительных конструкций и иного имущества, осуществление управления многоквартирным домом и т.п. (дата обезличена), т.е. в период действия указанного договора управления многоквартирным домом, на чердаке жилого дома (адрес обезличен) произошел разрыв (разгерметизация) общей трубы отопления в результате которого произошло пролитие квартиры (номер обезличен), принадлежащей Филинову А.В., и Филиновой Н.В. По данному факту (дата обезличена) представителями ООО фирма «С.» с участием Филиновой Н.В., был составлен соответствующий акт, с указанием последствий пролива квартиры. При этом, суд принимает во внимание, что факт разрыва общей трубы отопления, являющейся общим имуществом многоквартирного жилого дома в период действия договора управления, заключенного с ООО УК «Гранд-НН», достоверно установлен в ходе судебного разбирательства и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Согласно отчета об оценке, выполненном ООО «О.», рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате пролива квартиры, составляет (данные обезличены) руб., расходы по оплате услуг оценки составляют (данные обезличены) руб. Согласно локального сметного расчета, составленного ООО «Э.», стоимость замены электропроводки в квартире (адрес обезличен) составляет (данные обезличены). Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Н.. Согласно заключению эксперта Н. от (дата обезличена) величина затрат на восстановительный ремонт квартиры (адрес обезличен) составляет (данные обезличены). в результате пролива квартиры могла прийти в негодность электропроводка, однако точные физические объемы и сметная стоимость подтверждена быть не может и точному определению не подлежит, в связи с чем, по ремонту электротехнических систем затраты экспертом не определялись. Систем отопления, расположенная на чердаке жилого дома (адрес обезличен) в период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) прийти в негодность не могла, поскольку она приходила в аварийное состояние в течение времени ненормального режима эксплуатации, фиксация которого невозможна. Состояние прорванной трубы показывает, что в целом система отопления физически изношена настолько, что ожидать негативного результата можно в обозримом будущем, т.е. эксплуатационная надежность не обеспечена. У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта Н., поскольку они последовательны и подтверждаются материалами гражданского дела. Кроме того, данное заключение составлено должностным лицом, имеющим соответствующее высшее специальное образование, лицензию на производство экспертных работ и стаж работы по специальности, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела в судебном заседании не установлено. При этом, судом принимается во внимание, что факт пролития квартиры (адрес обезличен) в результате разрыва общей трубы отопления лицами, участвующими в деле, в судебном заседании не оспаривается. Судом дана надлежащая оценка доводам представителя истцов о том, что в результате пролива квартиры проживание в ней в течение четырех месяцев было невозможно, в связи с чем, оплата коммунальных услуг в сумме (данные обезличены)., не должна была взиматься с истцов. Данные доводы суд находит неубедительными, поскольку истцами и их представителем не представлено каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов и данные доводы по своей сути являются голословными. При этом, суд принимает во внимание, что пролитие квартиры само по себе не свидетельствует о том, что квартира пришла в негодность и проживание в ней невозможно. Судом дана надлежащая оценка доводам представителя истцов о том, что в результате пролива квартиры пришла в негодность электропроводка квартиры, стоимость замены (ремонта) которой составляет (данные обезличены). Данные доводы суд находит неубедительными, поскольку они по своей сути являются предположительными и голословными. При этом, суд принимает во внимание, что из заключения эксперта Н. следует, что в результате пролива квартиры могла прийти в негодность электропроводка, однако точные физические объемы и сметная стоимость подтверждена быть не может и точному определению не подлежит, в связи с чем, по ремонту электротехнических систем затраты экспертом не определялись. Судом дана надлежащая оценка доводам представителя ООО УК о том, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку система отопления приходила в негодность в течение длительного времени. Данные доводы суд находит неубедительными, поскольку они не основаны на законе. При этом, суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлены и представителем ответчика не оспариваются факты того, что в силу заключенного договора на управление жилым домом, ООО УК с (дата обезличена) приняло на себя обязательства в том числе, по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе общих систем отопления), организации выполнения работ по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества, организации обеспечения работы инженерного оборудования, строительных конструкций и иного имущества, осуществление управления многоквартирным домом…. При этом, ненадлежащее обслуживание и длительная эксплуатация общей системы отопления до (дата обезличена), по мнению суда, не может являться основанием для признания ООО УК «Гранд-НН» ненадлежащим ответчиком и отказа истцам в иске. Судом дана надлежащая оценка доводам представителя ООО УК о том, что для производства капитального ремонта системы отопления необходимо решение сособственников жилого дома, после чего органом местного самоуправления выносится решение и производится субсидирование из средств федерального бюджета на проведение соответствующего капитального ремонта. Данные доводы суд находит неубедительными, поскольку они не основаны на законе. При этом, суд принимает во внимание, что обязательства по проведению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, по организации обеспечения работы инженерного оборудования, строительных конструкций и иного имущества, возникли у ООО УК в силу заключенного договора от (дата обезличена), причем для содержания и текущего ремонта общего имущества, для организации обеспечения работы инженерного оборудования дома какого-либо дополнительного решения сособственников жилого дома не требуется. Кроме того, суд учитывает, что в данном деле истцами заявлено требование о возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного проливом квартиры, а не требования о понуждении к проведению капитального ремонта инженерного оборудования (общих систем отопления). Также суд принимает во внимание, что выводы эксперта Н., изложенные в заключении эксперта от (дата обезличена) лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривались и каких-либо требований о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлялось. Данные доводы суд находит неубедительными, поскольку истцами и их представителем не представлено каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов и данные доводы по своей сути являются голословными. Таким образом, суд находит, что ООО УК «Гранд-НН» является надлежащим ответчиком по делу, причем размер материального ущерба, причиненного проливом квартиры истцов составляет: (данные обезличены)., (ущерб) + (данные обезличены)., (расходы по оценке) + (данные обезличены)., (почтовые расходы) + (данные обезличены)., (расходы по оплате услуг нотариуса) = (данные обезличены). Разрешая требования истцов о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему. В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающим его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Принимая во внимание, что законом не предусмотрена возможность денежной компенсации морального вреда в результате пролива помещения и повреждения отделки квартиры, суд находит, что в указанных требованиях о взыскании денежной компенсации морального вреда Филинову А.В., и Филиновой Н.В., должно быть отказано. При этом суд учитывает, что какого-либо нарушения личных неимущественных прав и иных нематериальных благ истцов в результате пролива принадлежащей им квартиры в судебном заседании не установлено. При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Филинова А.В., и Филиновой Н.В., о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Кроме того, суд находит, что возмещение материального ущерба необходимо производить в равных долях для каждого из истцов, поскольку они являются сособственниками квартиры в равных долях. Кроме того, в силу ст.98-103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО УК «Гранд-НН» подлежат взысканию расходы истцов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также расходы по оплате услуг представителя, которые определяются судом в размере (данные обезличены) руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, времени и количества судебных заседаний по делу, а также с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Филинова А.В., Филиновой Н.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО Управляющая компания «Гранд-НН» в пользу Филинова А.В. и Филиновой Н.В. материальный ущерб, причиненный в результате пролива в размере (данные обезличены)., расходы по оценке в размере (данные обезличены) руб., почтовые расходы в размере (данные обезличены)., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме (данные обезличены)., расходы по оплате услуг представителя в сумме (данные обезличены)., и расходы по оплате госпошлины в сумме (данные обезличены)., а всего: (данные обезличены)., в равных долях каждому, т.е. в размере (данные обезличены). в пользу каждого. В остальной части иска Филинову А.В., и Филиновой Н.В., отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. Судья Кстовского городского суда Нижегородской области: (подпись) Фролов А.Л.