Дело № 2-133/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2011 года                                                        г.Кстово.

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блинова А.В., при секретаре Красновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неяглова А.В. к Новикову А.А., Флегинскому В.А., Флегинской Л.Я. о признании права общей долевой собственности на три четвёртых доли жилого дома, приведении жилого помещения в прежнее состояние,

с участием истца Неяглова А.В., представителей истца Грунина С.К., Клюжева В.В., ответчиков Новикова А.А., Флегинского В.А., представителя ответчиков Маслова В.Е., ответчицы Флегинской Л.Я.,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Неяглов А.В. обратился в суд с иском к Новикову А.А., Флегинскому В.А., Флегинской Л.Я. о выделе в натуре изолированной части домовладения и определении порядка пользования земельным участком при доме.

В процессе судебного разбирательства Неяглов А.В. изменил предмет иска, оспаривая право собственности на три четвёртых доли жилого дома, приведении жилого помещения в прежнее состояние.

В судебном заседании Неяглов А.В. свой иск поддержал и пояснил, что он и ответчики являются собственниками, в одной четвёртой доле каждый, одноэтажного каркасно-засыпного жилого дома, общей площадью 59,8 кв.м., в том числе жилой площадью 46,3 кв.м., с кирпичным сараем, гаражом, погребом, каркасно-засыпной баней, тесовым сараем, расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Спорный дом был приобретён ответчиками Новиковым А.А., Флегинским (Новиковым) В.А., а также К. и А. на основании договора купли-продажи жилого дома от (дата обезличена).

(дата обезличена) К. продал свою одну четвёртую долю дома истцу.

(дата обезличена) А. умер и ответчица Флегинская Л.Я. является наследником его имущества.

Истец утверждает, что (дата обезличена) спорный жилой дом был приобретён его родственниками на личные средства Неяглова А.В., поэтому он фактическим является собственником всего жилого дома.

В то время Неяглов А.В. работал (данные обезличены) ООО «Э.» (адрес обезличен) и пользовался полным доверием учредителей Общества. Общество занималось (данные обезличены), поэтому материальное положения предприятия было благополучным, что позволило Неяглову А.В. с использованием средств Общества приобрести данный жилой дом.

Действия Неяглова А.В. были продиктованы желанием помочь своим родственникам, которые проживали в (адрес обезличен) и находились в трудном материальном положении.

По приглашению истца его племянники Новиков А.А., Флегинский (Новиков) В.А., брат А., а также К., переехали в (адрес обезличен) и были устроены Неягловым А.В. на работу в ООО «Э.». За счёт средств Общества истец организовал выдачу родственникам ссуды на приобретение дома, по (данные обезличены) рублей (деньги 1996 года), впоследствии погашение ссуды производилось истцом за счёт вычетов из заработной платы родственников.

Неяглов А.В. планировал развить своё частное предприятие по выращиванию и реализации сельскохозяйственной продукции, дом приобретался им, в том числе и для этих целей, но родственники поведения истца не оценили, работать на себя под руководством истца не захотели.

Неяглов А.В. считает, что дом приобретён на его личные средства, поэтому просит суд признать частично недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), заключённый (дата обезличена), удостоверённый нотариусом Вишняковой Н.В. и зарегистрированный в реестре за (номер обезличен), признать за собой право общей долевой собственности на три четвёртых доли жилого дома и хозяйственные постройки.

В случае удовлетворения исковых требований Неяглов А.В. становится собственником всего домовладения, поэтому заявленные ранее исковые требования неактуальны.

В настоящее время домом постоянно пользуется ответчик Новиков А.А., который в (дата обезличена) году, не получив разрешения истца, в кухне заделал дверной проём - выход в комнату, возвёл перегородку и организовал туалетную комнату, в которой установил раковину, унитаз, биде.

Неяглов А.В. просит суд обязать ответчика Новикова А.А. привести дом в состояние согласно технического паспорта на (дата обезличена), т.е. снести перегородку в кухне, демонтировать раковину, унитаз, биде, организовать дверной проём в комнату.

Ответчики Новиков А.А., Флегинский (Новиков) В.А. иск не признали и пояснили, что в (дата обезличена) году действительно приехали в (адрес обезличен) по приглашению истца и были устроены им на работу в ООО «Э.». Неяглов А.В. учредителем данного Общества не являлся, поэтому собственных значимых денежных средства не имел. Ссуда была получена ответчиками из кассы Общества только потому, что истец был (данные обезличены). Ответчики погасили долг Обществу в полном объёме, который вычитался ежемесячно из их заработной платы, т.о. спорный жилой дом приобретён на денежные средства ответчиков, и Неяглов А.В. никакого отношения к приобретенному дому не имеет.

Ответчица Флегинская Л.Я. пояснения Новикова А.А., Флегинского В.А. поддержала.

По поводу самовольной перепланировки Новиков А.А. пояснил, что действительно обустроил в части кухонной комнаты туалет, установил перегородку, раковину, унитаз, биде, заделал дверной проём в комнату.

Истец Неяглов А.В. постоянно проживает в (адрес обезличен), поэтому разрешения на перепланировку он у него не спрашивал и до настоящего времени Неяглов А.В. по данному поводу претензий не высказывал.

Свидетель Ж. пояснил, что он является членом садоводческого товарищества «ФИО21» (адрес обезличен), в котором в 90-ых годах прошлого столетия был членом садоводческого товарищества и истец Неяглов А.В. Истец в то время пользовался несколькими земельными участками, занимался выращиванием сельскохозяйственной продукции. В этих работах истцу помогали его родственники, племянники, у Неяглова А.В. даже была сельскохозяйственная техника, но потом хозяйство пришло в упадок. Истец жаловался свидетелю на поведение родственников, которые работать не хотят. Обстоятельства приобретения спорного дома свидетелю не известны.

Свидетель М. пояснил, что в 90-ых годах прошлого столетия он работал в ООО «Э.» (данные обезличены), а (данные обезличены) Общества был истец. В обществе работали также родственники истца, свидетель помнит, что покойный А. был (данные обезличены). Обстоятельства приобретения спорного дома свидетелю не известны.

Свидетель С. пояснил, что ему известно, что в (дата обезличена) году родственники истца из (адрес обезличен) переехали в (адрес обезличен) и были устроены истцом на работу. Подробности приобретения спорного дома свидетелю не известны, но ответчики денег не имели, поэтому дом им мог помочь приобрести только Неяглов А.В.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит иск Неяглова А.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

(дата обезличена) спорный дом был приобретён ответчиками Новиковым А.А., Флегинским (Новиковым) В.А., а также К. и А. на основании договора купли-продажи жилого дома, что подтверждается, имеющейся в деле копией договора (л.д.29).

Договор заключён в письменной форме, содержит все существенные условия, зарегистрирован надлежащим образом, т.о. оснований для признания недействительным договора купли-продажи жилого дома не имеется.

В соответствии с п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неягловым А.В. в подтверждение исковых требований о приобретении указанного дома за счёт своих средств не предъявлено каких-либо доказательств.

В соответствии с договором купли-продажи от (дата обезличена) жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен) приобретён ответчиками Новиковым А.А., Флегинским (Новиковым) В.А., а также К. и А. (л.д.29).

Сведениями противоположного характера суд не располагает.

В настоящее время истец Неяглов А.В. является собственником, в одной четвёртой доле, одноэтажного каркасно-засыпного жилого дома, общей площадью 59,8 кв.м., в том числе жилой площадью 46,3 кв.м., с кирпичным сараем, гаражом, погребом, каркасно-засыпной баней, тесовым сараем, расположенного по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается копией договора купли-продажи от (дата обезличена) (л.д.7), свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.8).

В соответствии с п.1 ст.247 Гражданского Кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании стороны подтвердили, что в (дата обезличена) году Новиков А.А., не получив разрешения истца, в кухне заделал дверной проём - выход в комнату, возвёл перегородку и организовал туалетную комнату, в которой установил раковину, унитаз, биде.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Т.о. действия ответчика Новикова А.А. по перепланировке жилого помещения нарушают права и законные интересы другого собственника, поэтому исковые требования Неяглова А.В., обязывающие ответчика привести жилое помещение в прежнее состояние подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Неяглова А.В. к Новикову А.А., Флегинскому В.А., Флегинской Л.Я. о признании права общей долевой собственности на три четвёртых доли жилого дома, приведении жилого помещения в прежнее состояние, удовлетворить частично.

Новикова А.А. обязать привести дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), в прежнее состояние, в соответствии с техническим паспортом от (дата обезличена), а именно ликвидировать перегородку в комнате, обозначенной в инвентаризационном плане под номером 2, демонтировать раковину, унитаз, биде, организовать дверной проём из комнаты номер 2 в комнату номер 7.

Неяглову А.В. в остальной части иска отказать.

С Новикова А.А. взыскать госпошлину в доход государства в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путём подачи кассационной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья                                         Блинов А.В.