Дело № 2-347/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 марта 2011 года г.Кстово. Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блинова А.В., при секретаре Красновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова А.М. к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 6 по Кстовскому району Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации об отмене постановлений мирового судьи, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, с участием истца Фролова А.М., представителя Межрайонной ИФНС № 6 по Кстовскому району Лапшовой Е.А., представителя Министерства финансов РФ Обидиной Е.Г., У С Т А Н О В И Л : Истец Фролов А.М. обратился в суд с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 6 по Кстовскому району Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации об отмене постановлений мирового судьи, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. В судебном заседании Фролов А.М. свой иск поддержал и пояснил, что в (дата обезличена) он обратился в ОГИБДД Кстовского района с целью получения государственных номеров и восстановления похищенных документов на автомобиль (данные обезличены), в результате чего ему стало известно, что автомашина находится под арестом. Истец не эксплуатировал машину с (дата обезличена) года, технический осмотр не производил, каких-либо извещений в отношении транспортных средств из налоговых органов, органов ГИБДД или службы судебных приставов не получал. После обращения в службу судебных приставов Фролову А.М. стало известно, что помимо автомашины (данные обезличены), имеются ограничения на другое транспортное средство, ранее принадлежащее истцу, автомашину (данные обезличены), которая ещё в (дата обезличена) году была передана другому физическому лицу по генеральной доверенности, где сейчас находится этот автомобиль, Фролов А.М. не знает. Также у судебных приставов имеются не соответствующие действительности сведения о том, что истец является собственником мотоциклов (данные обезличены), (данные обезличены), (данные обезличены). Ограничения возникли на основании судебных постановлений, принятых мировыми судьями Кстовского района: судебного приказа от (дата обезличена) мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского района о взыскании с Фролова А.М. задолженности по транспортному налогу за (дата обезличена) год в сумме 3 399 руб. 02 коп., решения мирового судья судебного участка № 2 Кстовского района от (дата обезличена) о взыскании с Фролова А.М. задолженности по транспортному налогу в сумме 2 843 руб. 23 коп. Мировыми судьями приняты постановления на основании обращений с соответствующими заявлениями ответчика Межрайонной ИФНС № 6 по Кстовскому району. По мнению истца, налоговый орган манипулирует действиями судов, проводит судебные заседания без надлежащего извещения налогоплательщика, в результате чего принимаются заочные противоправные решения. Действия налогового органа причинили истцу физические и нравственные страдания, о том, что Фролов А.М. является должником по транспортному налогу известно разным ведомствам, для восстановления справедливости истец вынужден тратить время на посещение различных инстанций. Фролов А.М. просит суд отменить заочные решения мировых судей Кстовского района, взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 6 по Кстовскому району Нижегородской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Ответчик, представитель Межрайонной ИФНС № 6 по Кстовскому району Нижегородской области, Лапшова Е.А. иск не признала и пояснила, что в соответствии со ст.ст.23, 45 Налогового Кодекса РФ, на основании ст.57 Конституции РФ налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать законно установленные налоги. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законом. Сведения о том, что Фролов А.М. является собственником транспортных средств (данные обезличены) и (данные обезличены), ответчику были представлены из РЭО ГИБДД Кстовского района. В настоящий момент данные транспортные средства не сняты с учёта в органах ГИБДД, поэтому Фролов А.М. несёт обязанность по уплате транспортного налога. Истец является задолжником по транспортному налогу за (дата обезличена) годы, поэтому налоговый орган направлял в адрес должника налоговые уведомления, но т.к. истец на них не отреагировал, налоговый орган обратился в соответствующими заявлениям в суд о взыскании с Фролова А.М. задолженности по транспортному налогу. Ответчик, представитель Министерства финансов РФ, Обидина Е.Г. иск не признала и пояснила, что в действиях налогового органа не усматривается нарушений требований закона, поэтому оснований для удовлетворения иска Фролова А.М. не имеется. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что Фролову А.М. в удовлетворении иска должно быть отказано по следующим основаниям: По сообщениям ГИБДД по Нижегородской области, направленными в адрес налогового органа, за Фроловым А.М. зарегистрированы два транспортных средства (данные обезличены) и (данные обезличены), что подтверждается письменными документами (л.д.13,14,20). В соответствии со ст.357 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. (по транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств). В соответствии с ч.1 ст.358 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пояснения Фролова А.М. о том, что в (дата обезличена) году автомашина (данные обезличены), была передана другому физическому лицу по генеральной доверенности, ничем не подтверждаются, кроме того, срок действия доверенности давно истёк, т.о. истец является плательщиком транспортного налога по двум транспортным средствам. Перед обращениями в суд налоговыми органами в адрес истца направлялись налоговые уведомления о необходимости уплаты транспортного налога, в добровольном порядке эту обязанность Фролов А.М. не исполнил. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского района от (дата обезличена) и заочным решением мирового судьи № 2 Кстовского района от (дата обезличена) с Фролова А.М. взыскана задолженность в бюджет по транспортному налогу. На момент рассмотрения настоящего дела постановления мировых судей вступили в законную силу. В соответствии со ст.1069 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Учитывая изложенное, суд не усматривает в действиях налогового органа нарушений требований закона, которые можно было бы рассматривать в качестве оснований для возмещения Фролову А.М. компенсации морального вреда. Утверждений Фролова А.М. о том, что о необходимости уплаты транспортного налога он извещался по адресу, в котором уже не проживает, недостаточно для удовлетворения настоящего иска. Т.о. суд отказывает Фролову А.М. в удовлетворении иска о взыскании с Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 6 по Кстовскому району Нижегородской области, Министерства финансов РФ компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. В исковом заявлении Фролов А.М. также просит суд «отменить все заочные решения Кстовского мирового суда в отношении его», предполагается, что Фролов А.М. просит суд отменить приказ мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского района от (дата обезличена) и заочное решение мирового судьи № 2 Кстовского района от (дата обезличена), в соответствии с которыми с истца была взыскана задолженность в бюджет по транспортному налогу. Законом не предусмотрена возможность рассмотрения данных требований в процессе разбирательства дела судом первой инстанции. В соответствии с п.1 ст.320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью. В соответствии со ст.322 ГПК РФ: 1. Апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование районного суда, в который адресуются жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; 3) указание на обжалуемое решение мирового судьи; 4) доводы жалобы, представления; 5) просьбу заинтересованного лица; 6) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов. 2. В апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье. 3. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие. Апелляционное представление подписывается прокурором. 4. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. 5. Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Т.о. в рамках рассмотрения настоящего дела суд прекращает производство по требованиям Фролова А.М. от отмене постановлений (заочного решения) мировых судей, и разъясняет Фролову А.М. право на обжалование постановлений (заочного решения) мировых судей в порядке апелляционного производства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Фролову А.М. в удовлетворении иска к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 6 по Кстовскому району Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, отказать. Производство по исковым требованиям Фролова А.М. об отмене постановлений мирового судьи прекратить, разъяснить право на обжалование постановлений мирового судьи в порядке апелляционного производства. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путём подачи кассационной жалобы через Кстовский городской суд. Судья Блинов А.В.