Дело № 2-1/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 марта 2011 года г.Кстово. Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блинова А.В., при секретаре Красновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишиной В.В. к Открытому Акционерному Обществу «Центр-Авто» Кстовского района о защите прав потребителей, с участием истицы Никишиной В.В., её представителя адвоката Альшевской И.О., представителей ответчика Гусева А.А., Лучино А.А., У С Т А Н О В И Л : Истица Никишина В.В. обратилась в суд с иском к Открытому Акционерному Обществу «Центр-Авто» Кстовского района о защите прав потребителей. В судебном заседании Никишина В.В. свой иск поддержала и пояснила, что (дата обезличена) она по договору купли-продажи приобрела у ответчика новый автомобиль (данные обезличены) от (дата обезличена), выдан Д. ООО (адрес обезличен), стоимостью (данные обезличены) рублей. В процессе непродолжительной эксплуатации (пробег 9 900 км.) были выявлены следующие дефекты: (дата обезличена) обнаружен стук передних и задних стоек стабилизаторов, в результате гарантийного ремонта произведена замена двух передних и двух задних стоек стабилизаторов, (дата обезличена) вышел из строя круиз-контроль, выявлена неисправность подрулевого кольца, в результате гарантийного ремонта произведена замена подрулевого кольца, (дата обезличена) загорелся датчик ESP двигателя. Неисправность устранялась ремонтниками в течение 44 дней, (дата обезличена) вновь выявилась неисправность датчиков, обнаружена ошибка Р0500, неисправность датчика скорости, в результате было произведено перепрограммирование блока ДВС. В настоящее время неисправность датчика вновь проявилась. Машина не эксплуатируется, т.к. двигатель не развивает предусмотренную мощность свыше 4 000, в связи с чем, эксплуатация автомашины может быть опасна для жизни и здоровья. Никишина В.В. просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля (данные обезличены) от (дата обезличена), выдан Д. ООО (адрес обезличен), стоимостью (данные обезличены) рублей, заключённый Никишиной В.В. и ОАО «ЦЕНТР-АВТО» Кстовского района (дата обезличена), взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору купли-продажи с учётом приобретённых дополнительных аксессуаров в сумме (данные обезличены) рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме (данные обезличены)., компенсацию морального вреда в сумме (данные обезличены) рублей, судебные расходы в сумме (данные обезличены) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме (данные обезличены) рублей. Ответчики, представители ОАО «ЦЕНТР-АВТО» Кстовского района, Лучино А.А., Гусев А.А. иск не признали и пояснили, что выявленные дефекты автомобиля являются легко устранимыми, поэтому оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. Ответчик критически относится к заключению судебной экспертизы, проведённой экспертами Торгово-промышленной палаты Нижегородской области, ходатайствовали в судебном заседании о проведении дополнительной экспертизы. Суд считает, что ответчик злоупотребляет правом и действия представителей направлены на необоснованное затягивание судебного процесса. Экспертиза по данному делу была назначена судом (дата обезличена), причем назначена по ходатайству ответчика (л.д.51). С момента назначения экспертизы ответчик всячески препятствовал её проведению, отказывался являться на экспертные осмотры, отказывался обеспечить экспертам условия для исследования автомашины. По вине ответчика экспертами Приволжского регионального центра дело было возвращено в суд без проведения экспертизы, в связи с чем суд был вынужден назначить проведение экспертизы в другом месте. Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы оставлено без удовлетворения. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск Никишиной В.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: (дата обезличена) истица Никишина В.В. по договору купли-продажи приобрела у ответчика новый автомобиль (данные обезличены) от (дата обезличена), выдан Д. ООО (адрес обезличен), стоимостью (данные обезличены) рублей, дополнительные аксессуары к автомобилю на сумму (данные обезличены) рублей, что подтверждается договором (л.д.7-8), актом приёма-передачи автомобиля (л.д.9), платёжными документами (л.д.10). В процессе непродолжительной эксплуатации (пробег 9 900 км.) были выявлены следующие дефекты: (дата обезличена) обнаружен стук передних и задних стоек стабилизаторов, в результате гарантийного ремонта произведена замена двух передних и двух задних стоек стабилизаторов, (дата обезличена) вышел из строя круиз-контроль, выявлена неисправность подрулевого кольца, в результате гарантийного ремонта произведена замена подрулевого кольца, (дата обезличена) загорелся датчик ESP двигателя. Неисправность устранялась ремонтниками в течение 44 дней, (дата обезличена) вновь выявилась неисправность датчиков, обнаружена ошибка Р0500, неисправность датчика скорости, в результате было произведено перепрограммирование блока ДВС. В настоящее время эксплуатация машины истицей прекращена. Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, заказами-нарядами по выполнению работ по устранению дефектов (л.д.11-17). В соответствии с заключением экспертов АКО «Э.» Торгово-промышленной палаты Нижегородской области за (номер обезличен) транспортное средство (данные обезличены), является неисправным: двигатель не развивает больше 4000 об/мин, не работает круиз-контроль, разрушен каталитический нейтрализатор первого ряда цилиндров, в блоке памяти электронной системы множество записей об ошибках. Выявленные неисправности носят производственный характер, являются существенными для данного вида транспортного средства (л.д.102,103). В соответствии с п.1 п.2 ст.450 Гражданского Кодекса РФ: 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Суд приходит к выводу, что неисправности транспортного средства, приобретённого истицей, препятствуют Никишиной В.В. эксплуатировать автомашину уже на протяжении двух лет, т.о. усматриваются существенные нарушения условий договора со стороны ответчика, и договор купли-продажи подлежит расторжению. В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года за № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Т.о. исковые требования Никишиной В.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса РФ если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, предъявленная истицей для взыскания с ответчика в размере (данные обезличены)., явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит снижению до (данные обезличены) рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает виновное поведение ответчика, длительное неисполнение им в добровольном порядке требований истицы, степень физических и нравственных страданий Никишиной В.В., и устанавливает размер компенсации морального вреда в сумме (данные обезличены) рублей. В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы истицы состоят из расходов по оплате экспертизы, услуг эвакуатора для транспортировки машины на исследование, и подтверждаются платёжными документами, поэтому при вынесении решения суд взыскивает с ответчика в пользу Никишиной В.В. (данные обезличены) рублей. В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных расходах. Предъявленные Никишиной В.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме (данные обезличены) рублей суд находит разумными, подлежащими взысканию, при этом суд учитывает сложность дела и длительность процесса. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При вынесении решения суд взыскивает с ответчика штраф в доход государства в сумме (данные обезличены)., и госпошлину в сумме (данные обезличены). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Никишиной В.В. к Открытому Акционерному Обществу «Центр-Авто» Кстовского района о защите прав потребителей, удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля (данные обезличены) от (дата обезличена), выдан Д. ООО (адрес обезличен), стоимостью (данные обезличены) рублей, заключённый Никишиной В.В. и ОАО «ЦЕНТР-АВТО» Кстовского района (дата обезличена). С Открытого Акционерного Общества «Центр-Авто» Кстовского района взыскать в пользу Никишиной В.В. денежные средства по договору купли-продажи с учётом приобретённых дополнительных аксессуаров в сумме (данные обезличены) рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме (данные обезличены) руб., компенсацию морального вреда в сумме (данные обезличены) рублей, судебные расходы в сумме (данные обезличены) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме (данные обезличены) рублей, а всего в сумме (данные обезличены). С Открытого Акционерного Общества «Центр-Авто» Кстовского района взыскать штраф в доход государства в сумме (данные обезличены)., С Открытого Акционерного Общества «Центр-Авто» Кстовского района взыскать госпошлину в доход государства в сумме (данные обезличены). После взыскания денежных средств с Открытого Акционерного Общества «Центр-Авто» Кстовского района в пользу Никишиной В.В., автомашина (данные обезличены) от (дата обезличена), выдан Д. ООО (адрес обезличен), подлежит передаче от Никишиной В.В. к Открытому Акционерному Обществу «Центр-Авто» Кстовского района, за счёт сил и средств ОАО «Центр-Авто» Кстовского района. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путём подачи кассационной жалобы через Кстовский городской суд. Судья Блинов А.В.