Дело № 2-643/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Кстово                   09 марта 2011 г.

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блинова А. В., с участием истца - Тихоновой Т.М. при секретаре Красновой А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Т.М. к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу«Приволжье - 1» г. Кстово о расторжении договора, возврате денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В Кстовский городской суд обратилась Тихонова Т.М. с иском к ПГСК «Приволжье - 1» о расторжении договора, возврате денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Свои требования Тихонова Т.М. мотивировала тем, что (дата обезличена) между истицей и ответчиком был заключен договор (номер обезличен) о долевом участии в строительстве гаража в ПГСК «Приволжье - 1», расположенном по адресу (адрес обезличен). Истица перед ответчиком свои обязательства исполнила в полном объёме, однако работы согласно договора, в срок выполнены не были, гараж не построен. Возвращать денежные средства, уплаченные Тихоновой Т.М. по договору участия в строительстве, руководство ПГСК «Приволжье - 1» отказалось, в связи с чем Тихонова Т.М. была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением. Истица просит суд расторгнуть договор о долевом участии в строительстве, взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договору, убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Тихонова Т.М. исковые требования поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить. Возражений относительно рассмотрения искового заявления в порядке заочного производства истец не высказала.

Ответчик - представитель ПГСК «Приволжье - 1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования Тихоновой Т.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положением ч.1 ст.307 ГПК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положением ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.1 ст.395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ч.2 ст.450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что (дата обезличена) между дольщиком - Тихоновой Т.М. и застройщиком - ПГСК «Приволжье - 1», в лице председателя Д., был заключен договор (номер обезличен) о долевом участии в строительстве. В соответствии с условиями договора застройщик - ПГСК «Приволжье - 1» принял на себя обязательства по строительству индивидуального гаража, а дольщик - Тихонова Т.М. приняла на себя обязательства по финансированию указанного строительства. Срок окончания строительства определен в соответствии с п.4 договора - (дата обезличена) г. (л.д.16).

Согласно п.2 договора, дольщик - Тихонова Т.М. внесла в кассу ПГСК «Приволжье - 1» (данные обезличены) рублей, т. е. исполнила свои обязательства в полном объёме (л.д.15).

Сведений о том, что ПГСК «Приволжье - 1» выполнил свои обязательства согласно условий указанного договора суду не предоставлено, информации о членстве Тихоновой Т.М. в ПГСК «Приволжье - 1» в распоряжении суда также не имеется. Со слов истицы суду известно, что гараж ей не предоставлен, а следовательно имеется существенное нарушение условий договора со стороны ПГСК «Приволжье - 1».

Таким образом, суд считает требования истицы о расторжении договора о долевом участии в строительстве, возвращении денежных средств подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В части возмещения убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает требования истца подлежащими удовлетворению - частично.

В соответствии с условиями договора сроком окончания работ (сроком исполнения договора) установлен (дата обезличена) год. Следовательно, при исчислении суммы убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами суд принимает за начало срока исчисления - день, следующий за последним днем возможного исполнения обязательств по договору - т. е. (дата обезличена)

Суд рассчитывает сумму убытков следующим образом: (данные обезличены) (где (данные обезличены) - сумма, уплаченная дольщиком в соответствии с условиями договора, 7,75 - процентная ставка рефинансирования Банка России на момент подачи искового заявления, 365 - количество дней в году, 1528 - количество дней пользования ответчиком денежными средствами истца за период с (дата обезличена) по (дата обезличена)).

В части возмещения истцу морального вреда суд руководствуется положениями закона «О защите прав потребителей» и расценивает заключенный договор - как возмездный договор по оказанию услуг, в соответствии с которым одна сторона - застройщик принимает на себя обязательство по оказанию услуги - строительству гаража для индивидуальных, бытовых нужд другой стороне - дольщику.

Таким образом, суд считает требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению - частично, в сумме (данные обезличены) рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положения ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная Тихоновой Т.М. при подаче искового заявления госпошлина в размере (данные обезличены) рублей, а также издержки истца на составление искового заявления в размере (данные обезличены) рублей.

На основании изложенного суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца следующих сумм: (данные обезличены) рублей + (данные обезличены) + (данные обезличены) рублей + (данные обезличены) рублей + (данные обезличены) рублей, а всего (данные обезличены).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тихоновой Т.М. к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу«Приволжье - 1» г. Кстово о расторжении договора, возврате денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Договор «О долевом участии в строительстве» (номер обезличен) от (дата обезличена) заключенный между дольщиком - Тихоновой Т.М. и застройщиком - Потребительским гаражно-строительным кооперативом «Приволжье - 1», в лице председателя Д. считать расторгнутым.

Взыскать с Потребительского гаражно-строительного кооператива «Приволжье - 1» в пользу Тихоновой Т.М., (данные обезличены) денежные средства, уплаченные истцом по договору «О долевом участии в строительстве» (номер обезличен) от (дата обезличена) в сумме (данные обезличены) рублей, убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме (данные обезличены)., компенсацию морального вреда в сумме (данные обезличены) рублей, госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска в сумме (данные обезличены) рублей, издержки истца на составление искового заявления в сумме (данные обезличены) рублей, а всего (данные обезличены).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              А. В. Блинов