Дело № 2-272/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2011 года                                                        г.Кстово.

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блинова А.В., при секретаре Красновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прядко Ю.А. к Воронову А.М. о признании права на долю имущества, взыскании денежных средств,

с участием истицы Прядко Ю.А., представителя истицы адвоката Маслова В.Е., ответчика Воронова А.М., представителя ответчика Мироновой О.Ю.,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Прядко Ю.А. обратилась в суд с иском к Воронову А.М. о признании права на долю имущества, взыскании денежных средств.

В судебном заседании Прядко Ю.А. свой иск поддержала и пояснила, что она с ответчиком Вороновым А.М. с (дата обезличена) года по (дата обезличена) сожительствовала и вела совместное хозяйство. Стороны проживали на частной квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен).

У Воронова А.М. в собственности имелся легковой автомобиль (автомобиль 1) тёмно-синего цвета. В (дата обезличена) ответчик сообщил истице, что намерен приобрести другой автомобиль, повыше классом, но денег на покупку ему может не хватить, поэтому попросил в долг (данные обезличены) рублей.

Прядко Ю.А. является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности магазин (данные обезличены). Истица не хотела выводить из оборота свои денежные средства, поэтому взяла кредит в размере (данные обезличены) рублей по договору займа от (дата обезличена) для приобретения автомобиля в ЗАО «Д.».

(дата обезличена) деньги поступили на её расчётный счёт в ОАО "С.", после чего истица сняла их со счёта и отдала Воронову А.М.

В (дата обезличена) года ответчику удалось продать свой старый автомобиль, и вскоре Воронов А.М. приобрёл автомашину (автомобиль 2).

В то время стороны проживали дружной семьёй, предполагалось, что ответчик постепенно вернёт долг.

(дата обезличена) истица застала ответчика дома с другой женщиной, произошла ссора, отношения были прекращены.

Прядко Ю.А. считает, что автомобиль (автомобиль 2) был приобретён Вороновым А.М. на их совместные средства, поэтому просит суд признать автомашину приобретённой на совместные денежные средства Прядко Ю.А. и Воронова А.М., взыскать с Воронова А.М. в свою пользу (данные обезличены) рублей, т.е. сумму по договору займа с процентами, взыскать с Воронова А.М. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя и расхода по уплате государственной пошлины.

Ответчик Воронов А.М. иск не признал и пояснил, что никогда денег в долг у Прядко Ю.А. не брал, машина (автомобиль 2) приобретена ответчиком на его личные средства в (дата обезличена).

Воронов А.М. отрицает факт ведения совместного хозяйства с истицей, действительно он снимает частную квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), но оплачивает её сам. Истица в квартире не проживала, а только приходила к ответчику в гости. В (дата обезличена) стороны прекратили встречаться по инициативе Прядко Ю.А.

По мнению ответчика, истица подачей иска в суд пытается возместить свои будущие расходы, связанные с исполнением другого судебного решения, в соответствии с которым с Прядко Ю.А. в пользу Воронова А.М. был взыскан ущерб за повреждённую автомашину. Истица является индивидуальным предпринимателем, поэтому кредиты в банках берёт часто, но не по просьбе ответчика, а в связи с коммерческой деятельностью.

Третье лицо, представитель ГИБДД УВД Кстовского района, в судебное заседание не явился, будучи извещённым.

Свидетель Н. пояснила, что она проживает в квартире по соседству с ответчиком, поэтому неоднократно видела стороны вместе в (адрес обезличен), поэтому она считает, что Прядко Ю.А. и Воронов А.М. проживали вместе (л.д.110).

Свидетель А. пояснила, что она является подругой истицы, поэтому ей известно, что длительное время Прядко Ю.А. и Воронов А.М. проживали совместно, одной семьёй.

В (дата обезличена) Прядко Ю.А. сообщила свидетелю, что намерена по просьбе ответчика взятькредит, т.к. ему не хватало на приобретение новой автомашины, деньги давались Воронову А.М. в долг (л.д.110).

Свидетель К. пояснил, что ему известно, что в (дата обезличена) его знакомый Воронов А.М. приобрёл себе автомашину (автомобиль 2), за которой ездил в (адрес обезличен). Ответчик занимал у свидетеля (данные обезличены) рублей, но в настоящее время долг вернул (л.д.111).

Свидетель С. пояснила, что она познакомилась с Вороновым А.М. в (дата обезличена), она бывает у него дома, по обстановке в квартире видно, что ответчик проживает один. Свидетелю известно, что машину ответчик приобретал на собственные средства а также занимал деньги у своих друзей (л.д.111).

Свидетель З. пояснил, что он давно знает истицу Прядко Ю.А., ответчик был её молодым человеком. (дата обезличена) свидетель выступал поручителем по кредитному договору, заёмщиком по которому была Прядко Ю.А. Истица рассказывала свидетелю, что деньги ей были нужны для погашения февральского кредита, по которому она брала (данные обезличены) рублей, чтобы помочь ответчику приобрести автомобиль.

Свидетель Б. пояснила, что она проживает по соседству с матерью истицы и знает Прядко Ю.А. с детства. В (дата обезличена) Прядко Ю.А. просила свидетеля быть поручителем по кредитному договору, т.к. со слов истицы её молодой человек планировал покупать машину.

Свидетель П. пояснил, что в (дата обезличена) он с ответчиком ездил в Москву и присутствовал при совершении сделки по приобретению Вороновым А.М. автомашины (автомобиль 2). Тогда ответчику не хватало денег и он дал ему взаймы (данные обезличены) рублей.

Свидетель В. пояснил, что ответчик Воронов А.М. его сын, который приобрёл машину на свои средства и на сбережения своих родителей. Истицу Прядко Ю.А. ответчик к ним в дом никогда не приводил, потом свидетелю стало известно, что истица в пьяном виде умышленно повредила автомашину сына, за что сын подавал на неё в суд. В настоящее время истица мстит сыну и пишет про него разные гадости в различные инстанции.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что Прядко Ю.А. в удовлетворении иска должно быть отказано по следующим основаниям:

Из пояснений истицы следует, что в (дата обезличена) она дала в долг ответчику Воронову А.М. (данные обезличены) рублей для приобретения автомашины, которые сама одолжила у Банка по соответствующему договору. В настоящее время Прядко Ю.А. намерена вернуть денежные средства и проценты, затраченные ею на погашение кредита.

Истица расписку в получении денег с ответчика не потребовала, свои действия объясняет тем, что рассматривала Воронова А.М. как близкого человека, с которым находилась практически в семейных отношениях.

Ответчик Воронов А.М. факт получения в долг денег у Прядко Ю.А. отрицает.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 Гражданского Кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.162 Гражданского Кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истицей не представлено суду каких-либо письменных или других доказательств, подтверждающих, что Воронов А.М. получил от Прядко Ю.А. по договору займа (данные обезличены) рублей в (дата обезличена).

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности Воронова А.М. на автомобиль (автомобиль 2) подтверждается договором купли-продажи от (дата обезличена) (л.д.41), паспортом транспортного средства (л.д.39-40).

Истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что она использовала собственные либо совместные с Вороновым А.М. денежные средства в приобретении данного автомобиля.

В исследованных правоотношениях одних свидетельских показаний для удовлетворения иска Прядко Ю.А. недостаточно, при этом свидетели, допрошенные по ходатайству истицы, также не смогли суду однозначно пояснить, на чьи денежные средства приобреталась автомашина, получал ли ответчик от истицы в долг деньги.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Прядко Ю.А. в удовлетворении иска к Воронову А.М. о признании права на долю имущества, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путём подачи кассационной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья                                             Блинов А.В.