№16-1464/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2011г.       г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области, в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., при секретаре Артемовой Н.И., с участием заявителя Петрова Н.А., судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Петрова Н.А. на действия судебного пристава-исполнителя,

У С ТА Н О В И Л :

Петров Н.А. обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что постановлением о принятии отчета об оценке от (дата обезличена) судебный пристав-исполнитель Кстовского МРО УФССП О., руководствуясь ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», приняла результаты рыночной оценки земельного участка для ведения садоводства площадью 600 кв.м и хозяйственного нежилого строения в (адрес обезличен).

Рыночная оценка указанного имущества была установлена судебным приставом-исполнителем в размере (данные обезличены) рублей на основании результатов оценки, выполненной ООО «В.».

Считает, что указанная рыночная оценка арестованного имущества является заниженной, а действия судебного пристава необоснованными и незаконными. Она не соответствует рыночной стоимости аналогичного недвижимого имущества, расположенного в данном районе Нижегородской области.

Названное Постановление при его исполнении затрагивает его законные интересы и влечет нарушение прав как взыскателя.

Он является взыскателем на основании решения Приокского районного суда г. Н. Новгорода от (дата обезличена). В его пользу было взыскано с Л. (данные обезличены) рубля.

Определением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от (дата обезличена) была произведена индексация взысканных решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от (дата обезличена) денежных сумм.

С ответчика было взыскано (данные обезличены)., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - (данные обезличены).

Решением Автозаводского районного суда в его пользу взыскано (данные обезличены) руб.

По настоящее время ответчиком не исполнено ни одно из указанных судебных решений. Общая сумма задолженности Л. перед ним составляет (данные обезличены).

На земельный участок и нежилое хозяйственное строение,
принадлежащие должнику Л. на праве
собственности, был наложен арест на основании решения Приокского
районного суда г. Н. Новгорода об обращении взыскания на земельный
участок от (дата обезличена). •

В (дата обезличена) г. была проведена оценка названного недвижимого имущества Бюро оценки и технических экспертиз ООО «ФИО11». Постановлением о принятии отчета об оценке от (дата обезличена) тем же судебным приставом-исполнителем О. была установлена рыночная стоимость

земельного участка и нежилого хозяйственного строения в размере (данные обезличены) рублей. Однако умышленно арестованное имущество не было выставлено на торги.

В настоящее время на исполнении Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области находится несколько исполнительных документов к должнику Л.

Из них следует, что общая сумма, подлежащая взысканию, значительно превышает указанную «рыночную» цену арестованного имущества.

Таким образом, считает, что ему, как взыскателю вряд ли когда-либо будут возвращены причитающиеся денежные средства, поскольку какого-либо другого имущества за Л. не значится, а низкая экспертная оценка арестованного имущества, необоснованное принятие отчета об оценке этого имущества судебным приставом-исполнителем фактически препятствует возможности получить их, исходя из реальной рыночной стоимости имущества должника.

           С учетом изложенного просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена) как незаконное, и определить рыночную стоимость арестованного имущества - земельный участок площадью 600 кв. м и нежилое хозяйственное строение, расположенные по адресу: (адрес обезличен) согласно результатам судебной экспертизы.

В судебном заседании Петров Н.А. поддержал указанную жалобу.

Судебный пристав-исполнитель Кстовского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области О. с жалобой не согласилась, ссылаясь на то, что ею были выполнены все действия в соответствии с требованиями закона.

Заинтересованные лица: Л., ФГУП «Госземкадастрсъемка» ВИСХАГИ, в судебное заседание не явились. Представитель последнего просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд считает жалобу Петрова Н.А. необходимо оставить без удовлетворения.

Деятельность судебного пристава- исполнителя по оценке имущества должника регламентируется ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой:

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки:

недвижимого имущества…

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: … выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судом установлено следующее.

Постановлениями Приокского районного суда г. Н. Новгорода от (дата обезличена) м от (дата обезличена) с Л. в пользу Петрова Н.А. были взысканы денежные суммы в размерах (данные обезличены). и (данные обезличены)., что подтверждается представленными в суд документами судебным приставом - исполнителем.

На земельный участок и нежилое хозяйственное строение, по адресу: (адрес обезличен), принадлежащие должнику Л. на праве собственности, был наложен арест (дата обезличена) на основании судебного постановления Приокского районного суда.

Определением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от (дата обезличена) изменен способ исполнения решения суда от (дата обезличена) о взыскании с Л. в пользу Петрова Н.А. (данные обезличены)., обращено взыскание на земельный участок (адрес обезличен).

В соответствии с вышеуказанными нормами закона судебный пристав-исполнитель привлек к оценке недвижимого имущества оценщика.

На основании заявки судебного пристава - исполнителя Кстовского отдела ССП О. от (дата обезличена) ООО «В.» произведена оценка рыночной стоимости вышеуказанных земельного участка и хозяйственной нежилой постройки, которая составила (данные обезличены). по состоянию на (дата обезличена)

Постановлением судебного пристава - исполнителя Кстовского МРО УФССП по НО О. от (дата обезличена) принят результат отчета ООО «В.» и установлена рыночная стоимость, вышеуказанного имущества без НДС в сумме (данные обезличены).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства судебный пристав-исполнитель в соответствии с законом произвел оценку стоимости арестованного имущества должника, подлежащего реализации, а поэтому оснований для признания незаконными его действий не имеется.

Доводы Петрова Н.А., на которые он ссылается в своей жалобе, не основаны на законе.

Несогласие заявителя с оценкой стоимости арестованного имущества должника не является основанием для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению обжалуемого постановления.

По смыслу вышеуказанной нормы закона сторонами исполнительного производства может быть оспорена в суде стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, а не действия пристава-исполнителя, который оценкой недвижимого имущества не занимается.

Таким образом исходя из вышеизложенного жалоба Петрова Н.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по оценке стоимости арестованного имущества удовлетворению не подлежит

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.441,194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Жалобу Петрова Н.А. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРО УФССП по Нижегородской области О. в части определения рыночной стоимости недвижимого имущества и отмене его (судебного пристава-исполнителя) постановления о принятии отчета об оценке от (дата обезличена), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский горсуд.

Председательствующий судья: