Дело №2-1266/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 апреля 2011 года г.Кстово Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Федосеевой Ю.М., с участием представителей истца Медведева М.М., Лучино Е.А., ответчика Федотова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авто дом» к Федотову П.А. о возмещении убытков, У С Т А Н О В И Л: ООО «Авто дом» в лице генерального директора обратился в Кстовский городской суд с иском к Федотову П.А. о возмещении убытков по следующим основаниям. Федотов П.А. обратился в Кстовский районный суд с иском к ООО «Авто дом» об обязании заменить приобретенный автомобиль марки (данные обезличены), на автомобиль аналогичной марки. В обоснование своих требований Федотов П.А. указывал, что ввиду утечки охлаждающей жидкости, двигатель его автомобиля вышел из строя. В течение длительного судебного рассмотрения Федотовым П.А. доказательств постоянной утечки охлаждающей жидкости представлено не было. Для определения наличия недостатков двигателя автомобиля (данные обезличены), причин их возникновения, а также с целью соблюдения прав ответчика, как потребителя, ООО «Авто дом» провело независимую экспертизу в ООО «Р.» Центр независимой экспертизы. Стоимость проведения экспертизы составила (данные обезличены) рублей, что подтверждается: определением Кстовского городского суда «о назначении экспертизы» от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен), платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена), актом выполненных работ-услуг (номер обезличен) от (дата обезличена), платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена), актом выполненных работ-услуг (номер обезличен) от (дата обезличена) По результатам экспертизы экспертами было дано заключение об эксплуатационном характере повреждений автомобиля. Решением Кстовского суда исковые требования были оставлены без удовлетворения. Кассационная жалоба Федотова П.А. (дата обезличена) также была оставлена без удовлетворения. При проведении экспертизы автомобиль хранился на охраняемой стоянке ООО «Авто дом». После проведения экспертизы ответчиком автомобиль был поставлен на охраняемую стоянку ООО «Авто дом», где и находился по (дата обезличена) Стоимость услуг по стоянке автомобилей на охраняемой стоянке ООО «Ц.» составляет 100 рублей в сутки. (дата обезличена) Федотову П.А. было выставлено требование забрать свой автомобиль со стоянки ООО «Ц.». Федотову П.А. было разъяснено, что услуги по стоянке автотранспорта на охраняемой стоянке ООО «Авто Дом» являются платными. Также Федотову П.А. были разъяснены расценки услуг охраняемой стоянки ООО «Авто дом». Федотов П.А. автомобиль с охраняемой стоянки ООО «Авто дом» не забирал, и автомобиль покинул автостоянку только (дата обезличена) Срок нахождения автомобиля с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляет 347 дней. Сумма услуг охраняемой автостоянки ООО «Авто дом» составляет (данные обезличены) рублей. Таким образом сумма затрат понесенных ООО «Авто дом» предъявленным Федотовым П.А. иском составила (данные обезличены) рублей. В своем иске представитель ООО «Авто дом» просил взыскать с ответчика расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере (данные обезличены) руб., стоимость услуг охраняемой стоянки ООО «Авто дом» за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере (данные обезличены) руб., расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца Лучино Е.А. исковые требования поддержала. Ответчик Федотов П.А. в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что согласен оплачивать услуги стоянки только с даты вступления решения суда в законную силу. Машину со стоянки не забирал, т.к. был не согласен с результатами экспертизы, решил оставить до выяснения всех обстоятельств. С решением суда Федотов П.А. также не согласен. Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) по иску Федотова П.А. к ООО «Авто дом» о защите прав потребителей постановлено (л.д.22-24): Исковые требования Федотова П.А. к ООО «Центр-Авто плюс» о замене автомобиля (данные обезличены), взыскании неустойки, компенсации материального, морального вреда и взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения. Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) установлены следующие обстоятельства. Федотов П.А. на основании договора купли-продажи автомобиля (номер обезличен) от (дата обезличена) году приобрел в собственность в ООО «Ц.» новый автомобиль: марки (данные обезличены), с установленным сроком гарантии 2 года и ограничением пробега 50 тыс. км. Согласно сервисной книжки, в период гарантийного срока, по заявлению истца о неисправностях, на автомобиле истца были произведены следующие работы: (дата обезличена) - замена генератора, (дата обезличена) - замена головки блока цилиндров, (дата обезличена) - перетяжка головки блока цилиндров, (дата обезличена) - обновление ПО, (дата обезличена) - замена прокладки выпускного коллектора, (дата обезличена) - протяжка термостата. В настоящее время двигатель автомобиля вышел из строя, находится на стоянке у ответчика, что не оспаривается сторонами. В соответствии с вышеуказанными нормами законом основанием для замены автомобиля, являющегося технически сложным товаром, являются: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Учитывая, что указанные неисправности автомобиля, которые были устранены, не относятся к существенным недостаткам, сроки устранения недостатков не превышали одного дня, и в течении года гарантийного срока автомобиль не использовался из за технических неисправностей менее чем тридцать дней, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по заявленным им требованиям. Суд не может отнести выявленные неисправности к существенным недостаткам автомобиля, т.к. они имеют различный характер, незначительны и технически исправимы. Истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих постоянную утечку охлаждающей жидкости - «антифриза» из двигателя автомобиля истца. Ответчик указанные обстоятельства опровергает. Основанием замены головки блока цилиндров, послужило нарушение работником ответчика при обследовании головки блока цилиндров (ГБЦ) резьбы свечи. В то же время следов утечки антифриза обнаружено не было, что подтверждается служебной запиской, представленной в суд. А поэтому ссылка истца на данное обстоятельство, в подтверждение своих доводов утечки антифриза, являются неосновательными. Согласно заключения ООО «Р.» (номер обезличен) от (дата обезличена), экспертами установлены неисправности автомобиля (данные обезличены), сделаны следующие выводы: а) Причиной выхода из строя двигателя автомобиля (данные обезличены), с технической точки зрения, явилось попадание топлива и охлаждающей жидкости в моторное масло, что привело к потере его смазочных свойств в процессе эксплуатации автомобиля. Непосредственной технической причиной попадания топлива и охлаждающей жидкости в моторное масло явился перегрев б) Выявленные настоящим исследованием повреждения представленных деталей двигателя автомобиля (данные обезличены), с технической точки зрения, носят эксплуатационный характер. Производственных дефектов представленных деталей настоящими исследованиями не выявлено. в) Устранить выявленные неисправности представленных деталей исследуемого двигателя, с технической точки зрения, возможно посредством замены ГБЦ и блока цилиндров в сборе, поскольку их техническое состояние исключает их дальнейшую эксплуатацию, с технической точки зрения. При указанных обстоятельствах следует признать, что причиной выхода из строя двигателя является нарушением правил и условий эксплуатации двигателя и автомобиля в целом самим истцом. А также учитывая, что выявленные неисправности к существенным недостаткам автомобиля не относятся, требования истца о замене автомобиля являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. В судебном заседании, допрошенный в качестве эксперта П., убедительно подтвердил сделанные выводы экспертизы: эксплуатационный характер повреждений, нарушение правил и условий эксплуатации двигателя и автомобиля в целом самим истцом, отсутствие производственных дефектов деталей двигателя. При этом суд не может принять во внимание консультативное заключение, сделанное Фондом поддержки криминалистов правоохранительных органов «Д.» (л.д.5-13), вышеуказанной экспертизы, которое ставит под сомнение ее выводы, поскольку не относится к экспертным заключениям. Кроме того не соответствует действительности, поскольку в заключении экспертизы ООО «Р.» сделаны четкие выводы о причинах выхода из строя двигателя автомобиля истца. От проведения судебной экспертизы истец отказался. Поскольку остальные требования истца: о взыскании неустойки, компенсации материального, морального вреда и взыскании судебных расходов, являются производными от рассмотренных его требований, в этой части иска Федотову П.А. также необходимо отказать. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата обезличена) указанное решение оставлено без изменения (л.д.25-28). Факты несения истцом ООО «Авто дом» расходов на проведение судебной экспертизы в размере (данные обезличены) рублей подтверждаются копиями определения Кстовского городского суда «о назначении экспертизы» от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) (л.д.29), платежных поручений (л.д.35,36), акта выполненных работ-услуг (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.37), акта выполненных работ-услуг (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.38), копиями счетов (л.д.33,34). В связи с тем, что решением суда вступившим в законную силу Федотову П.А. в удовлетворении исковых требований было отказано, требования ООО «Авто дом» о возмещении расходов по проведению автотехнической экспертизы в размере (данные обезличены) рублей, подлежат удовлетворению. Доводы истца о размере стоимости услуг охраняемой стоянки (данные обезличены) рублей подтверждаются копиями договора аренды (л.д.50-52), акта приема-передачи (л.д.53), уведомления Федотову П.А. (л.д.30-31), распоряжения ООО «Авто дом» о размере платы за услуги стоянки (л.д.32). Требования истца в части возмещения стоимости услуг охраняемой стоянки в размере (данные обезличены) рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере (данные обезличены) руб., уплаченные при подаче иска от его цены (л.д.39). На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО «Авто дом» к Федотову П.А. о возмещении убытков удовлетворить. Взыскать с Федотова П.А. в пользу ООО «Авто дом» расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере (данные обезличены), стоимость услуг охраняемой стоянки в размере (данные обезличены), расходы по оплате госпошлины в размере (данные обезличены), всего (данные обезличены). Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области. Судья Выборнов Д.А.
двигателя, что, в свою очередь, является нарушением правил и условий эксплуатации двигателя и автомобиля в целом.