№2-1259/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 мая 2011г. г. Кстово Кстовский городской суд Нижегородской области, в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., с участием истца Харитоновой Н.В., представителя ответчика, по доверенности Шиловой Ю.Г., при секретаре Артемовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой Н.В., Харитонова И.В., Пастушенко Я.И. к ООО «Кстовская домоуправляющая компания» о возмещении материального вреда, вызванного проливом квартиры, У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с иском к ООО «Кстовская домоуправляющая компания» с вышеуказанными требованиями. В обоснование которых ссылаются на то, что они являются собственниками жилого помещения (квартиры) общей площадью 50,6 кв.м., находящейся по адресу: (адрес обезличен), в равных долях по 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Между истцом Харитоновой Н.В. и ООО «Кстовская домоуправляющая компания заключен договор (номер обезличен) от (дата обезличена). Цель договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг Собственнику помещения в многоквартирном доме. По настоящему договору управляющая организация по заданию собственника обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 3.1.3 договора управляющая организация обязана устранять за свой счёт все выполненные недостатки оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. (дата обезличена) в результате некачественного ремонта кровли крыши многоквартирного дома, произошёл пролив, принадлежащей истцам на праве собственности квартиры. В результате были повреждены кухня, прихожая, зал, комната. По факту пролива, было сделано заявление в ООО «Кстовская домоуправляющая компания». Домоуправляющей компанией было проведено комиссионное обследования мест пролива квартиры. По результатам обследования (дата обезличена) комиссией был составлен акт. Согласно акта обследования от (дата обезличена) ООО «Кстовская домоуправляющая компания» установила, что протекание кровли произошло во время производства работ по капитальному ремонту кровли. Ремонт кровли производило ООО «А.», по договору с ООО «Кстовская домоуправляющая компания». По результатам обследования в прихожей следы пролития на потолке, капает вода в ванной комнате с потолка, в зале от воды намокли потолок и стены, в спальной комнате намок потолок, на кухне намокла стена. Комиссия вынесла решение, ООО «А.» выполнить ремонт кровли и возместить ущерб собственнику квартиры. Согласно акта обследования от (дата обезличена) обслуживающего предприятия ООО «Э.» комиссия установила, что во время проведения капитального ремонта кровли был пролит зал, от пролития была повреждена электропроводка. В результате обследования выявлено, что требуется частичная замена электропроводки в зале. Комиссия вынесла решение, выполнить ремонт электропроводки в зале за счёт подрядной организации. Экспертом ООО «В.» было произведено обследование и определение рыночной стоимости ущерба причинённого квартире. Зафиксированы следы от протечек. Согласно отчёта (номер обезличен) от (дата обезличена) об оценке стоимости ущерба причинённого квартире, вследствие затопления, выполненного ООО «В.», размер причиненного истцу материального ущерба составляет 51 587 (пятьдесят одну тысячу пятьсот восемьдесят семь) рублей. (дата обезличена) Харитонова Н.В. направила ответчику претензию с предложением выплатить возмещение материального вреда и судебные издержки. Данная претензия оставлена без ответа, материальный ущерб не выплачен по настоящее время. В связи с чем истцы просят взыскать с ответчика стоимость ущерба в Взыскать с ответчика судебные издержки на сумму - 10503 В судебном заседании истица Харитонова Н.В. поддержала указанные требования. Соистцы Харитонов И.В., Пастушенко Я.И. в суд не явились, в своих заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных соистцов. Представитель ответчика с иском не согласился, в своих возражениях ссылается на то, что они являются управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: (адрес обезличен). (дата обезличена) между ими и ООО «А.» был заключен договор (номер обезличен) на выполнение подрядных работ. Согласно п. 1.1 данного договора ООО «А.» обязалось по заданию Ответчика провести капитальный ремонт мягкой кровли жилого дома, находящегося по адресу: (адрес обезличен). Согласно п. 2.1.13 данного договора ООО «А.» обязалось при производстве работ принять меры к недопущению пролития квартир в связи с выпадением осадков или таяния снега. Пунктом 2.1.14 договора предусмотрено, что ущерб, нанесенный третьему лицу в результате производства работ на объекте по вине Заказчика (в данном случае Ответчик) или Подрядчика (в данном случае ООО «А.») компенсируется виновной стороной. Согласно п. 2.1.15 договора ООО «А.» гарантировал Ответчику освобождение от всех претензий, исков, которые могут быть заявлены третьими лицами, судебных разбирательств, которые могут возникнуть в связи с выполнением работ, а также связанных с ним издержек и убытков. (дата обезличена), во время производства работ ООО «А.» по капитальному ремонту кровли, в квартире (номер обезличен), принадлежащей Истцам на праве собственности, в жилом доме (адрес обезличен), произошло протекание кровли и соответственно пролив, причинивший ущерб Истцам. (дата обезличена) комиссией в составе специалиста производственно-технического отдела Ответчика, в присутствии представителя ООО «А.», представителя квартиросъемщика - Пастушенко Я.И., был составлен Акт обследования по заявлению квартиросъемщиков (адрес обезличен), которым в квартире (номер обезличен), указанного дома был зафиксирован факт пролития. Указанная комиссия приняла решение, что ООО «А.» выполнит ремонт кровли и возместит ущерб квартиросъемщику. (дата обезличена) Ответчик в адрес ООО «А.» направил письмо (номер обезличен) с" требованием возместить материальный ущерб квартиросъемщикам. (дата обезличена) от ООО «А.» в адрес Ответчика поступило письмо (номер обезличен), которым оно гарантировали, что в срок до (дата обезличена) ущерб будет возмещен. (дата обезличена) Ответчик в адрес ООО «А.» отправил Претензию (номер обезличен) с повторным требованием возместить материальный ущерб квартиросъемщикам Ущерб по настоящее время не возмещен. Ссылаясь на ст.ст.1064, 1095 ГК РФ, ответчик считает, что не является надлежащим ответчиком по делу. Ответственность должна нести подрядная организация, виновная в причинении вреда - ООО «А.». Третье лицо по делу ООО «А.» в суд не явилось без уважительных причин, надлежащим образом уведомленное о дне рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст.1095 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. В соответствии с ч.2 ст.1096 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). В соответствии со ст.1098 Гражданского Кодекса РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В соответствии ч.1,2,4 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В соответствии ч.1,2,5 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Как установлено в судебном заседании, истцы являются собственником в 1/3 доле каждый в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.56-58). ООО «Кстовская домоуправляющая компания» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: (адрес обезличен). Между истцом Харитоновой Н.В. и ООО «Кстовская домоуправляющая компания заключен договор (номер обезличен) от (дата обезличена). Целью указанного договора является - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг Собственнику помещения в многоквартирном доме. По настоящему договору управляющая организация по заданию собственника обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 3.1.3 договора управляющая организация обязана устранять за свой счёт все выполненные недостатки оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. (дата обезличена) между ООО «Кстовская домоуправляющая компания» и ООО «А.» был заключен договор (номер обезличен) на выполнение подрядных работ. Согласно п. 1.1 данного договора ООО «А.» обязалось по заданию Ответчика провести капитальный ремонт мягкой кровли жилого дома, находящегося по адресу: (адрес обезличен) Согласно п. 2.1.13 данного договора ООО «А.» обязалось при производстве работ принять меры к недопущению пролития квартир в связи с выпадением осадков или таяния снега. Пунктом 2.1.14 договора предусмотрено, что ущерб, нанесенный третьему лицу в результате производства работ на объекте по вине Заказчика (в данном случае Ответчик) или Подрядчика (в данном случае ООО «А.») компенсируется виновной стороной. Согласно п. 2.1.15 договора ООО «А.» гарантировал Ответчику освобождение от всех претензий, исков, которые могут быть заявлены третьими лицами, судебных разбирательств, которые могут возникнуть в связи с выполнением работ, а также связанных с ним издержек и убытков. (дата обезличена), во время производства работ ООО «А.» по капитальному ремонту кровли, в квартире (номер обезличен), принадлежащей истцам на праве собственности, в жилом доме (адрес обезличен), произошло протекание кровли и пролив, причинивший ущерб истцам. (дата обезличена) комиссией в составе специалиста производственно-технического отдела ответчика, в присутствии представителя ООО «А.», представителя квартиросъемщика - Пастушенко Я.И., был составлен Акт обследования по заявлению квартиросъемщиков (адрес обезличен), которым в квартире (номер обезличен), указанного дома был зафиксирован факт пролития. Указанная комиссия приняла решение, что ООО «А.» выполнит ремонт кровли и возместит ущерб квартиросъемщику. Согласно отчёта, выполненного ООО «В.» за (номер обезличен) от (дата обезличена) об оценке стоимости ущерба причинённого квартире, вследствие затопления, размер причиненного материального ущерба составляет 51 587 рублей (л.д.6-22). Указанный ущерб не оспаривается ответчиком. Учитывая, что истцы в договорных отношениях с ООО «А.» не состоял, плата за услуги по обслуживанию дома, коммунальных служб происходила через Управляющую компанию, с которой истец находился в договорных отношениях, суд считает, что указанная компания, является надлежащим ответчиком, которая должна нести ответственность за причиненный вред. Причинение вреда истцу находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием жилого дома. При этом ненадлежащее исполнение подрядной организацией своих обязанностей по договору, не является основанием для освобождения Управляющей компании от материальной ответственности. В то же время управляющая компания не лишена права предъявления регрессного иска к подрядной организации, виновной в причинении ущерба. Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Кстовская домоуправляющая компания» в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом квартиры, сумму ущерба в размере 51 587 рублей в долях по 1/3 каждому, что будет составлять 51587:3=17195,67руб. На основании ст.ст. 98,100 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, произведенные истицей Харитоновой Н.В. в сумме: за проведение экспертизы - 5000руб., за оказание юридических услуг - 3500руб., за уплаченную госпошлину - 1747,61руб. (в размере пропорционально суммы удовлетворенных требований истца). Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являются разумными, подтверждаются документами. На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Харитоновой Н.В., Харитонова И.В., Пастушенко Я.И. о возмещении материального вреда, вызванного проливом квартиры, удовлетворить. Взыскать с ООО «Кстовская домоуправляющая компания» в пользу Харитоновой Н.В., Харитонова И.В., Пастушенко Я.И. материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере по 17195руб. 67коп. каждому. Взыскать с ООО «Кстовская домоуправляющая компания» в пользу Харитоновой Н.В. судебные расходы в сумме 10247руб. 61коп. Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Кстовский горсуд. Председательствующий судья:
сумме - 51587 руб.
руб., в т.ч. за оказание юридических-3500 руб., за услуги эксперта - 5000 руб. и за уплату госпошлины - 2003 руб.В соответствии с ч.1, 2 ст.161 ЖК РФ, правление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.