Дело № 2-906 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 апреля 2011 года г.Кстово Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., при секретаре Вахониной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая группа МСК» (далее ОАО МСК) к Шпилеву А.Н. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации У С Т А Н О В И Л: ОАО «Страховая группа МСК» (далее ОАО МСК) обратилось в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском, просит о взыскании сумм материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска ссылается на то, что (дата обезличена) около 13 часов 00 минут на (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля (автомобиль 1), под управлением Шпилева А.Н., и автомобиля (автомобиль 2), под управлением Л. Данное ДТП произошло по вине водителя Шпилева А.Н., который нарушил Правила дорожного движения, в отношении Шпилева А.Н., было вынесено определение по делу об административном правонарушении. Ссылается, что автомобиль (автомобиль 2) был застрахован по программе КАСКО в том числе по риску ущерба. Согласно отчета об оценке, сумма материального ущерба, причиненного в результате указанного ДТП составила 238.083 руб., которые были выплачены в пользу Л. Поскольку гражданская ответственность Шпилева А.Н., была застрахована по договору ОСАГО, в связи с происшедшим ДТП было выплачено страховое возмещение в размере 120.000 руб. Далее истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещение, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит суд взыскать с Шпилева А.Н., разницу между фактическим размером материального ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 118.083 руб. и расходы по оплате государственной пошлины. В судебное заседание представитель ОАО МСК не явился, просит о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивает, в случае неявки ответчика настаивает на рассмотрении дела в порядке заочного производства. Ответчик Шпилев А.Н., в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что вину в совершении ДТП, происшедшего (дата обезличена) он не оспаривает. При осмотре поврежденного автомобиля он присутствовал, наличие своей подписи в акте осмотра автомобиля не отрицает. Вместе с тем, считает, что размер материального ущерба носит завышенный характер, однако ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы заявлять не желает. Выслушав Шпилева А.Н., исследовав материалы дела, суд находит требования ОАО МСК обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.1, 8 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:… вследствие причинения вреда другому лицу. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Как установлено в судебном заседании, ОАО МСК является самостоятельным юридическим лицом и правопреемником СЗАО «Стандарт-Резерв». (дата обезличена) около 13 часов 00 минут на (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля (автомобиль 1), под управлением Шпилева А.Н., и автомобиля (автомобиль 2), принадлежащем Л., под ее управлением. Данное ДТП произошло по вине водителя Шпилева А.Н., который нарушил Правила дорожного движения, в отношении Шпилева А.Н., было вынесено определение по делу об административном правонарушении. Установлено, что автомобиль (автомобиль 2) был застрахован в СЗАО «С.» по программе КАСКО в том числе по риску ущерба с размером страховой суммы - 800.000 руб. Согласно отчета об оценке, сумма материального ущерба, причиненного в результате указанного ДТП составила 238.083 руб., которые были выплачены СЗАО «С.» в пользу Л. Поскольку гражданская ответственность Шпилева А.Н., была застрахована по договору ОСАГО, в связи с происшедшим ДТП в пользу СЗАО «С.» было выплачено страховое возмещение в размере 120.000 руб. Далее истец ОАО МСК, являясь правопреемником СЗАО «С.», обратился к ответчику Шпилеву А.Н., с письменной претензией о возмещении разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещение, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Таким образом, принимая во внимание, что к страховщику ОАО МСК (правопреемнику СЗАО «С.»), выплатившему страховое возмещение, перешло в силу закона право требования в пределах выплаченной суммы, суд находит, что с Шпилева А.Н., подлежит взысканию разница между фактически выплаченной суммой материального ущерба и оплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО согласно следующему расчету: 238.083 руб. - 120.000 руб. = 118.083 руб. Суд также принимает во внимание, что вину в совершении ДТП ответчик Шпилев А.Н., не оспаривает, соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял и указанные ходатайства судом в процессе рассмотрения дела не разрешались. При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования ОАО МСК о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, в силу ст.98-103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика Шпилева А.Н., подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «Страховая группа МСК» удовлетворить. Взыскать с Шпилева А.Н. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» сумму материального ущерба в размере 118.083 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3.561 руб. 66 коп., а всего: 121.644 (сто двадцать одна тысяча шестьсот сорок четыре) руб. 66 коп. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. Судья Кстовского городского суда Нижегородской области: Фролов А.Л.