Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2011г.        г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., с участием прокурора Туранова В.М., ответчика Саргсян К.Р., при секретаре Артемовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиной Н.В. к Саргсян К.Р. о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лукина Н.В. обратилась в Кстовский городской суд с иском к Саргсян К.Р. о возмещении морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что она является матерью Л., (дата обезличена) года рождения, который (дата обезличена), в районе (адрес обезличен), в результате дорожно-транспортного происшествия умер, в результате наезда автомашины под управлением Саргсян К.Р.

В результате ДТП она потеряла близкого и родного ей человека. В связи со смертью сына, она испытывает сильные нравственные переживания. Сын был еще молодым и должен был жить. Моральный вред истица оценивает в 500 000руб.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились. В своей телефонограмме представитель истца просит рассмотреть дело в их отсутствие, просит удовлетворить требования в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик с иском согласился частично, ссылаясь на вину самого потерпевшего в данном ДТП, который лежал на асфальте в темное время суток. Считает требуемую сумму компенсации морального вреда завышенной.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд считает иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Установлено, что (дата обезличена) около 01 часа, на (адрес обезличен) гр. Саргсян К.Р. управляя в темное время суток автомобилем (данные обезличены) совершил наезд на пешеходов.В результате наезда пешеход Л. скончался на месте происшествия.

Постановлением органов следствия УВД по Кстовскому району от (дата обезличена) уголовное дело в отношении подозреваемого Саргсяна К.Р. было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

В ходе следствия было установлено, что в момент наезда пешеходы находились в состоянии алкогольного опьянения. Неизвестный пешеход (Л.) лежал на полосе движения автомобиля (данные обезличены), а второй сидел на корточках около него.

Проведенной автотехнической экспертизой было установлено, что водитель Саргсян К.Р. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем применения экстренного торможения с остановкой автомобиля до места нахождения пешеходов.

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными не установленным пешеходом (Л.) и пешеходом С. нарушениями требований п.п. 1.5. ч. 1; 4.6. Правил дорожного движения РФ, где сказано:

п. 1.5 ч.1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 4.6. «Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения-.-Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход, можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика)».

На сновании п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Компенсация морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания предусмотрена ст.151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что Л., (дата обезличена) года рождения, являлся сыном истицы. Несомненно последней, в результате смерти Л., были причинены нравственные страдания, выразившиеся в потере родного ей человека, в молодом возрасте.

Судом также установлено, что на момент ДТП Л. с истицей вместе не проживал, что подтверждается справкой с места жительства последней.

Учитывая, характер, причиненных Лукиной Н.В. нравственных страданий, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в 30000руб., полагая, что требуемая ею сумма чрезмерно завышена. При этом суд учитывает грубую неосторожность самого потерпевшего и отсутствие вины ответчика в нарушении правил дорожного движения, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в госбюджет в сумме (данные обезличены).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лукиной Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Саргсян К.Р. в пользу Лукиной Н.В. компенсацию морального вреда в сумме (данные обезличены). В остальной части иска, о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, Лукиной Н.В. отказать.

Взыскать с Саргсян К.Р. госпошлину в госбюджет в сумме (данные обезличены).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский горсуд.

Председательствующий судья: