Дело №2-266/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2011 года                                                                       г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., при секретаре Вахониной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Р.В. к МУП «Водоканал» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Морозова Р.В., обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском, просит о защите прав потребителей. В обоснование иска ссылается на то, что между ней и МУП «Водоканал» заключен договор на отпуск питьевой воды. Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности, граница ответственности сторон проходит через врезку в центральный водопровод. Таким образом, участок водопроводной трубы от врезки в центральный водопровод до колодца, где имеется запорная арматура, и далее к жилому дому, находится в зоне ответственности истицы. Ссылается, что непосредственно в точке врезки какая-либо запорная арматура отсутствует, в связи с чем, без снятия давления воды в центральном водопроводе она не имеет возможности ремонта и обслуживания данного участка водопровода. Кроме того, схема водоснабжения, указанная в акте содержит ошибки, поскольку место расположения колодца с запорным вентилем указано неверно, причем схема не содержит масштаба и не имеет расшифровки условных обозначений. (дата обезличена) она обратилась в МУП «Водоканал» с предложением о пересмотре договора на водоснабжение и внесение изменений в договор и схему водоснабжения. Данные предложения были оставлены ответчиком без удовлетворения. Таким образом, между сторонами возник спор по вопросу установления границы эксплуатационной ответственности. Полагает, что ее права как потребителя питьевой воды существенным образом нарушены, просит суд обязать МУП «Водоканал» устранить допущенные нарушения по установлению границы эксплуатационной ответственности путем заключения с истицей нового договора на отпуск воды с установлением границы эксплуатационной ответственности сторон - по внешней стене фасада жилого дома (адрес обезличен).

В судебном заседании представитель Морозовой Р.В., исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006 года, письмом Минрегионразвития РФ от 20.03.2007 года № 4967 граница эксплуатационной ответственности должна проходить в данном случае по внешней стене фасада жилого дома (адрес обезличен), где проживает истица. Не отрицает того факта, что строительство участка водопровода от центральной линии до жилого дома выполнялось за счет средств потребителей воды с врезкой в центральную магистраль водопровода с разрешения водоснабжающей организации. Считает, что заключенным договором на отпуск питьевой воды и подписанным сторонами актом разграничения эксплуатационной ответственности существенным образом нарушаются права Морозовой Р.В., как потребителя питьевой воды. На исковых требованиях настаивает.

Представитель МУП «Водоканал» в судебном заседании исковые требования Морозовой Р.В., не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что первоначально центральная магистраль водопровода строилась без каких-либо ответвлений к жилым домам, поскольку на улице были установлены водоналивные колонки. Впоследствии владельцы и собственники жилых домом с соответствующего разрешения стали врезаться в центральный водопровод и проводить воду в принадлежащие им жилы дома. При этом, водопроводные сети, ведущие от центрального водопровода к жилым домам, в том числе к дому Морозовой Р.В., на баланс водоснабжающей организацией не принимались и соответственно не обслуживались. Впоследствии центральная магистраль водопровода, в том числе и центральный водопровод по (адрес обезличен) был передан от органа местного самоуправления на баланс МУП «Водоканал», однако данный водопровод был передан без каких-либо ответвлений (отводов), в том числе без отвода к дому Морозовой Р.В. Пояснила, что для истицы лично действительно целесообразно установить границу ответственности в точке запорной арматуры (точка нахождения вентиля), однако в данном случае вентиль должен быть установлен на центральном водопроводе и указанные работы должны производиться потребителем за счет собственных средств. Считает, что Морозовой Р.В., неверно выбран способ защиты права, поскольку в случае отказа от выполнения работ по установлению вентиля на центральной магистрали, они имеет право обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о признании ответвления бесхозяйным имуществом. После принятия администрацией города участка водопровода в качестве бесхозяйного, данный участок будет передан на баланс МУП «Водоканал», после чего водоснабжающая организация будет иметь права и обязанности по обслуживанию данного участка водопровода. Добавила, что договор на отпуск питьевой воды, заключенный с Морозовой Р.В., в настоящее время является действующим, акт разграничения эксплуатационной ответственности и схема разграничения эксплуатационной ответственности была подписана со стороны потребителя лично Морозовой Р.В., причем в силу закона, одностороннее изменение условий договора либо отказ от исполнения обязательств, в силу закона, недопустим. Полагает, что требования Морозовой Р.В., не основаны на законе, просит суд в иске Морозовой Р.В., отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста (данные обезличены) МУП «Водоканал» Т., показал суду, что первоначально центральная магистраль водопровода, в том числе водопровода по (адрес обезличен) строилась без каких-либо ответвлений к жилым домам, поскольку на улице были установлены водоналивные колонки. Впоследствии владельцы и собственники жилых домом стали производить подключение (врезки) в центральный водопровод и проводить воду в принадлежащие им жилы дома. При этом, водопроводные сети, ведущие от центрального водопровода к жилым домам, в том числе к дому Морозовой Р.В., на баланс водоснабжающей организацией не принимались и соответственно не обслуживались. В настоящее время центральная магистраль водопровода, в том числе и водопровод по (адрес обезличен) передан от органа местного самоуправления на баланс МУП «Водоканал», однако данный водопровод был передан без каких-либо ответвлений (отводов), в том числе без отвода к дому Морозовой Р.В. Пояснил, что сама врезка в центральный водопровод произведена владельцем дома (адрес обезличен) некорректно с технической точки зрения, поскольку предполагает наличие ответвления от центрального водопровода до колодца с запорной арматурой, либо колодец с запорной арматурой фактически установлен Морозовой Р.В., неверно, поскольку колодец должен располагаться над центральным водопроводом в точке врезки и там же должна быть установлена запорная арматура, дающая возможность отключать абонента о сети водопровода в случае аварии либо производстве каких-либо работ по обслуживанию водопровода. В настоящее время МУП «Водоканал» выдает технические условия с указанием расположения колодца в точке врезки в центральную магистраль водопровода.

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования Морозовой Р.В., необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1, 8 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п.7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года №307 при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.

Согласно письма Министерства регионального развития РФ от 20.03.2007 года №4967-СК/07 « О применении пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам…» в случае, когда ресурсоснабжающая организация не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю подаются коммунальные ресурсы (отношения ресурсоснабжения), ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг и несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе присоединения сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно Правил пользования системами коммунального снабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года №167 под "границей эксплуатационной ответственности" понимается линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности…

Граница балансовой принадлежности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления…

Водопроводная сеть - система трубопроводов и сооружений на них, предназначенных для водоснабжения…

Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора… В договоре указывается предмет договора, которым является отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, при этом предусматриваются следующие существенные условия, в том числе границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации…

К договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Как установлено в судебном заседании, Морозова Р.В., является собственником изолированной части жилого дома (адрес обезличен). Право собственности на изолированную часть жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, Морозова Р.В., не является сособственником помещений в многоквартирном жилом доме, как указывается истицей в исковом заявлении.

(дата обезличена) между МУП «Водоканал» и Морозовой Р.В., был заключен договор на отпуск питьевой воды, в соответствии с которым МУП «Водоканал» принял на себя обязательства по обеспечению Морозовой Р.В., питьевой водой, соответствующей ГОСТу и нормативов согласно СНиП.

(дата обезличена) между МУП «Водоканал» и Морозовой Р.В., был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливается от места врезки в центральный водопровод и от данной точки до здания, водопровод обслуживает Морозова Р.В. (потребитель). К указанному акту сторонами подписана схема, из которой следует, что точка врезки располагается на магистрали центрального водопровода.

Судом установлено, что указанный договор от (дата обезличена) на отпуск питьевой воды сторонами по обоюдному соглашению не расторгался и не изменялся и данный договор действует в настоящее время.

(дата обезличена) Морозовой Р.В., в адрес МУП «Водоканал» подано заявление, в котором Морозова Р.В., просит об изменении схемы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и установить новую границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента - от точки запорной арматуры к дому.

Письмом МУП «Водоканал» от (дата обезличена) в изменении схемы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Морозовой Р.В., было отказано. При этом, в письме было указано, что если устанавливать границу не по подписанному сторонами акту, а в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения по границе балансовой принадлежности, то граница балансовой принадлежности располагается в той же точке, что и указанная в акте, т.е. в месте врезки в центральный водопровод.

Как следует из акта от (дата обезличена) о приеме-передаче основных средств, подписанного администрацией г.Кстово и МУП «Водоканал», водопровод (адрес обезличен) был передан МУП «Водоканал» и в настоящее время находится на балансе МУП «Водоканал» без каких-либо ответвлений к жилым домам.

Судом дана надлежащая оценка доводам представителя истицы о том, что подписание акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации от (дата обезличена) и установление границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от места врезки в центральный водопровод и от данной точки до здания нарушает права Морозовой Р.В., как потребителя услуг по пользованию питьевой водой.

Данные доводы представителя суд находит неубедительными, поскольку они не основаны на законе и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

При этом, суд принимает во внимание, что акт был подписан Морозовой Р.В., добровольно и осознанно, в приложение к заключенному договору от (дата обезличена), подписание указанного акта и схемы с указанием границы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водопровода какие-либо права Морозовой Р.В., как потребителя услуг по обеспечению питьевой водой не нарушаются.

Кроме того, необходимость отключения водоснабжения в случае ремонта участка водопровода от места врезки в центральный водопровод до точки врезки запорной арматуры (вентиля), по мнению суда не может само по себе рассматриваться как обстоятельство, нарушающее права Морозовой Р.В., как потребителя услуг по обеспечению питьевой водой.

Судом дана надлежащая оценка доводам представителя истицы о том, что границей балансовой принадлежности является внешняя сторона фасада жилого дома (адрес обезличен).

Данные доводы суд находит неубедительными, поскольку они не основаны на законе, кроме того, указанные доводы являются голословными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

Так, судом установлено, что на балансе МУП «Водоканал» состоит центральная труба водопровода, проходящая по (адрес обезличен), без каких-либо ответвлений в сторону жилого дома (адрес обезличен). Как следует из объяснений сторон, водопроводы от центральной трубы водоснабжения к жилым домам строились непосредственно владельцами и собственниками жилых домов, путем подключения (врезки) в центральную магистраль водопровода.

Указанные обстоятельства достоверно установлены в судебном заседании и представителем Морозовой Р.В., не оспариваются.

Таким образом, представитель Морозовой Р.В., не отрицает в судебном заседании того факта, что водопровод от точки его врезки в центральный водопровод улицы до жилого дома (адрес обезличен) возводился за счет средств собственников (владельцев) жилого дома и указанный участок водопровода на баланс и обслуживание МУП «Водоканал» не передавался.

Таким образом, суд находит, что фактическая граница балансовой принадлежности располагается в точке врезки водопровода жилого дома (номер обезличен) к центральному водопроводу по (адрес обезличен), т.е. граница балансовой принадлежности совпадает с границей эксплуатационной ответственности, установленной актом от (дата обезличена).

Судом дана надлежащая оценка доводам представителя истицы о том, что в схеме разграничения балансовой принадлежности сетей не указан масштаб схемы и место обозначения колодца указано неверно.

При этом, суд принимает во внимание, что наличие ответвления от центрального водопровода до точки установки запорной арматуры в колодце лицами, участвующими в деле не оспаривается, кроме того, сторонами не оспаривает и факт того, что граница эксплуатационной ответственности была установлена сторонами в точке врезки водопровода в центральную магистраль.

По мнению суда, отсутствие указания в схеме на масштаб рисунка, а также неверное схематичное указание места расположения колодца не являются обстоятельствами, ущемляющими права Морозовой Р.В., как потребителя, кроме того, указанные обстоятельства не являются основанием для изменения условий договора в части определения границы эксплуатационной ответственности потребителя Морозовой Р.В., и МУП «Водоканал».

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Морозовой Р.В., о защите прав потребителей являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозовой Р.В. о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области: (подпись) Фролов А.Л.