Дело №2-877/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 апреля 2011 года г.Кстово Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Федосеевой Ю.М., с участием представителя истца Лопаткиной М.О., представителей ответчика Сюбаева Я.В., Гурусова Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянова А.В. к Сюбаеву В.Ф. об освобождении земельного участка, УСТАНОВИЛ: Истец Пьянов А.В. обратился в суд с иском к Сюбаеву В.Ф. об освобождении земельного участка по следующим основаниям. (дата обезличена), на основании Договора купли-продажи земельного участка (номер обезличен)-с истцом был приобретен земельный участок из земель специального назначения под сооружение - стационарной АЗС (номер обезличен), общей площадью 12 817 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен). Данный земельный участок был предоставлен истцу на основании Распоряжения Администрации Кстовского муниципального района (номер обезличен) от (дата обезличена) «О предоставлении земельного участка Пьянову А.В. в собственность за плату по адресу: (адрес обезличен)., на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий ему на праве собственности». Право собственности на вышеуказанный земельный участок у истца возникло с момента государственной регистрации права Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, а именно (дата обезличена), что подтверждается соответствующим Свидетельством (номер обезличен) от (дата обезличена). Права истца нарушаются со стороны ответчика Сюбаева В.Ф., так как он самовольно занял часть земельного участка истца путем возведения на нем незаконных строений и расположением на нем своего нижеуказанного имущества: В данном случае самовольной постройкой является незаконный пристрой к недвижимому имуществу (кафе) ответчика, который располагается на земельном участке истца. Кроме прочего, в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, земельный участок истца постоянно используется для проезда и парковки автотранспорта ответчика, а также автотранспортных средств посетителей вышеупомянутого объекта недвижимости (кафе). Истцом неоднократно предпринимались попытки по мирному урегулированию спора. (дата обезличена), истцом в адрес ответчика было направлено уведомление, в котором излагалось существо требований, после чего от ответчика не последовало никаких действий. В своем исковом заявлении Пьянов просил суд обязать ответчика освободить незаконно занятый земельный участок от принадлежащего ему имущества. При рассмотрении дела истцом были уточнены исковые требования по следующим основаниям. Истцом для идентификации имущества ответчика, незаконно находящегося на земельном участке истца, была привлечена специализированная организация - ООО «П.», которая выполнила работ по съемке земельного участка). Из Плана по инвентаризации, предоставленного ООО «П.» следует, что на земельном участке истца незаконно располагается следующее имущество ответчика: Кирпичный пристрой к кафе. Трансформаторная подстанция. Нежилое кирпичное здание. Туалет. Ограждение (забор). Указанные работы предоставлялись ООО «П.» на возмездной основе (на основании Договора (номер обезличен)/и на выполнение проектно-изыскательных работ по землеустройству, общая стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) с отметкой банка. В своем уточненном иске Пьянов А.В. просил суд обязать ответчика освободить незаконно занятый земельный участок от нижеуказанного имущества: кирпичный пристрой к кафе, трансформаторная подстанция, нежилое кирпичное здание, туалет, ограждение (забор), а также возместить понесенные расходы, в размере (данные обезличены) руб. Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) по иску Пьянова А.В. к Сюбаеву В.Ф. об освобождении земельного участка, постановлено: Исковые требования Пьянова А.В. к Сюбаеву В.Ф. об освобождении земельного участка удовлетворить. Обязать Сюбаева В.Ф. освободить часть земельного участка, принадлежащего Пьянову А.В., общей площадью 12 817 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен), а именно: убрать принадлежащие Сюбаеву В.Ф. постройки: - кирпичный пристрой к кафе, - трансформаторная подстанция, - нежилое кирпичное здание, - туалет, - ограждение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем Пьянову А.В.. Установить Сюбаеву В.Ф. срок для исполнения решения суда - один месяц после вступления решения в законную силу. Взыскать с Сюбаева В.Ф. в пользу Пьянова А.В. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме (данные обезличены) рублей, расходы по оплате землеустроительных работ в размере (данные обезличены) рублей, всего (данные обезличены). Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата обезличена) постановлено: Решение Кстовского городского суда от (дата обезличена) отменнить в части обязания Сюбаева В.Ф. освободить часть земельного участка, принадлежащего Пьянову А.В., общей площадью 12817 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен), а именно, убрать принадлежащий Сюбаеву В.Ф. кирпичный пристрой к кафе. Не передавая дело на новое рассмотрение, вынести в отмененной части новое решение, а именно: В иске Пьянову А.В. в части требований об обязании Сюбаева В.Ф. освободить часть земельного участка, принадлежащего Пьянову А.В., общей площадью 12817 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен), а именно, убрать принадлежащий Сюбаеву В.Ф. кирпичный пристрой к кафе - отказать. Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) отменить в части обязания Сюбаева В.Ф. освободить часть земельного участка, принадлежащего Пьянову А.В., общей площадью 12817 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен), а именно, убрать принадлежащую Сюбаеву В.Ф. трансформаторную подстанцию, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация Новоликеевского сельсовета Кстовского района Нижегородской области. В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Лопаткина М.О., исковые требования поддержала. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Гурусов Д.И., исковые требования не признал и пояснил, что все необходимые согласования, в т.ч. и от Администрации Новоликеевского сельсовета, на размещение трансформаторной подстанции были получены. Представители третьих лиц - Администрации Кстовского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Администрация Новоликеевского сельсовета Кстовского района Нижегородской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом. В соответствии со ст.209 Гражданского Кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В соответствии со ст.218 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст.222 Гражданского Кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии со ст.304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст.60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со ст.62 Земельного Кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Судом установлено, что Пьянов А.В. является собственником земельного участка общей площадью 12 817 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен)., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи…, разрешенное использование: под сооружением - стационарной АЗС (номер обезличен). Земельный участок был предоставлен Пьянову А.В. распоряжением Администрации Кстовского муниципального района (номер обезличен) от (дата обезличена) «О предоставлении земельного участка Пьянову А.В. в собственность за плату». Право собственности Пьянова А.В. на земельный участок зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка (номер обезличен)-с, заключенному (дата обезличена) между КУМИ Кстовского района Нижегородской области и Пьяновым А.В. Запись о государственной регистрации права внесена (дата обезличена), ограничения или обременения права не зарегистрировано. Земельный участок состоит на государственном кадастровом учете с кадастровым номером (номер обезличен), его границы описаны и установлены. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями распоряжения Администрации Кстовского муниципального района (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.5), свидетельства о государственной регистрации права (л.д.6), договора купли-продажи (л.д.7-8), акта приема-передачи (л.д.9), кадастрового паспорта земельного участка (л.д.10), выписками из ЕГРП (л.д.16,17). Также Пьянову А.В. принадлежит на праве собственности расположенная на указанном земельном участке стационарная АЗС (номер обезличен), что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.16). Сюбаеву В.Ф. принадлежит на праве собственности одноэтажный торговый павильон, общей площадью 83,3 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.15), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.46). Распоряжением Администрации Кстовского муниципального района (номер обезличен) от (дата обезличена) предпринимателю без образования юридического лица Сюбаеву В.Ф. был изменен вид разрешенного использования и продлен сроком на три года договор аренды земельного участка площадью 300 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) (л.д.41). Судом установлено, что на принадлежащем Пьянову А.В. земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен), ответчиком Сюбаевым В.Ф. был возведен ряд объектов, относящихся к принадлежащему ему торговому павильону, а именно: - кирпичный пристрой к кафе, - трансформаторная подстанция, - нежилое кирпичное здание, - туалет, - ограждение, что подтверждается планом по инвентаризации, выполненным ООО «П.» в (дата обезличена) г., на котором отображены границы земельного участка Пьянова А.В. и расположенные на нем постройки (л.д.53). Сторона ответчика не отрицает наличие указанных построек. В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Судом установлено, что ИП Сюбаев В.Ф. обращался в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Пьянову А.В. и Администрации Кстовского муниципального района о признании недействительным распоряжении о предоставлении земельного участка и договора купли-продажи земельного участка (л.д.63-66), в котором просил признать недействительным распоряжение Администрации Кстовского муниципального района о предоставлении вышеуказанного земельного участка Пьянову А.В., признать недействительным договор купли-продажи земельного участка между КУМИ Кстовского района и Пьяновым А.В. от (дата обезличена) и признать недействительным зарегистрированное право собственности Пьянова А.В. на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен). Решением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата обезличена) исковые требования Сюбаева В.Ф. были удовлетворены (л.д.82-86). Постановлением Первого Арбитражного Апелляционного суда от (дата обезличена) решение Арбитражного суда Нижегородской области от (дата обезличена) было отменено, в удовлетворении исковых требований Сюбаеву В.Ф. было отказано (л.д.89-92). Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от (дата обезличена) Постановление Первого Арбитражного Апелляционного суда от (дата обезличена) оставлено без изменения (л.д.100-102). Вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено, что часть объектов, принадлежащих Сюбаеву В.Ф. располагаются на земельном участке, принадлежащем Пьянову А.В., наложение земельных участков истца и ответчика отсутствует. Судом установлено, что Пьянов А.В. является собственником земельного участка, на котором расположена часть строений, принадлежащих Сюбаеву В.Ф. Вместе с тем, на момент возведения строений Пьянов А.В. собственником земельного участка не являлся. Как установлено судом кассационной инстанции, до приобретения земельного участка в собственность, спорная часть земельного участка правами Пьянова А.В., в частности, аренды, обременена не была. Таким образом, истцом земельный участок был приобретен с уже имеющимися на нем объектами, принадлежащими иному лицу. Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Сюбаевым В.Ф. был построен объект недвижимого имущества -торговый павильон общей площадью 83,3 кв.м. Как следует из инвентаризационного плана объекта по состоянию на 2003 год, пристрой к павильону был выполнен изначально. Данный объект недвижимого имущества был принят в эксплуатацию актом приемочной комиссии от (дата обезличена), акт утвержден распоряжением Администрации Кстовского района от (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и право собственности зарегистрировано (дата обезличена). Таким образом, Администрация Кстовского района Нижегородской области, будучи лицом, имеющим право на распоряжение и распорядившаяся в дальнейшем спорным земельным участком, одновременно приняла решение о принятии объекта в эксплуатацию, т.е., фактически, согласилась с обременением земельного участка объектом недвижимого имущества, принадлежащим другому лицу. При этом категория земель земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) - в силу ст.90 ЗК РФ - не препятствует размещению на них объектов дорожного сервиса. Соответственно, для Пьянова А.В., как правопреемника, такие действия Администрации Кстовского района Нижегородской области носят обязательный характер. Как следует из материалов дела, (дата обезличена) Сюбаеву В.Ф. были выданы технические условия на проектирование электроснабжения кафе, расположенного на (адрес обезличен). Согласно п.5 условий трассы проектируемых линий и место под строительство ТП необходимо было согласовать с владельцами земель, пересекаемых инженерных сооружений и Кстовским РЭС. (дата обезличена) был составлен акт допуска в эксплуатацию электроустановки. В судебном заседании установлено, что все необходимые согласования, в том числе, от владельцев земель, были получены, в том числе, со стороны Ликеевской сельской администрации Кстовского района, в полномочия которой на (дата обезличена) год входило согласование места размещение ТП. В материалы дела представлены документы, подтверждающие правомочность Ликеевской сельской администрации Кстовского района по согласованию размещения электрических линий и ТП - письмо Администрации Новоликеевского сельсовета (л.д.215), план схема территориальной принадлежности Ликеевской сельской администрации (л.д.216). Таким образом, суд находит исковые требования Пьянова А.В. об освобождении земельного участка, с кадастровым номером (номер обезличен), а именно: убрать принадлежащую Сюбаеву В.Ф. постройку - трансформаторную подстанцию, находящуюся на земельном участке, принадлежащем Пьянову А.В., необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Пьянова А.В. к Сюбаеву В.Ф. об освобождении земельного участка, принадлежащего Пьянову А.В., расположенного по адресу: (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен), а именно: убрать принадлежащую Сюбаеву В.Ф. постройку - трансформаторную подстанцию, находящуюся на земельном участке, принадлежащем Пьянову А.В., оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области. Судья Выборнов Д.А.