Дело № 2- 52/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 апреля 2011 года г.Кстово Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Цыгулева В.Т. при секретаре Царевой Л.М. с участием: истца - Савельева А.В. представителя ответчика Сокоушина Ю.Б. - Сокоушиной Е.Е., действующей на основании доверенности от (дата обезличена) рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева А.В. к Сокоушину Ю.Б. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л: Савельев А.В. обратился в суд с иском к Сокоушину Ю.Б. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что (дата обезличена) в 17 часов 30 минут возле (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомашины (автомобиль 1), принадлежащей на праве собственности Сокоушиной Е.Е., под управлением по доверенности Сокоушина Ю.Б. и велосипеда (данные обезличены) под управлением истца. В результате ДТП Савельеву А.В. были причинены телесные повреждения, разрыв четырехглавой мышцы на правой ноге. В больницу истец обратился не сразу, только после того, когда опухла нога, что вызвало хромату. Обратился в поликлинику по месту работы ЗАО «Л.», откуда был направлен в заводскую поликлинику, а затем в ФГУ «Н.», где истцу сделали операцию, после которой он находился на платном лечении две недели. Кроме материального ущерба, ответчиком истицу был причинен моральный вред. От полученной травмы истец до настоящего времени испытывает боль в ноге. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Определением суда к участию в рассмотрении дела, в качестве соответчика ОАО «Страховая группа «МСК», в лице Поволжского филиала привлечена ОАО «Страховая группа «МСК». В судебном заседании истец Савельев А.В. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, дополнительно суду пояснил, что в результате полученной травмы не работал четыре недели. Считает, что травму получил в момент совершения ДТП. Представитель ответчика Сокоушина Е.Е. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что ДТП произошло по вине Савельева А.В., что подтверждается административными материалами, составленными сотрудниками ГИБДД. После ДТП истец чувствовал себя хорошо. В течение времени ожидания экипажа ГИБДД, и при оформлении административного материала, истец, о каких либо жалобах на состояние здоровья, не говорил. Травму, по поводу которой проведена операция, истец мог получить и в другом месте, и при других обстоятельствах. Если, как считает Савельев А.В., он получил указанную им травму при совершении ДТП, то почему он обратился за оперативным лечением только через месяц, и через три года обратился в суд за возмещением морального вреда Кстовский городской прокурор, представитель третьего лица ОАО «Страховая группа «МСК», в судебное заседание не явились о времени и месте его рассмотрения, уведомлены должным образом. Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Выслушав пояснения истца Савельева А.В., представителя ответчика Сокоушиной Е.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В судебном заседании из материалов дела установлено, что (дата обезличена) в 17 часов 30 минут возле (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомашины (автомобиль 1), принадлежащей на праве собственности Сокоушиной Е.Е., под управлением по доверенности Сокоушина Ю.Б. и велосипеда (данные обезличены) под управлением Савельева А.В. Виновным в совершении данного ДТП признан Савельев А.В., в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) истец привлечен к административному взысканию в виде предупреждения (л.д.53-58). В судебном заседании Савельев А.В. пояснил, что в результате указанного ДТП ему были причинены телесные повреждения, разрыв четырехглавой мышцы на правой ноге. В обосновании указанных доводов истец представил суду договор на предоставление медицинских услуг от (дата обезличена), заключенный между истцом и ФГУ «Н.». С указанными доводами суд согласиться не может по следующим основаниям. Из медицинской карты стационарного больного Савельева А.В., поступившей в суд из ФГУ «Н.», следует, что (дата обезличена) истец поступил в указанное лечебное учреждение и ему установлен диагноз: разрыв промежуточной головки четырехглавой мышцы правого бедра и ее сухожилия. (дата обезличена) произведена операция. В Анамнезе заболевания об обстоятельствах получения травмы указано, что травма получена в быту (дата обезличена). Упал, ударился передней поверхностью правого бедра о бревно. Осмотрен хирургом МСЧ по месту работы, направлен на консультацию в ННИИТО. Согласно листку нетрудоспособности, выданного Савельеву А.В. медицинской частью «О.» куда (дата обезличена) обратился истец, вышеуказанное заболевание истец получил в результате несчастного случая в быту (л.д.71). Из заключения экспертизы, проведенной ФГУ «Н.» установлено, что Савельев А.В. находился в данном учреждении на лечении в период с (дата обезличена).по (дата обезличена) с диагнозом: разрыв промежуточной головки четырехглавой мышцы правого бедра. Указанную травму истец мог получить при любых обстоятельствах, находясь на работе, в пути на работу, дома, на отдыхе, получив прямой удар в область бедра. Возможно данная травма не связана с ранее имевшим место ДТП (л.д.11). Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между ДТП, имевшим место (дата обезличена) в 17 часов 30 минут возле (адрес обезличен) и травмой, по поводу лечения которой, истец обращался в ФГУ «Н.». В связи с чем, суд считает необходимым отказать Савельеву А.В. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Савельева А.В. к Сокоушину Ю.Б. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней через Кстовский городской суд. Судья Цыгулев В.Т.