Дело № 2- 792/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 апреля 2011 года г.Кстово Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Цыгулева В.Т. при секретаре Царевой Л.М. с участием: представителя истца Тюрина А.А. - Тихонова В.А., действующего на основании доверенности от (дата обезличена). Ответчика Матвеева А.С. - его представителя Завьяловой Е.П., действующей на основании доверенности от (дата обезличена). Представителя ответчика ООО Транспортная фирма «Перевозчик» - Завьяловой Е.П., действующей на основании доверенности от (дата обезличена). рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюриной А.А. к ООО Транспортная фирма «Перевозчик» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, - У С Т А Н О В И Л: Тюрина А.А. обратилась в суд с иском к Матвееву А.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата обезличена) в 9 часов 30 минут на (адрес обезличен), по вине водителя Матвеева А.С., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (автомобиль 1), под управлением истицы, и автомобиля (автомобиль 2), под управлением ответчика. В результате ДТП автомобиль истицы был поврежден, согласно заключению эксперта, материальный ущерб составил (данные обезличены) руб. Страховая компания ОАО СК «Р.» выплатив страховку в размере 120 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере (данные обезличены) руб., а также судебные расходы: оплату экспертизы - (данные обезличены) руб., услуг представителя - (данные обезличены) руб., нотариальные услуги - (данные обезличены) руб., оплату государственной пошлины (данные обезличены). Определением суда к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены ООО Транспортная фирма «Перевозчик» и ООО НФ «Каркас Монолит». В судебном заседании представитель истицы Тихонов В.А. исковые требования уточнил просил взыскать суммы указанные в исковом заявлении с ответчика ООО Транспортная фирма «Перевозчик», так как материалами дела установлено, что Матвеев на момент совершения ДТП являлся работником указанной организации. Автомобиль которым, во время ДТП управлял Матвеев, находился в ведении ООО Транспортная фирма «Перевозчик», по договору аренды. Виновность ФИО20 в совершении ДТП установлена постановлением об административном правонарушении, которым он привлечен к административному штрафу. Ответчик Матвеев А.С. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что во время совершения ДТП были плохие погодные условия, что послужило причиной ДТП. Постановление ГИБДД, которым он привлечен к административной ответственности виде штрафа, не обжаловал. Представитель Матвеева А.С., а также ООО Транспортная фирма «Перевозчик» - Завьялова Е.П. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что Матвеев А.С. является работником ООО Транспортная фирма «Перевозчик», однако указанная организация не была привлечена к проведения экспертизы по оценке стоимости повреждений. В совершении ДТП возможно была причина обоюдная. Представитель ответчика ООО НФ «Каркас Монолит» в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения уведомлен должным образом. Направил в суд отзыв, в котором указал на то, что (дата обезличена) между НФ ООО «Каркас Монолит» и ООО Транспортная фирма «Перевозчик» был заключен договор аренды транспортного средства автомобиля (автомобиль 2). В соответствии с которым ООО Транспортная фирма «Перевозчик» был передан вышеуказанный автомобиль во временное владение и пользование. Поэтому, в силу закона, надлежащим ответчиком является ООО Транспортная фирма «Перевозчик». Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя НФ ООО «Каркас Монолит». В судебном заседании представитель истицы Тихонов В.А. отказался от требований к ответчикам Матвееву А.С., ООО НФ «Каркас Монолит». Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. От 01.02.2002г.), далее закон, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст.7 закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В судебном заседании из материалов дела установлено, что истица Тюрина А.А. является собственником автомобиля (автомобиль 1) (л.д.12). (дата обезличена) между ООО «Каркас Монолит» и ООО Транспортная фирма «Перевозчик» заключен договор аренды транспортного средства автомобиля (автомобиль 2). В соответствии с которым, ООО Транспортная фирма «Перевозчик» передан вышеуказанный автомобиль во временное владение и пользование. Срок действия договора 11 месяцев (л.д.57-60). (дата обезличена) в 9 часов 30 минут на (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (автомобиль 1), под управлением истицы, и автомобиля (автомобиль 2), под управлением Матвеева А.С., являвшегося работником ООО Транспортная фирма «Перевозчик». Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель Матвеев А.С., который привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.9,10). В результате указанного ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обосновании требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта истицей представлено заключение специалиста ООО «П.» (номер обезличен), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет (данные обезличены). (л.д.19-40). Ответчик Матвеевым А.С., представитель ответчика ООО Транспортная фирма «Перевозчик» - Завьялова Е.П., не соглашаясь с размером восстановительного ремонта, доказательства в обоснование своих возражений в суд не представили, на предложение суда о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, не согласились. При указанных обстоятельствах, судом не может быть принят во внимание довод представителя ООО Транспортная фирма «Перевозчик» - Завьяловой Е.П., о том, что при проведении оценки представитель данной организации приглашен не был. Однако в деле имеется телеграммы согласно которых на проведение оценки приглашался водитель данной организации, ответчик Матвеев А.С. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд соглашается в суммой восстановительного ремонта, указанной в экспертизе - (данные обезличены) руб. Страховая компания ОАО СК «Р.» выплатила истице страховку в размере 120 000 руб. (л.д.13). Суд считает, что остальная сумма в размере (данные обезличены) руб. подлежит взысканию с ответчика ООО Транспортная фирма «Перевозчик», как владеющей автомобилем (автомобиль 2), на момент совершения ДТП, на правах аренды. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание категорию, сложность гражданского дела, участие в 3 судебных заседаниях, при проведении беседы, работу по сбору доказательств, суд находит размер заявленных истцом требований, по оплате услуг представителя в сумме (данные обезличены) рублей, разумным, и считает необходимым взыскать данные расходы в пользу истицы с ответчика ООО Транспортная фирма «Перевозчик». Кроме того, в связи с рассмотрением данного дела истицей были понесены, подтвержденные материалами дела, следующие судебные расходы: по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля - (данные обезличены) руб., оплата услуг нотариуса (данные обезличены) руб., оплата государственной пошлины при подаче иска в суд - (данные обезличены). Указанные судебные расходы суд считает необходимым взыскать с ООО Транспортная фирма «Перевозчик» в пользу истицы. Определением суда производство по делу в отношении Матвеева А.С., ООО НФ «Каркас Монолит» прекращено в связи с отказом представителя истца от требований к указанным ответчикам. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Тюриной А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная фирма «Перевозчик» о взыскании стоимость восстановительного ремонта, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная фирма «Перевозчик» в пользу Тюриной А.А. стоимость восстановительного ремонта (данные обезличены) рублей, в счет возмещения судебных расходов (данные обезличены). Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Кстовский городской суд. Судья Цыгулев В.Т.