Дело № 2-2087/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 июля 2011 года г.Кстово Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., при секретаре Вахониной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Павлова В.А. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области У С Т А Н О В И Л : Павлов В.А., обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. В обоснование жалобы ссылается на то, что (дата обезличена) судебный пристав-исполнитель вынес постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. При этом, в постановлении искажены обстоятельства, указанные в исполнительных документах, поскольку с должника взысканы денежные средства в возмещение вреда здоровью, тогда как в постановлении судебного пристава-исполнителя данные средства указаны как долг. Кроме того, сумма задолженности С., указана в постановлении неверно. Ссылается, что ранее принятые судебные акты судебным приставом-исполнителем не исполняются, что лишает взыскателя на получение денежных средств, необходимых для поддержания здоровья и проведения лечения. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязать внести соответствующие исправления в постановление от (дата обезличена). В судебном заседании Павлов В.А., пояснил, что требования жалобы он не поддерживает, поскольку постановлением от (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем внесены соответствующие изменения в постановление от (дата обезличена). Добавил, что сумма задолженности С., по исполнительному производству указана судебным приставом верно как 551.877 руб. 56 коп., в отношении суммы задолженности С., в возмещение вреда здоровью каких-либо претензий заявитель не имеет. Заинтересованное лицо С., в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен, причина неявки неизвестна. Судебный пристав-исполнитель Кстовского МРО УФССП Д., в судебном заседании требования жалобы Павлова В.А., не признала и пояснила, что в Кстовском МРО УФССП имеется сводное исполнительное производство о взыскании с С., денежных средств в пользу Павлова В.А., в возмещение вреда здоровью. Постановлением от (дата обезличена) копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту работы должника. Постановлением от (дата обезличена) внесены соответствующие изменения в постановление от (дата обезличена), предмет исполнения указан как «возмещение вреда здоровью», сумма задолженности указана в размере 551.877 руб. 56 коп. Считает, что требования Павлова В.А., не основаны на законе, просит суд в удовлетворении жалобы отказать. Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о восстановлении Павлову В.А., срока на подачу жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, поскольку из материалов дела следует, что письмо было доставлено Павлову В.А, (дата обезличена), тогда как Павлов В.А., подал настоящую жалобу на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя (дата обезличена). Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования жалобы Павлова В.А., не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя рассматривается в судебном заседании. Взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению жалобы. По результатам рассмотрения жалобы принимается решение суда. В соответствии со ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В соответствии со ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. В соответствии со ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. В соответствии со ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Как установлено в судебном заседании, в Кстовском МРО УФССП имеется сводное исполнительное производство (номер обезличен) о взыскании с С., в пользу Павлова В.А., денежных средств в возмещение вреда здоровью. (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника для принудительного исполнения. (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП внесены изменения в постановление от (дата обезличена). (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, где предмет исполнения указан : «Возмещение вреда здоровью в размере 551.877 руб. 56 коп.». Судом принимается во внимание, что размер задолженности С., в размере 551.877 руб. 56 коп., достоверно установлен в ходе судебного разбирательства и Павловым В.А., не оспаривается, кроме того, требования поданной жалобы Павлов В.А., в ходе судебного заседания фактически не поддерживает, поскольку соответствующие изменения в постановление от (дата обезличена) внесены судебным приставом-исполнителем во внесудебном порядке, путем вынесения постановлений от (дата обезличена). При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в требованиях жалобы Павлову В.А., на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6 и 56, 194-198, 441 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Жалобу Павлова В.А. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. Судья Кстовского городского суда Нижегородской области: (подпись) Фролов А.Л.