Дело № 2-1180/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 мая 2011 года г.Кстово Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., при секретаре Вахониной С.А., с участием ст.помощника Кстовского городского прокурора Колпаковой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кстовского городского прокурора, действующего в интересах Коноваловой И.А. к ООО «Кстовская домоуправляющая компания» о признании бездействия незаконным, понуждении к устранению причины протекания кровли дома У С Т А Н О В И Л: Кстовский городской прокурор, действуя в интересах Коноваловой И.А., обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском, просит о признании бездействия незаконным, понуждении к устранению причины протекания кровли дома. В обоснование иска ссылается на то, что на основании проведенной по обращению Коноваловой И.А., проверки было установлено, что Коновалова И.А., является сособственником квартиры (адрес обезличен). На протяжении длительного времени ввиду неисправности кровли происходят проливы принадлежащей Коноваловой И.А., квартиры, однако управляющая организация ООО «КДУК» каких-либо работ по капитальному ремонту кровли дома не проводит. Считает, что данное бездействие управляющей организации создают условия невозможные для нормального проживания Коноваловой И.А., в квартире и существенным образом нарушает ее права как собственника жилого помещения в многоквартирном доме. Просит суд признать бездействие ООО «КДУК», выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома (адрес обезличен) - кровли дома - незаконным, обязать ООО «КДУК» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить причину протечки кровельного покрытия жилого дома (адрес обезличен). В судебном заседании старший помощник Кстовского городского прокурора заявленные в интересах Коноваловой И.А., исковые требования поддержала в полном объеме. Коновалова И.А., в судебном заседании заявленные Кстовским городским прокурором исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что она является собственником 1/4 доли квартиры (адрес обезличен). Сособственниками указанной квартиры являются А., Б., В. Квартира расположена на последнем этаже многоквартирного дома. На протяжении последних трех лет периодически происходит пролитие квартиры из-за неисправности кровли дома, однако управляющая организация ООО «КДУК» каких-либо мер к устранению причин протечки и ремонту кровли дома не предпринимает. Пояснила, что с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры она не обращалась. Не отрицает того факта, что в настоящее время управляющей организацией выполнены ремонтные работы кровли дома и протечек не имеется, однако считает, что причина протечки кровли не устранена, поскольку кровля дома требует проведения капитального ремонта. Представитель ООО «КДУК» в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу. Кроме того, пояснила, что в настоящее время проведены ремонтные работы в отношении кровли жилого дома (адрес обезличен), причины протечки кровли дома и пролития квартиры Коноваловой И.А., устранены. Считает, что требования Кстовского городского прокурора не основаны на законе, просит суд производство по делу в части требований Кстовского городского прокурора прекратить, а в иске Коноваловой И.А., отказать. А., Б., В., в судебное заседание не явились, просят о рассмотрении дела в их отсутствие. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Кстовского городского прокурора, действующего в интересах Б., необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст.209, 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; Не допустимо увлажнение конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Как установлено в судебном заседании, Коновалова И.А., А., Б., В., являются сособственниками квартиры (адрес обезличен). Указанная квартира расположена на последнем этаже многоквартирного жилого дома, непосредственно над квартирой расположена двускатная кровля жилого дома. ООО «КДУК» является управляющей организацией, производящей обслуживание (содержание и текущий ремонт) жилого дома (адрес обезличен). Установлено, что ввиду неустановленной неисправности кровли жилого дома, периодически происходило пролитие принадлежащей Коноваловой И.А., квартиры. Вместе с тем, Коновалова И.А., с соответствующими требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, не обращалась, указанные требования в предусмотренном законом порядке не рассматривались и не разрешались. В отношении ООО «КДУК» органами ГЖИ проводилась проверка, был составлен акт проверки с указанием следов пролития квартиры (адрес обезличен), в адрес ООО «КДУК» (дата обезличена) было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. (дата обезличена) работниками ООО «П.» были выполнены ремонтные работы в отношении кровли жилого дома (адрес обезличен) о чем был составлен соответствующий акт выполненных работ. Как следует из показаний Коноваловой И.А., данных ею в ходе судебного разбирательства, работы по ремонту кровли жилого дома действительно выполнены, однако она предполагает, что причина протечки указанными ремонтными работами не устранена. Вместе с тем, не отрицает того факта, что после проведения ремонтных работ протечек кровли дома и пролития принадлежащей ей квартиры, не имеется. Указанные обстоятельства достоверно установлены в судебном заседании и лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Судом дана надлежащая оценка доводам Коноваловой И.А., о том, что причина протечек кровли жилого дома в результате ремонтных работ не устранена. Данные доводы суд находит неубедительными, поскольку они носят голословный и предположительный характер, что не отрицается Коноваловой И.А., в ходе судебного разбирательства. Таким образом, суд находит, что причина протечки кровли жилого дома (адрес обезличен) в результате проведенных ремонтных работ устранена. При этом, суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств того, что причина протечки кровли жилого дома в результате проведенных (дата обезличена) ремонтных работ устранена не была, в материалах гражданского дела и суду в ходе судебного заседания не представлено. При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Кстовского городского прокурора, действующего в интересах Коноваловой И.А., являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кстовского городского прокурора, действующего в интересах Коноваловой И.А. к ООО «Кстовская домоуправляющая компания» о признании бездействия незаконным, понуждении к устранению причины протекания кровли дома, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. городского суда Нижегородской области: (подпись) Фролов А.Л.