Дело № 2-1165/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 июля 2011 года г.Кстово Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., при секретаре Вахониной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саранцева Д.К. к Шурыгину А.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП У С Т А Н О В И Л: Саранцев Д.К., обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском, просит о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска ссылается на то, что он являлся собственником автомобиля (автомобиль 1). (дата обезличена) около 21 часов на (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (автомобиль 1), принадлежащего истцу, под его управлением, и автомобиля (автомобиль 2), под управлением Шурыгина А.Е. Виновным лицом в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля (автомобиль 2) - Шурыгин А.Е., в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно экспертного заключения, величина материального ущерба составила 545.579 руб. Поскольку гражданская ответственность Шурыгина А.Е., была застрахована в ОАО С., указанной страховой компанией было выплачено страховое возмещение в пределах лимита в сумме 120.000 руб. Таким образом, разница между фактической и оплаченной суммой материального ущерба составляет 425.579 руб. (545.579- 120.000 = 425.579). Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате оценки ущерба в сумме 8.000 руб., получении копии заключения в сумме 500 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 1.200 руб., по отправке телеграмм в сумме 343,91 руб. Просит суд взыскать с Шурыгина А.Е., разницу между фактическим размером ущерба и оплаченным страховым возмещением в размере 435.633 руб. 91 коп. и судебные расходы. В процессе рассмотрения гражданского дела Саранцев Д.К., в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования уточнил (уменьшил), просит суд взыскать с Шурыгина А.Е., разницу между фактическим размером ущерба и оплаченным страховым возмещением в размере 158.922 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб., и расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании Саранцев Д.К., и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что Саранцев Д.К., является собственником автомобиля (автомобиль 1). (дата обезличена) около 21 часов на (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (автомобиль 1), принадлежащего истцу, под его управлением, и автомобиля (автомобиль 2), под управлением Шурыгина А.Е. Виновным лицом в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля (автомобиль 2) - Шурыгин А.Е., в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Поскольку гражданская ответственность Шурыгина А.Е., была застрахована в ОАО С., указанной страховой компанией было выплачено страховое возмещение в пределах лимита в сумме 120.000 руб. Согласно заключения эксперта ООО «Э.» восстановительный ремонт автомобиля (автомобиль 1) является экономически нецелесообразным, рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляла 375.400 руб., стоимость годных остатков составляет 106.321 руб. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 269.079 руб. - 120.000 руб. (страховое возмещение) = 149.079 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме 8.000 руб., расходы по отправлению телеграмм в сумме 343,91 руб., расходы по получению копии заключения в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб., по составлению искового заявления в сумме 1.000 руб., и расходы по оплате госпошлины. На исковых требованиях настаивает. Представитель Шурыгина А.Е., в судебном заседании исковые требования Саранцева Д.К., признал частично в сумме 149.079 руб., и пояснил, что (дата обезличена) на (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (автомобиль 1), принадлежащего истцу, под его управлением, и автомобиля (автомобиль 2), под управлением ответчика. Виновным лицом в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля (автомобиль 2) - Шурыгин А.Е., после чего страховой компанией было оплачено страховое возмещение в сумме 120.000 руб. Пояснил, что в соответствии с заключением эксперта ООО «Э.» восстановительный ремонт автомобиля (автомобиль 1) является экономически нецелесообразным, рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляла 375.400 руб., стоимость годных остатков составляет 106.321 руб. Таким образом, общая сумма ущерба составляет: 269.079 руб. - 120.000 руб. (страховое возмещение) = 149.079 руб. В остальной части исковые требования Саранцева Д.К., не признает, полагает, что они не основаны на законе, поскольку обращение Саранцева Д.К., с первоначально заявленными требованиями было преждевременно. Кроме того, просит суд о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по проведению судебной экспертизы. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Саранцева Д.К., обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.1, 8 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:… вследствие причинения вреда другому лицу. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Как установлено в судебном заседании, Саранцев Д.К., являлся собственником автомобиля (автомобиль 1). (дата обезличена) на (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (автомобиль 1), принадлежащего Саранцеву Д.К., под его управлением, и автомобиля (автомобиль 2), под управлением Шурыгина А.Е. Виновным лицом в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля (автомобиль 2) - Шурыгин А.Е., в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Поскольку гражданская ответственность Шурыгина А.Е., была застрахована в ОАО С., указанной страховой компанией в пользу Саранцева Д.К., было выплачено страховое возмещение в пределах лимита в сумме 120.000 руб. Согласно заключению эксперта ООО «Э.» Центр независимой экспертизы, восстановительный ремонт автомобиля (автомобиль 1), поврежденного в результате ДТП от (дата обезличена) является экономически нецелесообразным. Рыночная стоимость автомобиля (автомобиль 1) на дату ДТП (дата обезличена) составляет 375.400 руб., стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет 106.321 руб. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного Саранцеву Д.К., в результате ДТП составляет: 375.400 руб. - 106.321 руб. (стоимость годных остатков) - 120.000 руб. (страховое возмещение) = 149.079 руб. Кроме того, судом установлено, что Саранцев Д.К., в связи с ДТП понес следующие расходы: 8.000 руб., - оценка ущерба, 343,91 руб. - отправление телеграмм, 500 руб., - получение копии отчета об оценке, 1.000 руб. - услуги по составлению искового заявления (услуги представителя). Указанные денежные средства, в силу положений ст.15,1064, 1079 ГК РФ, подлежат взысканию с Шурыгина А.Е. Судом дана надлежащая оценка доводам представителя ответчика о том, что с истца Саранцева Д.К., подлежат взысканию расходы Шурыгина А.Е., по оплате услуг судебного эксперта в размере 16.000 руб., и расходы по оплату ответчиком услуг представителя в сумме 20.000 руб. Данные доводы представителя Шурыгина А.Е., суд находит неубедительными, поскольку указанные доводы не основаны на законе. При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Саранцева Д.К., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Разрешая требования истца о взыскании с Шурыгина А.Е., расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему. В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, количества судебных заседаний и времени нахождения представителя в суде, а также с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, находит возможным взыскать с ответчика Шурыгина А.Е., расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 9.000 руб. Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика Шурыгина А.Е., подлежат взысканию расходы Саранцева Д.К., по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Саранцева Д.К. удовлетворить. Взыскать с Шурыгина А.Е. в пользу Саранцева Д.К. сумму материального ущерба в размере 149.079 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 8.000 руб., расходы по отправлению телеграмм в сумме 343 руб. 91 коп., расходы по оплате копии отчета в сумме 500 руб., расходы по составлению иска в сумме 1.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9.000 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 4.181 руб. 58 коп., а всего: 172.104 (сто семьдесят две тысячи сто четыре) руб. 49 коп. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. Судья Кстовского городского суда Нижегородской области: (подпись) Фролов А.Л.