Дело №2-648/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 марта 2011 года г.Кстово Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Пелепенковой М.В., с участием истца Чалова А.В., ответчика Сироткина Ю.П., представителей ответчика ООО «РемТехСтрой» Закерова С.Х., Зайцева А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чалова А.В. к Сироткину Ю.П., ООО «РемТехСтрой» об освобождении имущества от ареста, УСТАНОВИЛ: Истец Чалов А.В. обратился в суд с иском к Сироткину Ю.П., ООО «РемТехСтрой» об освобождении имущества от ареста по следующим основаниям. Сормовским районным судом г.Н.Новгорода удовлетворены требования ООО «РемТехСтрой» к Сироткину Ю.П. о взыскании (данные обезличены) долга по оплате товара. На основании указанного решения выдан исполнительный лист (дата обезличена), возбуждено исполнительное производство (номер обезличен). В рамках исполнительного производства арестован принадлежащий ответчику автомобиль (автомобиль 1). (дата обезличена) между Чаловым А.В. и Сироткиным Ю.П. заключен договор займа на сумму (данные обезличены) рублей. (дата обезличена) между сторонами заключено приложение к указанному договору займа, согласно п.2 которого, в обеспечение своевременного возврата займа ответчик заложил истцу автомобиль (автомобиль 1). В соответствии с п.4 указанного приложения в случае неуплаты в установленный срок долга он погашается за счет средств, полученных от продажи заложенного имущества. Определением Советского районного суда от (дата обезличена) приняты обеспечительные меры по иску Чалова А.В. к Сироткину Ю.П. о взыскании займа, на указанный автомобиль наложен арест. Решением Советского районного суда Г.Н.Новгорода от (дата обезличена) удовлетворены требования Чалова А.В., с Сироткина Ю.П. в его пользу взыскано (данные обезличены) рублей. В связи с тем, что ответчик не исполняет решение Советского районного суда, Чалов А.В., руководствуясь приложением к договору займа от (дата обезличена), намерен обратиться с иском в суд об обращении взыскания на заложенное имущество и узнал, что оно находится под арестом. Чалов А.В. полагает, что спорное имущество принадлежит ему в силу залога, реализация от его продажи должна быть направлена на погашение заемных обязательств Сироткина Ю.П. по договру займа от (дата обезличена) и приложения к нему от (дата обезличена) В своем иске Чалов А.В. просил суд исключить из акта ареста имущества должника от (дата обезличена), составленного судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области и освободить от наложения ареста автомобиль (автомобиль 1), принадлежащий Сироткину Ю.П. стоимостью (данные обезличены) рублей. От представителя ответчика ООО «РемТехСтрой» поступили письменные возражения по иску, в которых просил в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. В обоснование заявленных требований Чалов А.В. ссылается на договор залога от (дата обезличена) транспортного средства (автомобиль 1), подписанный между ним и Сироткиным Ю.П. Представитель ООО «РемТехСтрой» считает, что данный договор был подписан позднее (дата обезличена). При подписании данного договора залога воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, возникающих из договора залога. (дата обезличена) решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода с Сироткина Ю.П. в пользу ООО «РемТехСтрой» были взысканы денежные средства в размере (данные обезличены) рублей. В добровольном порядке требования судсбного-пристава исполнителя Сироткиным Ю.П. исполнены не были. В ходе исполнительного производства (номер обезличен), возбужденного в отношении Сироткина Ю.П., был наложен арест на транспортное средство, что подтверждается Актом ареста имущества должника от (дата обезличена). Следующей мерой по исполнению решения Сормовского районного суда являлась бы принудительная реализация транспортного средства, принадлежащего Сироткину Ю.П., с последующим перечислением вырученных от реализации денежных средств ООО «РемТехСтрой». Таким образом, подписание данного договора залога направлено на то, чтобы исключить возможность принудительной реализации данного транспортного средства в интересах ООО «РемТехСтрой». Следовательно, договор залога транспортного средства от (дата обезличена), заключенный между истцом и Сироткиным Ю.П., является мнимой сделкой. В представленном договоре залога отсутствует указание на то, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Следовательно, в силу ст.432 Гражданского кодекса РФ указанный договор нельзя признать заключенным. Незаключенный договор не порождает правовых последствий. В судебном заседании Чалов А.В. свои исковые требования поддержал и пояснил, что Сироткин Ю.П. иным имуществом расплатиться перед ним не имеет возможности. По решению суда он исполнительный лист на руки не получал, к принудительному исполнению его не предъявлял. Об обстоятельствах получения ответчиком займа, истец пояснил, что Сироткин Ю.П. является другом его сына. Деньги взаймы попросил сын для ответчика. Деньги передавались дома, денежная сумма ((данные обезличены) руб.) находилась у Чалова А.В. дома. Срок возврата займа конкретно в договоре оговорен не был, подразумевалось, что срок возврата - (дата обезличена). Договор был подписан в автомобиле (дата обезличена). Инициатором заключения договора был знакомый юрист Чалова А.В., которого он назвать не может. Ответчик Сироткин Ю.П. иск Чалова А.В. признал и пояснил, что деньги брал у Чалова А.В. в (дата обезличена) году для развития бизнеса, но дело не пошло. Деньги передавались в (адрес обезличен). Представитель ответчика ООО «РемТехСтрой», действующий на основании доверенности Закеров С.Х. просил в иске отказать, дал пояснения в соответствии с письменными возражениями. Пояснил, что договор залога является мнимой сделкой, был изготовлен не (дата обезличена), а позднее. Представитель ответчика заявил о подложности представленного доказательства, и просил в целях установления того, что фактическая дата подписания договора залога от (дата обезличена) не соответствует дате подписания, указанной в реквизитах договора залога от (дата обезличена), назначить по делу техническую экспертизу. При подготовке дела к судебному разбирательству истцу Чалову А.В. было предложено судом предоставить оригинал договора залога от (дата обезличена). В судебном заседании истец пояснил, что предоставить оригинал договора не может, т.к. он его не нашел, возможно, что оригинал находится у юриста, которого он назвать не может. Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для истребования оригинала документа. Суд на месте определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, поскольку истцу при подготовке дела к судебному разбирательству предлагалось предоставить оригинал документа, данное поведение истца суд расценивает как уклонение от представления доказательств и считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании. Представитель третьего лица - Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского Кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст.304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст.442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи. В соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Как следует из материалов дела, Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) удовлетворены требования ООО «РемТехСтрой» к Сироткину Ю.П. о взыскании задолженности по оплате товара в размере (данные обезличены). (л.д.14-15). Решение суда вступило в законную силу (дата обезличена), (дата обезличена) взыскателю ООО «РемТехСтрой» выдан исполнительный лист (л.д.27-28), на основании заявления взыскателя от (дата обезличена) (л.д.23), судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области постановлением от (дата обезличена) возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) (л.д.26). Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) наложен запрет на осуществление действий по отчуждению транспортных средств и недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности Сироткину Ю.П. в размере цены иска (данные обезличены) руб. (л.д.24). Как следует из материалов исполнительного производства (л.д.22-45), добровольно требования судебного пристава-исполнителя Сироткиным Ю.П. исполнены не были, он уклоняется от исполнения решения суда. В ходе исполнительного производства (номер обезличен), возбужденного в отношении Сироткина Ю.П., судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области был наложен арест на транспортное средство, принадлежащее должнику - автомобиль (автомобиль 1), что подтверждается Актом ареста имущества должника от (дата обезличена) (л.д.40), постановлением от (дата обезличена) ответственным хранителем арестованного имущества назначен С. (л.д.41). Решением Советского районного суда Г.Н.Новгорода от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) года по иску Чалова А.В. к Сироткину Ю.П. о взыскании долга, с Сироткина Ю.П. в пользу Чалова А.в. взыскана денежная сумма (данные обезличены) рублей по договору займа от (дата обезличена) (л.д.6-7). В материалы дела представлены копия договора займа от (дата обезличена) между Чаловым А.В. и Сироткиным Ю.П. (л.д.9), приложение к договору займа от (дата обезличена) - договор залога имущества от (дата обезличена) (л.д.8). В соответствии с условиями договора займа Чалов А.В. передал Сироткину Ю.П. (данные обезличены) руб., срок возврата не позднее (дата обезличена). В соответствии с условиями договора залога, в обеспечение своевременного возврата займа от (дата обезличена) залогодатель Сироткин Ю.П. заложил залогополучателю Чалову А.В., принадлежащий Сироткину Ю.П. автомобиль (автомобиль 1). Заложенное имущество оценено сторонами в (данные обезличены) руб. в случае неуплаты в установленный срок долга он погашается за счет средств, полученных от продажи заложенного имущества. Расходы по заключению договора оплачиваются залогодержателем. (дата обезличена) Чалову А.В. Советским районным судом г.Н.Новгорода выдан исполнительный лист о наложении ареста на автомобиль (автомобиль 1), принадлежащий Сироткину Ю.П. (л.д.10-13). Истцом представлена копия определения Советского районного суда по гражданскому делу (номер обезличен) о наложении ареста на спорный автомобиль до рассмотрения дела по существу (л.д.17). Определение суда датировано (дата обезличена). Из анализа материалов дела суд приходит к выводу, что в данном определении допущена техническая ошибка в указании даты, поскольку дело (номер обезличен) датировано (дата обезличена) годом, в тексте определения имеется ссылка на приложение к договору займа от (дата обезличена), а исполнительный лист выдан (дата обезличена). В соответствии со ст.334 Гражданского Кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. В соответствии со ст.339 Гражданского Кодекса РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге. Законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества. В соответствии со ст.347 Гражданского Кодекса РФ, залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301,302,305). В случаях, когда по условиям договора залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе и от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304,305). В соответствии со ст.348 Гражданского Кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В соответствии со ст.349 Гражданского Кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть включено в договор о залоге. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, права которого нарушены таким соглашением. Если залогодателем является физическое лицо, соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество. В случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. В соответствии со ст.167 Гражданского Кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст.168 Гражданского Кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст.170 Гражданского Кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Как следует из материалов дела, автомобиль (автомобиль 1), принадлежит на праве собственности Сироткину Ю.П., что подтверждается сообщением ГИБДД от (дата обезличена). В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества. Оценивая представленные доказательства, показания сторон, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие права собственности (иного законного владения) на спорное имущество. Суд не может считать доказанным обстоятельство заключения договора залога между Чаловым А.В. и Сироткиным Ю.П. (дата обезличена), поскольку истцом предоставлена только копия указанного документа, оригинал документа суду не предоставлен, ответчик оспаривает подлинность данного документа. Суд принимает во внимание, что исполнительный лист о наложении ареста на спорный автомобиль был выдан истцу Советским районным судом г.Н.Новгорода (дата обезличена), то есть после вынесения решения Сормовским районным судом г.Н.Новгорода (дата обезличена) о взыскании задолженности с Сироткина Ю.П. в пользу ООО «РемТехСтрой». При этом суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что данный договор был подписан позднее (дата обезличена). При подписании данного договора залога воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, возникающих из договора залога, подписание данного договора залога направлено на то, чтобы исключить возможность принудительной реализации данного транспортного средства в интересах ООО «РемТехСтрой». Также суд учитывает показания истца о том, что должник Сироткин Ю.П. является другом его сына, исполнительный лист по решению Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) он на руки не получал, к принудительному исполнению его не предъявлял. При этом суд принимает во внимание, что в представленном истцом договоре залога отсутствует указание на то, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество, что не соответствует требованиям ст.432 Гражданского кодекса РФ. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Чалова А.В. к Сироткину Ю.П., ООО «РемТехСтрой» об исключении из акта ареста имущества должника от (дата обезличена), составленного судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области и освобождении имущества от наложения ареста автомобиля (автомобиль 1), принадлежащий Сироткину Ю.П., стоимостью (данные обезличены) рублей, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области. Судья /подпись/ Выборнов Д.А.