Дело №2-24/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 марта 2011 года г.Кстово Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Царевой Л.М., с участием ответчика Демичева В.В., представителя ответчика адвоката Соломиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жмайло Ю.В. к Демичеву В.В., ЗАО «Волго-Окский коммерческий Банк» о признании права собственности на транспортные средства, расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, встречному иску Демичева В.В. к Жмайло Ю.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, У С Т А Н О В И Л: Истец Жмайло Ю.В. обратилось в суд с иском к Демичеву В.В. о признании права собственности на транспортные средства, по следующим основаниям. Между истцом и ответчиком были заключены договора от (дата обезличена), согласно которым Жмайло Ю.В. приобрел право собственности на следующие транспортные средства: - Автомобиль (автомобиль 1), - (автомобиль 2), - (автомобиль 3). Указанные транспортные средства были оплачены истцом путем наличного расчета с продавцом, что подтверждается расписками в получении денежных средств. Однако, фактически ответчик уклонился от передачи истцу вышеуказанного имущества. Поскольку предметом купли-продажи является движимое имущество, требующее специального разрешения на эксплуатацию в виде регистрационных действий в ГИБДД, необходимым элементом для оформления права собственности является процедура регистрационного учета в ГИБДД, осуществление регистрационных действий возможно только со стороны собственника или уполномоченного им лица. Поскольку ответчик уклоняется от надлежащего оформления перехода права собственности, в своем иске Жмайло Ю.В. просил суд признать за ним право собственности на указанные транспортные средства. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО «ВОКБАНК», который является залогодержателем транспортных средств - (автомобиль 2) и (автомобиль 3) переданных Д. в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору. При рассмотрении дела представитель истца Сергеев В.В, изменил свои исковые требования и просил расторгнуть указанные договора купли-продажи и взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в качестве убытков. Демичев В.В. обратился со встречным иском к Жмайло Ю.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по следующим основаниям. В обоснование заявленных требований истец ссылается на договоры купли-продажи от (дата обезличена). В последующем истец уточнил свои требования о взыскании денежных средств, переданных якобы за транспортные средства. С заявленными исковыми требованиями Демичев В.В. не согласен. Спорным имуществом, транспортными средствами, истец завладел помимо его воли. В соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства право собственности на имущество, подлежащее регистрации, возникает с момента такой регистрации. По настоящее время спорное имущество за истцом не зарегистрировано. Кроме того, денежных средств Демичев В.В. не получал, вместе с покупателем в регистрирующий орган не обращался, что свидетельствует о том, что он не имел намерений отчуждать принадлежащее ему имущество. Более того, спорное имущество находится в залоге банка, ЗАО ВОК Банк, в связи с чем без согласия банка, как залогодержателя, отчуждать имущество Демичев В.В. не имел законных оснований. В своем встречном иске Демичев В.В. просил истребовать из чужого незаконного владения у Жмайло Ю.В., принадлежащее Демичеву В.В. на праве собственности имущество: транспортное средство марки (автомобиль 1); (автомобиль 3). В судебное заседание истец Жмайло Ю.В. и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, свои исковые требования поддерживает, встречный иск не признает. Ответчик Демичев В.В. в судебном заседании иск Жмайло Ю.В. не признал, свой встречный иск поддержал и пояснил, что денег от Демичева он не получал, намерения продавать автомобили у него не было. Договора купли-продажи он не заключал и ничего не подписывал. Подписи в договорах не принадлежат Демичеву В.В. На оплату почерковедческой экспертизы денежных средств не имеет. Представитель ответчика адвокат Соломина Ю.А. просила в иске Жмайло Ю.В. отказать, иск Демичева В.В. удовлетворить и пояснила, что указанные договора купли-продажи заключены не были, Демичев В.В. намерения заключать сделки не имел, подпись в договоре отрицает. В настоящее время транспортные средства (автомобиль 1), и (автомобиль 3), незаконно удерживает Жмайло Ю.В. (автомобиль 2) находится во владении Демичева В.В. Представители третьих лиц - ЗАО ВОК Банк, Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии с ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Жмайло Ю.В. и Демичева В.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.209 Гражданского Кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского Кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст.456 Гражданского Кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. В соответствии с ч.1 ст.460 Гражданского Кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. В соответствии со ст.461 Гражданского Кодекса РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно. В соответствии с ч.1 ст.463 Гражданского Кодекса РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.398 Гражданского Кодекса РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков. Как установлено судом, (дата обезличена) между Демичевым В.В. и Жмайло Ю.В. были заключены договора купли-продажи транспортных средств, в соответствии с условиями которых Демичев В.В. продал принадлежащие ему транспортные средства, а Жмайло Ю.В. принял и оплатил следующие транспортные средства: - (автомобиль 2), - (автомобиль 3), - (автомобиль 1). Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договоров купли-продажи (л.д.7,11,15), копиями актов приема-передачи (л.д.8,12,16), копиями паспортов транспортных средств (л.д.10,14,17). Согласно копии расписок, Демичевым В.В. были получены денежные средства от продажи автомобилей в размере (данные обезличены) рублей (л.д.9) и (данные обезличены) рублей (л.д.13). В материалы дела истцом предоставлены оригиналы указанных договоров купли-продажи, актов приема-передачи, расписок (л.д.134-141). Принадлежность Демичеву В.В. вышеуказанных транспортных средств подтверждается сообщениями ГИБДД (л.д.57-60,67). В соответствии с ч.1 ст.307 Гражданского Кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Судом установлено, что на момент рассмотрения спора автомашины (автомобиль 3), (автомобиль 1), фактически находятся во владении Жмайло Ю.В., а транспортное средство (автомобиль 2), находится во владении Демичева В.В. Данные обстоятельства стороны подтвердили при рассмотрении дела и не оспаривают. Судом установлено, что в производстве СУ при УВД по Кстовскому району находится уголовное дело (номер обезличен) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения неизвестным лицом имущества ООО «П.», по данному делу Демичев В.В. проходил в качестве подозреваемого, на его имущество, в т.ч. и вышеуказанные транспортные средства, накладывался арест. Производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого. В дальнейшем арест на указанные транспортные средства был отменен (л.д.32-33, 34-35). Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного (дата обезличена) оперуполномоченным ОБЭП УВД Кстовского района Ш. (л.д.53-54), (дата обезличена) в ОБЭП УВД по Кстовскому району поступил материал проверки КУСП (номер обезличен) по заявлению директора ООО «П.» М. по факту неправомерного завладения транспортного средства (автомобиль 2). В ходе проведения проверки со слов М. стало известно, что на правах аренды в своей деятельности использует (автомобиль 2). (дата обезличена) к водителю Ф. домой пришел бывший директор ООО «П.» Демичев В.В., потребовал ключи и документы на указанное транспортное средство. После чего Ф. передал ключи и документы Демичеву В.В., после чего последний уехал на указанном транспортном средстве в неизвестном направлении. По результатам проведенной проверки было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (отказной материал (номер обезличен)). (дата обезличена) в ОБЭП УВД по Кстовскому району поступил материал проверки КУСП (номер обезличен) по заявлению директора Жмайло Ю.В. в отношении Демичева В.В. по факту мошеннических действий при исполнении обязательств по договору купли-продажи транспортных средств (автомобиль 2), (автомобиль 1), (автомобиль 3). По результатам проведенной проверки было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (отказной материал (номер обезличен)). По указанию начальника СУ при УВД по Кстовскому району указанные материалы проверки были соединены для проведения проверки в рамках одного производства. В ходе проведения проверки со слов Жмайло Ю.В. стало известно, что (дата обезличена) он приобрел у Демичева В.В. транспортные средства (автомобиль 2), (автомобиль 1), (автомобиль 3). По указанным действиям были составлены договора, акты приема-передачи, подписанные Демичевым В.В., также Демичевым В.В. были написаны расписки о получении денег в качестве оплаты по заключенным договорам. Согласно пунктов заключенных договоров Демичев В.В. обязался в 14-дневный срок осуществить все действия по снятию указанных средств с регистрационного учета в органах ГАИ, однако указанных действий не осуществил. Также Жмайло Ю.В. сообщил, что ему стало известно, что указанные транспортные средства находятся в залоге в банке. Из объяснений Демичева В.В. стало известно, что (дата обезличена) каких-либо договоров купли-продажи транспортных средств с гр. Жмайло Ю.В. им не подписывалось, Демичев В.В. денег за проданные транспортные средства не получал, так как знал, что они находятся в качестве залога в банке. Демичев В.В. пояснил, что (дата обезличена) его пригласил к себе в офис гр. Жмайло Ю.В. Через некоторое время в кабинет вошли А., Г., и Жмайло Ю.В. начал избивать Демичева В.В. и требовать подписать какие-то документы, на что Демичев В.В. подписал документы. (дата обезличена) он пришел домой к водителю Федорушкину А.Б. и попросил его отдать принадлежащий ему (автомобиль 2). В настоящее время место нахождение указанного транспортно средства Демичев В.В. сообщать отказался. Со слов А. стало известно, что при заключении договоров между Жмайло Ю.В. и Демичевым В.В. (дата обезличена) он не присутствовал. (дата обезличена) он совместно с Жмайло, Демичевым, Г. находились вместе, однако никакого избиения Демичева В.В. не происходило. Со слов Г. стало известно, что при заключении договоров между Жмайло Ю.В. и Демичевым В.В. (дата обезличена) он не присутствовал. (дата обезличена) он совместно с Жмайло, Демичевым, Г. находились вместе, однако никакого избиения гр. Демичева В.В. не происходило. В ходе проведения дополнительной проверки были дополнительно опрошены Жмайло Ю.В. и А., а также к материалу проверки были приобщены документы, отражающие нахождение транспортных средств в залоге в ЗАО «ВОКБанк». В возбуждении уголовного дела по заявлению Жмайло Ю.В., М. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В соответствии со ст.334 Гражданского Кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. В соответствии со ст.339 Гражданского Кодекса РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. В соответствии со ст.347 Гражданского Кодекса РФ, залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301,302,305). В случаях, когда по условиям договора залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе и от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304,305). В соответствии со ст.353 Гражданского Кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Судом установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору от (дата обезличена), заключенному между ЗАО «ВОК Банк» и Д., с Демичевым В.В. был заключен договор залога от (дата обезличена), в соответствии с которым Демичев В.В. передал ЗАО «ВОКБанк» транспортные средства: (автомобиль 3), (автомобиль 2). Заочным решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) по иску ЗАО «ВОК Банк» к Д., Демичеву В.В., Ч., Д., Н., Е., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчиков Д., Ч., Е. в пользу ЗАО «ВОК Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере (данные обезличены)., обращено взыскание на заложенное имущество, в т.ч. транспортные средства (автомобиль 3), (автомобиль 2). Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата обезличена) решение Советского районного суда г.Н.Новгорода оставлено без изменения. Данные обстоятельства подтверждаются сообщением ЗАО «ВОК Банк» (л.д.81), копией заочного решения Советского районного суда г.Н.Новгорода (л.д.87-92), копией определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда (л.д.82-86). Также из материалов дела следует, что в отношении Демичева В.В. имеется исполнительное производство, возбужденное (дата обезличена), о взыскании с Демичева В.В. в пользу Т. задолженности в сумме (данные обезличены). Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена) Демичева В.В. обязали предоставить транспортные средства для наложения ареста, в т.ч. (автомобиль 3), (автомобиль 2), (автомобиль 1) (л.д.78-79). В соответствии со ст.421 Гражданского Кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии со ст.167 Гражданского Кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст.168 Гражданского Кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст.179 Гражданского Кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Как следует из пояснений Демичева В.В., указанные договора купли-продажи транспортных средств с Жмайло Ю.В. он не заключал, никаких документов не подписывал, денежных средств не получал. Определением суда от (дата обезличена) по ходатайству Демичева В.В. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам экспертного Приволжского регионального центра судебной экспертизы. На разрешение экспертов был поставлен вопрос: Кем выполнены подписи от имени Демичева В.В. в договорах купли-продажи транспортных средств, актах приема-передачи, расписках в получении денежных средств, датированных (дата обезличена), им самим или иным лицом? В распоряжение экспертов были предоставлены подлинники документов, представленные истцом Жмайло Ю.В. по требованию суда: Демичева В.В. суд обязал предоставить в распоряжение экспертов свободные и экспериментальные образцы своего почерка. В дальнейшем от производства экспертизы Демичев В.В. отказался, мотивируя отсутствием денежных средств для оплаты экспертизы, материалы были возвращены без производства экспертизы. Также в обоснование своих доводов Демичев В.В. ссылался на справку об исследовании от (дата обезличена), выполненную экспертно-криминалистическим отделом ГУВД по Нижегородской области (л.д.102-105), из которой следует, что в представленном на исследование акте приема-передачи транспортного средства по договору аренды автомобиля с правом выкупа от (дата обезличена), подпись от имени Демичева В.В. выполнена вероятно не им самим. Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами были заключены договора купли-продажи вышеуказанных транспортных средств (дата обезличена), что подтверждается письменными документами - оригиналами договоров, актов приема-передачи. При этом суд считает недоказанными доводы Демичева В.В. о том, что указанных договоров он не заключал, либо заключил указанные договора под влиянием насилия и угрозы. Ответчик Демичев В.В. утверждает, что подписи в договорах, актах приема-передачи и расписках в получении денег, выполнены от его имени иным лицом, однако данный факт ничем не подтвержден. От производства почерковедческой экспертизы ответчик уклонился. При этом, суд не принимает в качестве доказательства факта выполнения подписи не Демичевым В.В. представленную им справку экспертно-криминалистического отдела ГУВД по Нижегородской области, поскольку исследованные документы отношения к настоящему спору не имеют, а также в данной справке вывод эксперта носит вероятностный характер, о чем имеется ссылка, что решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным. Иных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком Демичевым В.В. не представлено. В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.301 Гражданского Кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст.304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст.305 Гражданского Кодекса РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Первоначально истец Жмайло Ю.В. просил признать за ним право собственности на вышеуказанные транспортные средства, приобретенные по договорам купли-продажи. В дальнейшем при рассмотрении дела представитель истца изменил исковые требования, просил расторгнуть указанные договора купли-продажи и взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в качестве убытков. Однако от ранее заявленных требований в предусмотренном порядке не отказался. В соответствии со ст.1102 Гражданского Кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст.1103 Гражданского Кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Жмайло Ю.В. следует удовлетворить в части расторжения договора купли продажи транспортного средства (автомобиль 1)., транспортного средства (автомобиль 2)., транспортного средства (автомобиль 3)., заключенных (дата обезличена) между Демичевым В.В. и Жмайло Ю.В., поскольку судом установлено, что Демичев В.В. фактичеки передал покупателю Жмайло Ю.В. транспортные средства, обремененные правами других лиц - правами залогодержателя ЗАО «ВОК Банк», в связи с чем у Жмайло Ю.В. на основании ст.460 Гражданского Кодекса РФ возникает право расторжения договора купли-продажи, поскольку не доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. В связи с расторжением указанных договоров купли-продажи, следует взыскать с Демичева В.В. в пользу Жмайло Ю.В. полученные Демичевым В.В. денежные средства, уплаченные по договорам купли-продажи, в размере (данные обезличены) (расписка на (данные обезличены) руб. и (данные обезличены) руб. - л.д.136,140). В связи с чем исковые требования Жмайло Ю.В. о признании права собственности на транспортные средства следует оставить без удовлетворения. Также в связи с расторжением договора купли-продажи подлежат удовлетворению исковые требования Демичева В.В. к Жмайло Ю.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует обязать Жмайло Ю.В. передать Демичеву В.В., принадлежащие последнему на праве собственности транспортные средства: (автомобиль 1), и (автомобиль 3), которые как установлено судом, находятся в фактическом владении Жмайло Ю.В. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст.88 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333-19 Налогового Кодекса РФ, с Демичева В.В. в пользу Жмайло Ю.В. следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере (данные обезличены) рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Жмайло Ю.В. к Демичеву В.В., ЗАО «Волго-Окский коммерческий Банк» о признании права собственности на транспортные средства, расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, удовлетворить частично. Расторгнуть договора купли продажи транспортного средства (автомобиль 1)., транспортного средства (автомобиль 2)., транспортного средства (автомобиль 3)., от (дата обезличена) между Демичевым В.В. и Жмайло Ю.В.. Взыскать с Демичева В.В. в пользу Жмайло Ю.В. денежные средства, уплаченные по договорам купли-продажи, в размере (данные обезличены) рублей. Исковые требования Жмайло Ю.В. к Демичеву В.В., ЗАО «Волго-Окский коммерческий Банк» о признании права собственности на транспортные средства (автомобиль 1)., (автомобиль 2)., (автомобиль 3)., оставить без удовлетворения. Исковые требования Демичева В.В. к Жмайло Ю.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить. Обязать Жмайло Ю.В. передать Демичеву В.В., принадлежащие последнему на праве собственности транспортные средства: (автомобиль 1), (автомобиль 3). Взыскать с Демичева В.В. в пользу Жмайло Ю.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области. Судья Выборнов Д.А.