№2-1692/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 июня 2011г. г.Кстово Кстовский городской суд Нижегородской области, в составе председательствующего судьи Кондратьев И.Ю., при секретаре Артемовой Н.И., с участием судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отдела СП УФССП России по Нижегородской области Шагаловой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Румянцевой Н.А. на действия судебного пристава-исполнителя, У С Т А Н О В И Л : Румянцева Н.А. обратилась в Кстовский городской суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что (дата обезличена) Кстовский городской суд Нижегородской области вынес решение по делу (номер обезличен) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Румянцевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым иск удовлетворил полностью, взыскал в пользу ООО «Русфинанс Банк» с Румянцевой Н.А. сумму задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере (данные обезличены), расходы на оплату государственной пошлины (данные обезличены), а всего (данные обезличены); обратил взыскание согласно договора залога транспортного средства номер (номер обезличен) от (дата обезличена) на заложенное транспортное средство - автомобиль (данные обезличены), путем реализации на публичных торгах, определив начальную продажную цену -(данные обезличены) рублей. Решение суда вступило в законную силу (дата обезличена) В этой связи между ею и Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» было достигнуто соглашение о порядке и сроках добровольного исполнения указанного решения суда, согласно которого она погашает остаток кредитной задолженности банку в сумме (данные обезличены) руб. с процентами за пользование денежными средствами согласно договору в срок до (дата обезличена), а банк в свою очередь не инициирует процедуру обращения взыскания на автомобиль. (дата обезличена) ею было уплачено на расчетный счет ООО «Русфинанс Банк» (данные обезличены) рублей в порядке частичного погашения долга, о чем представлены чеки «Элекснет» на соответствующую сумму. Далее, она оплачивала сумму кредитной задолженности согласно прилагаемым копиям чеков «Элекснет» в период с (дата обезличена) по настоящее время всего в сумме (данные обезличены) рублей. Остаток кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами во исполнение указанного решения суда будут внесены ею на расчетный счет ООО «Русфинанс Банк» в соответствии с существующей договоренностью. Однако (дата обезличена) Управление ФССП России по Нижегородской области Кстовский межрайонный отдел судебных приставов вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу (номер обезличен) от (дата обезличена), выданному Кстовским городским судом. В своем постановлении указанный судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство (номер обезличен) в отношении ее в пользу взыскателя ООО РУСФИНАНС БАНК, предмет исполнения кредитные платежи в размере (данные обезличены). и обратил взыскание на заложенное имущество должника, а именно на автомобиль (данные обезличены), путем реализации на публичных торгах, определив начальную продажную цену -(данные обезличены) рублей. Она не согласна с указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства по следующим основаниям. Во-первых, судебным приставом- исполнителем не учтена сумма погашенного долга после вступления решения суда в законную силу. Во-вторых, судебный пристав-исполнитель неосновательно обратил взыскание на предмет залога - указанный автомобиль, т.к. последствия частичного нарушения мной обязательств по возврату кредита и допущенное ею нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительны и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. На основании ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества 2) нарушения залогодателем правил о замене предмета залога (статья 345); 3)утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, 4) обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом. Таких обстоятельств не произошло. Она добросовестно исполняет свои обязательства перед банком, а вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства приведет только к вторичному взысканию уже полученной банком суммы и нарушает ее права и охраняемые законом интересы, а именно: с нее вторично будет взыскана сумма, указанная в решении суда, тем самым банк получит неосновательное обогащение, а также она останется без транспортного средства без достаточных на то законных оснований, т.к. стоимость автомобиля явно несоразмерна сумме долга перед банком. На основании изложенного, Румянцева Н.А. просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от (дата обезличена) по исполнительному производству (номер обезличен) в отношении должника Румянцевой Н.А. в пользу взыскателя ООО «РУСФИНАНС БАНК». Обязать Судебного пристава-исполнителя Давыдову И.А. (Управление ФССП России по Нижегородской области, Кстовский межрайонный отдел судебных приставов) устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Румянцевой Н.А.. Приостановить действие оспариваемого постановления от (дата обезличена) о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу (номер обезличен) от (дата обезличена) до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. В судебное заседание заявитель, надлежащим образом уведомленный о дне слушания дела, не явился. Суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие. Судебный пристав-исполнитель Шагалова Е.О. с заявлением не согласилась, просит отказать в удовлетворении заявления Румянцевой Н.А. Заинтересованное лицо ООО «Русфинанс банк» в своих возражениях считает постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем законным и обоснованным. Ссылаются, что никаких письменных соглашений о порядке и сроках добровольного исполнения решения суда с Румянцевой Н.А. небыло. Денежные средства в счет погашения обязательств по кредитному договору вносятся ею нерегулярно и в сумме меньше, чем ежемесячный платеж по договору. С момента вынесения решения судом (дата обезличена) Румянцевой Н.А. внесены денежные средства в сумме (данные обезличены). Остаток задолженности по кредитному договору по состоянию на (дата обезличена) составляет (данные обезличены). Просят рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд считает заявление Румянцевой Н.А. необходимо оставить без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В соответствии со ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. На основании ч.1 ст.121 Закона РФ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалуемого постановления. В силу ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа. Как усматривается из материалов дела, решением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) с Румянцевой Н.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженности по кредитному договору номер (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере (данные обезличены), расходы на оплату государственной пошлины (данные обезличены), а всего (данные обезличены); обращено взыскание согласно договора залога транспортного средства номер (номер обезличен) от (дата обезличена) на заложенное транспортное средство - автомобиль (данные обезличены), путем реализации на публичных торгах, определив начальную продажную цену -(данные обезличены) рублей. Решение суда вступило в законную силу (дата обезличена) По заявлению взыскателя, (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Давыдовой И.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного документа суда. При этом текст требований, указанных в постановлении соответствует исполнительному документу. Постановление о возбуждение исполнительного производства направлено должнику, что не оспаривается последним. В соответствии с указанными нормами закона и, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд считает, что обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства от (дата обезличена) принято судебным приставом-исполнителем Давыдовой И.А. в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" и при этом права и свободы заявителя Румянцевой Н.А. не были нарушены. При этом доводы заявителя об ином порядке исполнения исполнительного документа являются голословными, опровергаются возражениями взыскателя. Доказательств обращения должника в суд об изменении порядка, способа взыскания, отсрочки, рассрочки исполнения суда, заявителем не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Заявление Румянцевой Н.А. на действия судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отдела СП УФССП России по Нижегородской области Давыдовой И.А. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский горсуд. Председательствующий судья:Кроме того, в соответствии со ст. 351 РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях:
если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;