№-2-36/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 апреля 2011г. г. Кстово У С ТА Н О В И Л : Истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что ей на праве долевой собственности в равных долях с Овчинниковым И.Д. принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, отнесенного к категории земель - земли поселений, и расположенный на нем одноэтажный бревенчатый жилой дом, расположенные по адресу: (адрес обезличен). Вышеуказанные объекты недвижимости приобретены истцом и ответчиком в порядке наследования по завещанию. Таким образом, им в равных долях принадлежат земельный участок площадью 1400 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, отнесенного к категории земель - земли поселений, и расположенный на нем одноэтажный бревенчатый жилой дом полезной площадью 111.20 кв.м., в том числе жилой - 39.90 кв.м., с хозяйственно бытовыми постройками: тесовым сараем, бревенчатой баней с тесовым предбанником, кирпичным гаражом, кирпичным погребом. С момента приобретения указанного недвижимого имущества в порядке наследования между истцом и ответчиком определен порядок пользования жилым домом и земельным участком. Истцу передана в пользование так называемая задняя часть жилого дома, а ответчику - передняя часть жилого дома. К своей части жилого дома и с правого торца всего жилого дома истец с согласия ответчика пристроил гараж, 2 холодных коридора, жилой пристрой и сарай, которые фактически отвечают признакам самовольных строений. До (дата обезличена) между истцом и ответчиком отсутствовал спор по вопросу права собственности на части жилого дома, а в настоящее время ответчик категорически отказывается выделять истцу долю в натуре и препятствует в оформлении права собственности на пристроенную часть жилого дома. В настоящее время силами Кстовского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» завершена техническая инвентаризация части жилого дома, принадлежащей истцу. В соответствии с прилагаемой к настоящему исковому заявлению копией технического паспорта истцу принадлежит часть жилого дома общей площадью жилого помещения 79.9 кв.м., из них жилой -22.3. кв.м., подсобной - 58.6 кв.м., в том числе подвал - 20.6 кв.м. Согласно ст.ст. 244-246 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение об условиях раздела общего имущества, что и послужило основанием для обращения истца в Кстовский городской суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением. В связи с изложенным истица просит признать за ней: 1. Право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), равную общей площади жилого помещения 79.9 кв.м., из них жилой -22.3. кв.м., подсобной - 58.6 кв.м., в том числе подвал - 20.6 кв.м., и состоящую из: жилой комнаты (литер А по плану) площадью 16.0 кв.м.; жилой комнаты (литер А по плану) площадью 6.3 кв.м.; коридора (литер А по плану) площадью 3.5 кв.м.; коридора (литер А 1 по плану) площадью 8.2 кв.м.; кухни (литер А1 по плану) площадью 7.0 кв.м.; санузла (литер А1 по плану) площадью 4,1 кв.м.; кладовки (литер А1 по плану) площадью 0.8 кв.м.; котельной (литер А1 по плану) площадью 5.1. кв.м.; коридора (литер А1 по плану) площадью 8.3 кв.м.; подвала (литер А1 по плану) площадью 8,6 кв.м.; с двумя холодными коридорами (литер al и а2 по плану), гаражом (литер Г по плану), сараем (литер Г1 по плану), верандой (литер Г2 по плану), предбанником (литер ГЗ по плану), баней (литер Г4 по плану), сараем (литер Г5 по плану), погребом (литер Г6 по плану). 2. Право собственности на земельный участок площадью 700 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, отнесенного к категории земель - земли поселений, и расположенный по адресу: (адрес обезличен). В судебном заседании истица поддержала свои требования, просит разделить домовладение по представленному ею варианту, согласно заключения эксперта. Просит взыскать также часть стоимости расходов на проведение экспертизы. Ответчик Овчинников И.Д. с иском согласился в части раздела дома по сложившемуся порядку, кроме сарая под литером Г1 по инвентаризационному плану, который просит оставить ему. Представитель администрации Кстовского муниципального района в своей телефонограмме просит рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в суд не явился без уважительных причин, надлежащим образом уведомленный о дне слушания дела. В своих предыдущих заявлениях просил дело рассмотреть в их отсутствие. Выслушав стороны, изучив материалы дела суд считает иск Кочетовой Т.Д. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.ст. 244-246 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В соответствии со ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Судом установлено, что сторонам в порядке наследования, на праве долевой собственности в равных долях принадлежат: земельный участок площадью 1400 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, отнесенного к категории земель - земли поселений, и расположенный на нем одноэтажный бревенчатый жилой дом полезной площадью 111.20 кв.м., в том числе жилой - 39.90 кв.м., с хозяйственно бытовыми постройками: тесовым сараем, бревенчатой баней с тесовым предбанником, кирпичным гаражом, кирпичным погребом, расположенные по адресу: (адрес обезличен). Что подтверждается свидетельствами о праве собственности сторон на указанные объекты недвижимости. С момента приобретения указанного недвижимого имущества между истцом и ответчиком определен порядок пользования жилым домом и земельным участком. Истцу передана в пользование так называемая задняя часть жилого дома, а ответчику - передняя часть жилого дома. К своей части жилого дома и с правого торца всего жилого дома истец с согласия ответчика пристроил гараж, 2 холодных коридора, жилой пристрой и сарай, что не оспаривается ответчиком. Указанные строения отвечают признакам самовольных построек. На основании ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно заключения строительно-технической экспертизы, от (дата обезличена), выполненной ООО «П.», при строительстве пристроя состоящего из гаража, 2 холодных коридоров, жилого пристроя и сарая, расположенных по адресу: (адрес обезличен), Кочетовой Т.Д. соблюдены строительные нормы и правила. Пристрой построен по фактической границе земельного участка. Жизни и здоровью граждан самовольные постройки не угрожают. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает требования истицы в этой части о признании за ней права собственности на данные постройки являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Согласно заключения той же экспертизы: 1.Раздел указанного домовладения в натуре, без учета самовольных строений, по сложившемуся порядку пользования жилым домом сторонами возможен. В результате строительства самовольных строений определить равенство долей не представляется возможным. 2.Раздел указанного домовладения в натуре по варианту предложенному Овчинниковым И.Д., а именно по сложившемуся порядку пользования возможен за исключением выделения ему сарая под литером Г1. 3.Раздел указанного домовладения в натуре с учетом самовольных построек, по варианту предложенному Кочетовой Т.Д., а именно: выделить ей часть дома равную общей площади жилого помещения 79,9 кв.м., из них жилой -22,3 кв.м., подсобной -58,6 кв.м., в том числе подвал - 20,6 кв.м., и состоящею из: -жилой комнаты (литер А по плану) площадью 16,0 кв.м.; жилой комнаты (литер А по плану) площадью 6,3 кв.м.; коридора (литер А по плану) площадью 3,5 кв.м.; коридора (литер А1 по плану) площадью 8,2 кв.м.; кухни (литер А1 по плану) площадью 7,0 кв.м.; санузла (литер А1 по плану) площадью 4,1 кв.м.; кладовки (литер А1 по плану) площадью 0,8 кв.м.; котельной (литер А1 по плану) площадью 5,1 кв.м.; коридора (литер А1 по плану) площадью 8,3 кв.м.; подвала (литер А1 по плану) площадью 8,6 кв.м.; С двумя холодными коридорами (литер al и а2 по плану), гаражом (литер Г по плану), сараем (литер Г1 по плану), верандой (литер Г2 по плану), предбанником (литер ГЗ по плану), баней (литер Г4 по плану), сараем (литер Г5 по плану), погребом (литер Г6 по плану) возможен. 4.В связи с тем что, переоборудование и перепланировка жилого дома уже выполнена дополнительных работ не требуется. 5.Раздел земельного участка площадью 1409 кв.м. при указанном домовладении на две равные части, в том числе по сложившемуся порядку пользования банями между сторонами возможен. При этом площади земельных участков будут составлять: Кочетова Т.Д. - 704,5 кв.м. Овчинников И.Д. - 704 кв.м. План раздела земельного участка отображен на графическом плане. Учитывая, что спорным в части раздела дома является сарай под литером Г1, на основании вышеуказанного заключения эксперта, суд считает необходимым выделить его в собственность истицы, поскольку указанный сарай пристроен к самовольному строению к жилому пристрою литер А1 и имеет с ним общую стену. Поэтому выделить Овчинникову И.Д. сарай невозможно, т.к. является частью автономного жилого блока Кочетовой Т.Д. При указанных обстоятельствах суд считает требования истицы о разделе домовладения по предложенному ей варианту подлежит удовлетворению, т.к. других вариантов не имеется. При решении вопроса о разделе между сторонами земельного участка, суд исходит из заключения эксперта, предложившим вариант раздела согласно плана, из которого в собственность Овчинникова И.Д. переходит земельный участок площадью 704,5 кв.м., в собственность Кочетовой Т.Д. - площадью 704,5 кв.м. Других вариантов раздела земельного участка не имеется и сторонами не представлено. Вместе с тем, суд не может решить вопрос о выделении в собственность ответчика другой изолированной части домовладения, поскольку инвентаризационный план на указанную часть ответчиком не представлен и последним не заявлялись требования о признании за ним права собственности на свою часть домовладения в том числе по самовольным постройкам. В то же время ответчик не лишен возможности решить указанный вопрос в отдельном судебном производстве. За производство экспертизы было уплачено истицей 25000руб. ООО «П.» в своем заявлении в суд просит взыскать указанные расходы. Исходя из поставленных вопросов, разрешение которых в большей степени были необходимы для истца, касающиеся в том числе самовольных строений, суд считает необходимым распределить указанные расходы между сторонами следующим образом: с Кочетовой Т.Д. - 20000руб., с Овчинникова И.Д. - 5000руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Кочетовой Т.Д. удовлетворить. Произвести раздел домовладения по адресу: (адрес обезличен) и выделить в собственность Кочетовой Т.Д. изолированную часть дома равную общей площади жилого помещения 79.9 кв.м., из них жилой -22.3 кв.м., подсобной - 58.6 кв.м., в том числе подвал - 20.6 кв.м., и состоящую из: жилой комнаты (литер А по плану) площадью 16.0 кв.м.; жилой комнаты (литер А по плану) площадью 6.3 кв.м.; коридора (литер А по плану) площадью 3.5 кв.м.; коридора (литер А 1 по плану) площадью 8.2 кв.м.; кухни (литер А1 по плану) площадью 7.0 кв.м.; санузла (литер А1 по плану) площадью 4,1 кв.м.; кладовки (литер А1 по плану) площадью 0.8 кв.м.; котельной (литер А1 по плану) площадью 5.1. кв.м.; коридора (литер А1 по плану) площадью 8.3 кв.м.; подвала (литер А1 по плану) площадью 8,6 кв.м.; с двумя холодными коридорами (литер al и а2 по плану), гаражом (литер Г по плану), сараем (литер Г1 по плану), верандой (литер Г2 по плану), предбанником (литер ГЗ по плану), баней (литер Г4 по плану), сараем (литер Г5 по плану), погребом (литер Г6 по плану), согласно технического паспорта, составленного по состоянию на (дата обезличена) ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Кстовским отделением Нижегородского филиала, который является неотъемлемой частью настоящего решения. Произвести раздел земельного участка площадью 1409 кв.м. по адресу: (адрес обезличен) и выделить в собственность Кочетовой Т.Д. и Овчинникову И.Д. земельные участки площадями по 704,5 кв.м. каждому, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, отнесенного к категории земель - земли поселений, согласно плана раздела земельного участка к заключению строительно-технической экспертизы ООО «П.» от (дата обезличена) Заключение строительно-технической экспертизы ООО «П.» (номер обезличен) от (дата обезличена) является неотъемлемой частью настоящего решения. Взыскать с Кочетовой Т.Д. в пользу ООО «П.» расходы на производство экспертизы в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей. Взыскать с Овчинникова И.Д. в пользу ООО «П.» расходы на производство экспертизы в сумме 5000 (пять тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кстовский городской суд. Председательствующий судья:Кстовский городской суд Нижегородской области, в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., при секретаре Мартыновой Е.А., с участием истца Кочетовой Т.Д., ответчика Овчинникова И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетовой Т.Д. к Овчинникову И.Д. о разделе жилого дома, земельного участка,