Дело № 2-1903/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июля 2011 года город Кстово Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи - Кондратьева И.Ю., с участием представителя истца Лаганькина В.А. - по доверенности Цыплина С.А., представителя ГУ УПФ РФ по Кстовскому району Кленер Л.Б., представителя ООО «Э.» Цацына А.С., при секретаре судебного заседания Артемовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаганькина В.А. к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ по Кстовскому району Нижегородской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии, обязании назначить досрочную трудовую пенсию, УСТАНОВИЛ: Истец Лаганькин В.А. обратился в Кстовский городской суд с иском к ГУ УПФ по Кстовскому району, в котором просит признать незаконным решение комиссии ответчика об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии и обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию в связи с работой в тяжелых условиях труда с (дата обезличена). В обоснование заявленных требований Лаганькин В.А. указал, что проработал в тяжелых условиях труда более 19 лет, достиг 55-летнего возраста, имеет необходимую продолжительность страхового стажа, в связи с чем приобрел право на досрочное назначение трудовой пенсии в условиях Списка №2. В (дата обезличена) Лаганькин В.А. обратился в ГУ УПФ по Кстовскому району с заявлением о назначении пенсии. Решением комиссии ответчика в назначении досрочной трудовой пенсии по пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» истцу отказано. Продолжительность его работы в тяжелых условиях труда определена ответчиком в 06 месяцев 29 дней. При этом периоды работы истца с (дата обезличена) по (дата обезличена) в должности (данные обезличены), с (дата обезличена) по (дата обезличена) в должности (данные обезличены), с (дата обезличена) по (дата обезличена) в должности (данные обезличены), с (дата обезличена) по (дата обезличена) в должности (данные обезличены), с (дата обезличена) по (дата обезличена) - (данные обезличены), с (дата обезличена) по (дата обезличена) - (данные обезличены), с (дата обезличена) по (дата обезличена) - (данные обезличены), с (дата обезличена) по (дата обезличена) - (данные обезличены), с (дата обезличена) по (дата обезличена) - (данные обезличены), с (дата обезличена) по (дата обезличена) - (данные обезличены), с (дата обезличена) по (дата обезличена) - (данные обезличены), с (дата обезличена) по (дата обезличена) - (данные обезличены), с (дата обезличена) по (дата обезличена) - (данные обезличены), с (дата обезличена) по (дата обезличена) - (данные обезличены) признаны не подлежащими включению в стаж по Списку №2. Указанные действия ответчика Лаганькин В.А. находит незаконными и нарушающими его права, в связи с чем обратился с иском в суд. Определением судьи Кстовского городского суда от (дата обезличена) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены (данные обезличены). В судебном заседании представитель истца Лаганькина В.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Представитель ответчика - ГУ УПФ по Кстовскому району, действующий по доверенности, исковые требования Лаганькина В.А. не признал, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения вида сварки и характера выполняемых работ. Представитель третьего лица - ООО «Э.», действующий по доверенности, исковые требования Лаганькина В.А. поддержал. Третьи лица - (данные обезличены), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, допросив свидетелей, изучив материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Лаганькина В.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.2 ч.1 ст.27 федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в РФ» право на досрочное назначение трудовой пенсии имеют мужчины по достижении возраста 55 лет, если они проработали с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 06 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 года №537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» применяется Список №2, утвержденный постановлением Кабинета министров СССР от 26.01.1991 года №10. В соответствии с позицией 23200000-19756 раздела ХХХ111 указанного Списка право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости предоставлено электрогазосварщикам, занятым на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Согласно информационному письму Министерства труда и социального развития РФ №3073-17 от 2 августа 2000 года рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики, т.е. при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, а также Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), Думы Чукотского автономного округа и жалобами ряда граждан» установлено, что сам по себе переход к новому правовому регулированию в области пенсионных правоотношений не противоречит Конституции РФ, однако вносимые законодателем изменения не должны приводить к снижению уровня пенсионного обеспечения граждан. Граждане, приобретшие пенсионные права до введения нового правового регулирования сохраняют их в соответствии с условиями и нормами законодательства, действовавшего на момент приобретения права. Частично в оспариваемые периоды работы в области льготного пенсионирования действовало Постановление Совмина СССР от 22.08.1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах». Разделом 32 указанного Списка №2 предусмотрена работа в должности газосварщика и электросварщика. Указаний на занятость в отдельных видах сварки в качестве условия включения периода работы в спецстаж действовавшее законодательство не предусматривало. Судом установлено, что, решением ГУ УПФ по Кстовскому району от (дата обезличена) Лаганькину В.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, его стаж по Списку №2 определен продолжительностью 06 месяцев 29 дней. Периоды трудовой деятельности Лаганькина В.А. с (дата обезличена) по (дата обезличена) в должности (данные обезличены), с (дата обезличена) по (дата обезличена) в должности (данные обезличены), с (дата обезличена) по (дата обезличена) в должности (данные обезличены), с (дата обезличена) по (дата обезличена) в должности (данные обезличены), с (дата обезличена) по (дата обезличена) - (данные обезличены), с (дата обезличена) по (дата обезличена) - (данные обезличены), с (дата обезличена) по (дата обезличена) - (данные обезличены), с (дата обезличена) по (дата обезличена) - (данные обезличены), с (дата обезличена) по (дата обезличена) - (данные обезличены), с (дата обезличена) по (дата обезличена) - (данные обезличены), с (дата обезличена) по (дата обезличена) - (данные обезличены), с (дата обезличена) по (дата обезличена) - (данные обезличены), с (дата обезличена) по (дата обезличена) - (данные обезличены), с (дата обезличена) по (дата обезличена) - (данные обезличены) признаны не подлежащими включению в стаж по Списку №2. Свою позицию пенсионный фонд мотивировал невозможностью определения вида сварки, используемого истцом в работе и отсутствием доказательств постоянной занятости в спорные периоды. Данный вывод комиссии ответчика суд находит состоятельным по следующим основаниям. Судом установлено, что Лаганькин В.А. с (дата обезличена) по (дата обезличена) работал в должности (данные обезличены). Указанное подтверждается записью в трудовой книжке истца. Учитывая, что действующее в оспариваемый период законодательство не ставило назначение досрочной трудовой пенсии газо- и электросварщикам в зависимость от занятости на определенных видах сварки, оснований для исключения указанного периода из стажа работы в условиях Списка №2 у ответчика не имелось. Из материалов дела усматривается, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) истец работал в должности (данные обезличены). Каких-либо сведений о виде применяемой Лаганькиным В.А. сварки в спорный период истцом не предоставлено и судом не добыто. Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснений о виде сварки дать не мог. Согласно записям в трудовой книжке истца в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) он осуществлял трудовую деятельность в должности (данные обезличены), с (дата обезличена) по (дата обезличена) - в должности (данные обезличены), с (дата обезличена) по (дата обезличена) - (данные обезличены), с (дата обезличена) по (дата обезличена) - (данные обезличены), с (дата обезличена) по (дата обезличена) - (данные обезличены), с (дата обезличена) по (дата обезличена) - (данные обезличены), с (дата обезличена) по (дата обезличена) - (данные обезличены), с (дата обезличена) по (дата обезличена) - (данные обезличены), с (дата обезличена) по (дата обезличена) - (данные обезличены), с (дата обезличена) по (дата обезличена) - (данные обезличены), с (дата обезличена) по (дата обезличена) - (данные обезличены), с (дата обезличена) по (дата обезличена) - (данные обезличены). По сообщению ГУ ГАНО документов социально-правовой защиты граждан документы по личному составу кооператива «(данные обезличены)» за период (дата обезличена) года на хранение в архив не поступали. По сообщениям МУ «Архив Кстовского муниципального района», НГСА документов кооператива «(данные обезличены)» за (дата обезличена) годы на хранении не имеется. Из справки ООО «(данные обезличены)» от (дата обезличена) усматривается, что истец с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) работал в качестве (данные обезличены). Справкой ООО «(данные обезличены)» от (дата обезличена) подтверждено, что Лаганькин В.А. в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) работал по специальности (данные обезличены). Согласно справки ООО «(данные обезличены)» от (дата обезличена) Лаганькин В.А. с (дата обезличена) по (дата обезличена) работал в должности (данные обезличены). Из справки ООО «Э.» следует, что Лаганькин В.А. с (дата обезличена) принят на работу в качестве (данные обезличены), где работает по настоящее время. Из пояснений представителя третьего лица - ООО «Э.» следует, что в период (дата обезличена) год Лаганькин работал в данной организации (данные обезличены) полный рабочий день, документы, подтверждающие льготный стаж, истцу не выдавались, организация функционирует по настоящее время. Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. суду пояснил, что истца знает по работе в ООО «(данные обезличены)» и ООО «(данные обезличены)», где тот работал полный рабочий день в течении полной рабочей недели газоэлектросварщиком на ручной сварке, данные организации в настоящее время хозяйственной деятельности не ведут. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Г. следует, что вместе с истцом в (дата обезличена) годах работал в ООО «(данные обезличены)», Лаганькин В.А. работал на ручной сварке с полной занятостью. Организация не ликвидирована, но хозяйственную деятельность не ведет. Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд исходит из существа пенсионных отношений. Основанием для их возникновения являются трудовые правоотношения, участниками которых являются работодатель и работник. Сведениями о выполнении работниками конкретных условий, предъявляемых для льготного пенсионирования, обладает работодатель. Именно он при наличии совокупности условий обязан выдать работнику документы, на основании которых производится назначение пенсии, в том числе и досрочной. В соответствии со ст. 25 федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В рассматриваемом спорном отношении работодатели, в том числе и действующие организации, не предоставили обосновывающие документы о специфике работы истца в спорные периоды и не подтвердили полную занятость истца в производствах, дающих право на льготную пенсию. В соответствии с ч. 1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Стороной истца суду не предоставлено каких-либо убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих работу Лаганькина в должности и производстве, дающих право на досрочное назначение пенсии по Списку №2. Свидетельские показания в силу требований ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» не могут подтверждать характер работы, а именно вид сварки и полную занятость. Между тем, пенсионное законодательство право на досрочную трудовую пенсию по специальность электрогазосварщик ставит в зависимость от занятости на определенных видах сварки: ручной, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Кроме того, суд принимает во внимание, что пояснений о виде сварки, используемой истцом в спорные периоды, представителем истца не дано. Поскольку истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и свидетельствующих о том, что в указанные периоды он постоянно в течение полного рабочего дня и полной рабочей недели работал в условиях, указанных в Списке N 2, т.е. осуществлял ручную сварку, периоды работы с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) ответчиком не были учтены в стаж с тяжелыми условиями труда обоснованно. Также суд учитывает отсутствие сведений в выписке из ИЛСЗЛ Лаганькина В.А. в части особых условий труда за периоды работы с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) и указание работодателями на отсутствие его фактической занятости в данные периоды. Согласно ст. 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. С учетом приведенной нормы и отсутствия фактической работы в приведенные периоды основания для их зачета в страховой и специальный стаж отсутствуют. В этой части действия ГУ УПФ по Кстовскому району также основаны на правильном применении закона. В соответствии с ч.1 ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения прав на указанную пенсию. При указанных обстоятельствах основания для зачета оспариваемых периодов работы в стаж по Списку №2 у суда отсутствуют, продолжительность спецстажа Лаганькина В.А. не удовлетворяет требованиям ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в связи с чем в заявленном иске необходимо отказать. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лаганькина В.А. к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ по Кстовскому району Нижегородской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии, обязании назначить досрочную трудовую пенсию оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский городской суд. Судья Кстовского городского суда Кондратьев И.Ю.