№2-1305/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 мая 2011г. г. Кстово Кстовский городской суд Нижегородской области, в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., с участием истца Жукова В.Б., его представителя - адвоката Маремьяниной Е.В., представителя ответчика ООО Управляющая компания «Дружный», по доверенности Чистяковой М.В., представителя ответчика ОАО «Нижегородская сбытовая компания», по доверенности Григоровой Ю.В., при секретаре Артемовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова В.Б. к ООО Управляющая компания «Дружный», ОАО «Нижегородская сбытовая компания» о возмещении вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. В обоснование которых ссылаются на то, что (дата обезличена) ООО УК «Дружный» на основании письма ОАО «Нижегородская сбытовая компания» произвело отключение электроэнергии в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу (адрес обезличен). В результате отключения электроэнергии в квартире, была разморожена и вышла из строя система отопления. По заключению ООО «Л.» причинённый ущерб составил 110 640 рублей. Считает, что виновниками причинения ему вреда являются ООО УК «Дружный» и Кстовское отделение ОАО «Нижегородская сбытовая компания», по следующим основаниям: У него имелась задолженность по оплате потреблённой электроэнергии. В связи с этим ему было направлено извещение об отключении электроэнергии с (дата обезличена). В этот день он прибыл в Кстовское отделение Энергосбыта, оплатил половину задолженности и договорился о дальнейшей оплате. Его уведомили, что в связи с частичным погашением долга, отключать электроэнергию не будут и предупредят ООО УК «Дружный» об этом. Действительно (дата обезличена) электроэнергию не отключили. Но (дата обезличена) без предупреждения и в нарушении договорённостей, без его присутствия, электроэнергия была отключена. Поскольку он не проживает по адресу (адрес обезличен), он ничего об этом не знал. Когда появился по вышеуказанному адресу, то обнаружил, что система отопления полностью вышла из строя. На основании вышеизложенного просит взыскать солидарно с ООО УК «Дружный» и ОАО «Нижегородская сбытовая компания» Кстовское отделение, причинённый ему ущерб в размере 110640 рублей, оплату экспертизы -5 000 рублей, госпошлину. В судебном заседании истец поддержал указанные требования. Просит также взыскать услуги юриста в сумме 25000руб. Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Дружный» с иском не согласился, в своих возражениях ссылается на то, что они являются управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: (адрес обезличен). Истец является должником по оплате коммунальных услуг, в том числе по электроэнергии. Он неоднократно уведомлялся ими о необходимости оплаты задолженности. На основании письма ОАО «Нижегородская сбытовая компания» от (дата обезличена) ими было получено разрешение на отключение электроэнергии (дата обезличена) (дата обезличена) ими были разосланы уведомления по отключению электроэнергии должников. (дата обезличена) ООО УК «Дружный» произвело отключение электроэнергии квартиры истца в вязи с задолженностью за жилищно-коммунальные услуги в сумме 15218,93руб. Представитель ответчика ОАО «Нижегородская сбытовая компания» с иском не согласился, в своих возражениях ссылается на то, что в ответ на заявление Жукова В.Б. от (дата обезличена), где истец просит дать разъяснение, касающееся отключения электроэнергии в жилом помещении, собственником которого он является, по адресу: (адрес обезличен), со стороны ОАО «НСК» был направлен письменный ответ, в котором сообщалось, что в связи с образовавшейся задолженностью за потребленную эл.энергию с (дата обезличена) по (дата обезличена)., (дата обезличена) заказным письмом с уведомлением о доставке истцу было направлено уведомление (номер обезличен) с требованием погасить задолженность до (дата обезличена) (дата обезличена) от ООО Управляющая компания «Дружный» в адрес ОАО «НСК» поступил запрос (номер обезличен) о предоставлении информации по лицам, имеющим задолженность по оплате потребленной эл.энергии, на основании этого запроса в указанную управляющую компанию (дата обезличена) был направлен ответ с требуемой информацией, т.е. инициатором по ограничению режима потребления абонентов, имеющих задолженность по оплате коммунальных услуг, выступило ООО УК «Дружный». (дата обезличена) ОАО «Нижегородская сбытовая компания» по адресу (адрес обезличен) было направлено вторичное извещение (номер обезличен) о том, что (дата обезличена) будет введено полное ограничение режима потребления эл.энергии. На дату предполагаемого отключения, а именно (дата обезличена), истец обратился в ОАО «НСК» с заявлением о предоставлении рассрочки выплаты долга с одновременной оплатой части задолженности, тогда же данное заявление поступило на рассмотрение руководства ОАО «НСК». Однако требование о полном погашении задолженности до (дата обезличена) не было исполнено в указанный срок, поэтому возможность немедленного письменного уведомления управляющей компании о предоставлении рассрочки по оплате долга и отмене ограничения у ОАО «Нижегородская сбытовая компания» отсутствовала. (дата обезличена) сотрудниками абонентского отдела нашей организации управляющая компания была проинформирована об отмене ограничения телефонограммой. Следует обратить внимание на то, что ограничение режима подачи эл.энергии управляющей компанией должно было производиться именно (дата обезличена), т.е. соответствовать дате, указанной в извещении, т.е. заявка ОАО «НСК» не была исполнена. Управляющая компания должна была известить гарантирующего поставщика письменно об отключении эл.энергии (дата обезличена), чего ООО УК «Дружный» не сделало, в результате чего ОАО «НСК» не было извещено должным образом ни (дата обезличена) - на момент предполагаемого ограничения, ни (дата обезличена) - на дату произведения отключения. Поскольку на дату (дата обезличена) абонент фактически считается отключенным от подачи электроэнергии с 00 часов 00 мин., даже при произведении оплаты истцом части суммы долга (2044,84 руб.) на дату обращения о предоставлении рассрочки, оснований для отмены введения полного ограничения эл.энергии у гарантирующего поставщика не было. Кроме того, в заявлении на предоставление рассрочки по оплате задолженности в сумме 4089,67 руб. не содержатся условия об отмене отключения эл.энергии, т.е. только предоставляется возможность оплаты долга за потребленную эл.энергию с отсрочкой до (дата обезличена) Отключение эл.энергии по адресу (адрес обезличен) (дата обезличена) производилось ООО УК «Дружный» на сновании наличия задолженности по оплате других потребленных коммунальных услуг, о чем свидетельствует письмо (номер обезличен) от (дата обезличена) Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд считает иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. На основании ч.1 ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса. Согласно п. 90 «Основных положений функционирования розничных рынков эл.энергии », утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. № договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии. В соответствии с п. 178 «Основных положений функционирования розничных рынков эл.энергии», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданами-потребителями своих обязательств по договорам энергоснабжения (договорам купли-продажи электрической энергии) ограничение режима потребления осуществляется в следующем порядке: при возникновении задолженности по оплате электрической энергии гражданином-потребителем за 3 расчетных периода гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) направляет ему уведомление о полном ограничении режима потребления в случае неоплаты образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа с указанием дня, начиная с 0 часа которого гражданин-потребитель должен осуществить полное ограничение режима потребления. Если потребитель не осуществляет полное ограничение самостоятельно, сетевая организация осуществляет ограничение со своего питающего центра. Гражданин-потребитель должен получить уведомление не позднее чем за 15 дней до предполагаемой даты полного ограничения режима потребления; Если задолженность не погашена (не оплачена) в указанный в уведомлении срок, соответствующая организация вправе ввести полное ограничение режима потребления. Пункт 179 Положений предусматривает, что в случае исполнения потребителем в полном объеме указанного в письменном уведомлении требования о погашении (оплате) задолженности или в случае представления им документов, свидетельствующих об отсутствии у него задолженности, до введения ограничения режима потребления ограничение режима потребления не вводится. Отказ потребителя от признания задолженности или указанного в письменном уведомлении размера задолженности не является препятствием для введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств. Инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке компенсации потребителем затрат, понесенных инициатором введения ограничения в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления. Судом установлено, что ООО Управляющая компания «Дружный» с является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: (адрес обезличен). Истец является собственником кв.(номер обезличен) в указанном доме, которую приобрел по договору купли-продажи от (дата обезличена) у Ч.(л.д.18) Договор на потребляемую энергию истец с ОАО «Нижегородская сбытовая компания» не заключал. Однако на основании ст.540 ГК РФ, считается заключенным в связи с фактическим подключением абонента к присоединенной сети. (дата обезличена) ООО Управляющая компания «Дружный» отключила подачу электроэнергии в квартиру истца. В результате была разморожена и вышла из строя система отопления, питание которой происходило от газового котла. Истцу причинен материальный ущерб. Основанием для отключения электроэнергии послужили следующие обстоятельства. В связи с задолженностью по жилищно-коммунальным услугам в размере 15218,93руб., ООО Управляющая компания «Дружный», по запросу от (дата обезличена) получила ответ от (дата обезличена) от ОАО «Нижегородская сбытовая компания» о задолженности истца за электроэнергию в сумме 2285,02руб. с (дата обезличена). по (дата обезличена) В соответствии с данным письмом должникам были разосланы уведомления о полном ограничении режима потребления электрической энергии и предлагалось (дата обезличена) произвести отключение электроэнергии, в том числе (адрес обезличен), с подтверждением выполненного отключения (л.д.35-37). (дата обезличена) ОАО «Нижегородская сбытовая компания» в адрес должника выслало уведомление о погашении задолженности и о полном ограничении режима потребления электрической энергии с (дата обезличена), которое до истца не дошло (л.д.31). Повторно указанной Компанией истцу было выслано извещение такого же содержания, которое было получено абонентом (адрес обезличен) (дата обезличена) (л.д.32) ООО Управляющая компания «Дружный» уведомила истца о погашении задолженности за жилищно-коммунальные услуги (в т.ч. за электроэнергию) с отключением электроэнергии (дата обезличена) в случае неоплаты. Указанное уведомление представлено в суд истцом и со слов последнего было обнаружено им в почтовом ящике уже после отключения электроэнергии. Судом также установлено, что (дата обезличена) истцом в адрес ОАО «Нижегородская сбытовая компания» было написано заявление с просьбой погашения задолженности в сумме 4089,67руб. в рассрочку до (дата обезличена) с учетом выплаты текущих платежей (л.д.38). Текущие платежи истцом в сумме 1266,43руб. истцом были уплачены, что подтверждается квитанцией (л.д.39), не отрицается представителем ответчика. Этим же числом (дата обезличена) в 14ч. 15мин. ОАО «Нижегородская сбытовая компания» телефонограммой уведомило ООО Управляющую компанию «Дружный» об отмене заявки на полное ограничение режима потребления эл. энергии по адресу: (адрес обезличен), в связи с частичной оплатой задолженности за эл. энергию и заявлению о предоставлении рассрочки от Жукова В.Б. Телефонограмма была принята инженером Б., что подтверждается представленной в суд копией листа из журнала телефонограмм, который обозревался в судебном заседании. Учитывая изложенные обстоятельства следует признать, что на момент отключения квартиры истца от электроэнергии, у ООО Управляющей компании «Дружный» небыло таких оснований, а поэтому их действия являются виновными в причинении ущерба истцу. При этом между действиями указанного ответчика по отключению электроэнергии и причинением ущерба истцу имеется причинно-следственная связь, т.к. в результате этого отключился газовый котел и была разморожена и вышла из строя система отопления, от которого та функционировала, в холодное время года. Факт выхода из строя системы отопления в квартире истца подтверждается актом от (дата обезличена), составленным ООО Управляющая компания «Дружный» (л.д.22). При этом доводы ответчика об иных причинах выхода из строя системы отопления являются голословными и не могут быть судом приняты во внимание. Кроме того у ответчика имелась возможность, до ремонта истцом системы отопления, установить причину выхода ее из строя, поскольку был своевременно уведомлен истцом. Согласно акта экспертного исследования, выполненного ООО «Л.», стоимость восстановительного ремонта квартиры (адрес обезличен) составляет 110640руб. (л.д.5-13) У суда нет оснований недоверять выводам указанной экспертизы. Ответчиком не представлено иных доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу в меньшем размере, а поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ООО Управляющая компания «Дружный», которая является надлежащим ответчиком. При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании указанной суммы ущерба с ОАО «Нижегородская сбытовая компания» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, т.к. последней представлены в суд доказательства, подтверждающие ее невиновность в причинении ущерба истцу. На основании ст.ст. 98,100 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, произведенные истцом в сумме: за проведение экспертизы - 5000руб., за оказание юридических услуг - 10000руб., за уплаченную госпошлину - 3413руб. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являются разумными, подтверждаются документами. В то же время суд считает требуемую сумму за оказание юридических услуг в размере 25000руб. чрезмерно завышенной, неразумной в рамках рассмотрения настоящего дела, и с учетом небольшой сложности, участия представителя в одном судебном заседании, суд считает необходимым уменьшить данную сумму взыскания до 10000руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Жукова В.Б. к ООО Управляющая компания «Дружный», ОАО «Нижегородская сбытовая компания» о возмещении вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО Управляющая компания «Дружный» в пользу Жукова В.Б. материальный ущерб в сумме 110640руб., расходы на экспертизу 5000руб., на оказание юридической помощи - 10000руб., госпошлину - 3413руб. и всего 129053 (сто двадцать девять тысяч, пятьдесят три) рубля. О взыскании указанного ущерба с ОАО «Нижегородская сбытовая компания» Жукову В.Б. отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Кстовский горсуд. Председательствующий судья: /подпись/