Дело № 2-2222/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 августа 2011 года г.Кстово Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., при секретаре Вахониной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Балнайтис А.П. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации У С Т А Н О В И Л: ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее ОСАО) обратилось в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском, просит о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. В обоснование иска ссылается на то, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля (автомобиль 1), под управлением Балнайтис А.П., принадлежащего Малютину С.В., и автомобиля (автомобиль 2) под управлением Л., и автомобиля (автомобиль 3), под управлением В. Данное ДТП произошло по вине водителя Балнайтис А.П., в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Ссылается, что на момент ДТП автомобиль (автомобиль 2) был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобиль (автомобиль 2) получил механические повреждения, сумма ущерба, согласно отчету об оценке, составила 336.361 руб., которые были выплачены истцом в пользу Л. Просит суд взыскать с Балнайтис А.П. в порядке суброгации материальный ущерб в сумме 336.361 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6900,80 руб. В судебное заседание представитель ОСАО не явился, просит о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Ответчик Балнайтис А.П. в судебном заседании исковые требования ОСАО фактически признал, пояснил, что его гражданская ответственность на момент совершения ДТП в предусмотренном законом порядке застрахована не была, размер причиненного материального ущерба он не оспаривает. Третье лицо- Малютин С.В. в судебном заседании пояснил, что разрешение заявленных ОСАО исковых требований оставляет на усмотрение суда. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования ОСАО обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Как установлено в судебном заседании, (дата обезличена) на (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля (автомобиль 1), под управлением Балнайтис А.П., принадлежащего Малютину С.В., автомобиля (автомобиль 2) под управлением Л., и автомобиля (автомобиль 3), под управлением В. Виновным лицом в указанном ДТП был признан Балнайтис А.П., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В результате произошедшего ДТП автомобиль (автомобиль 2) получил механические повреждения, согласно отчету об оценке, составленного ООО «Н.», сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП указанному автомобилю, составила 336.361 руб. Судом установлено, что автомобиль (автомобиль 2) на момент совершения ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», который, в свою очередь, перечислил указанные денежные средства в сумме 336.361 руб., на счет Л.. Судом установлено, что гражданская ответственность Балнайтис А.П. на момент совершения ДТП застрахована не была, постановлением по делу об административном от (дата обезличена) за данное правонарушение он был привлечен к административной ответственности. Суд принимает во внимание, что Балнайтис А.П., в ходе судебного заседания исковые требования ОСАО фактически признал, вину в совершении ДТП, а также размер причиненного в результате ДТП материального ущерба, не оспаривает. При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования ОСАО о возмещении материального ущерба в порядке суброгации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, в силу ст.98-103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить. Взыскать с Балнайтис А.П. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации материальный ущерб в сумме 336.361 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6.900 руб., 80 коп., а всего: 343.261 (триста сорок три тысячи двести шестьдесят один) руб. 80 коп. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. Судья Кстовского городского суда Нижегородской области: Фролов А.Л.