Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 августа 2011 года г. Кстово Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Федосеевой Ю.М., с участием представителя истца , ответчика , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к об установлении границ земельного участка, У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с иском к об установлении границ земельного участка, по следующим основаниям. В (дата обезличена) г. истцу и ее отцу Н. были выделены во владение два смежных земельных участка (номер обезличен) и (номер обезличен) по 600 кв.м. каждый по адресу: (адрес обезличен). В (дата обезличена) г. участок отца был переоформлен на истца и общая площадь участка истца увеличилась до 1200 кв.м. В (дата обезличена) г. в соответствии с решением Кстовской администрации (номер обезличен) от (дата обезличена) истцу был выдан Государственный акт (номер обезличен) на право собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м. с размерами: длина 40 м, ширина 30 м. В натуре границы участка были отмечены алюминиевой проволокой, натянутой между 4-х металлических заглубленных в землю труб (опорных межевых знаков). Но один из межевых знаков, по-видимому, еще в (дата обезличена)-е годы был утрачен. В период с (дата обезличена) по (дата обезличена) г.г. соседями истца по южной границе была семья С., затем их сменили Г., и конфликтов по поводу границы не было. В (дата обезличена) г. истец начала процедуру оформления своего участка в собственность в соответствии с законом о «дачной амнистии», подготовив необходимые документы: Государственный акт на право собственности на землю (дубликат в связи с утерей оригинала) и кадастровый паспорт на участок (номер обезличен) с КН (номер обезличен). Однако весной (дата обезличена) г. возник земельный спор с ответчиком, который утверждал, что один из столбов изгороди истца и некоторые посадки находятся на его территории. С целью досудебного урегулирования спора истец была вынуждена прекратить все работы на приграничной территории и: По п.1 замеры земельного участка истца были проведены представителем правления (дата обезличена) в присутствии ответчика и оформлен «Акт установления и согласования границ», утвержденный председателем правления СНТ М., выставлен недостающий межевой знак НЮ на расстоянии 40 м от опорного столба HI в соответствии с правоустанавливающим документом на участок (номер обезличен). По итогам этих замеров выяснилось, что часть участка истца площадью примерно 50 кв.м. находится в пользовании ответчика. На этой земле размещены несколько его деревьев и компостный короб. Ответчик этот факт не признал, от согласования «Акта...» и замеров своего участка отказался, письмо вернул не читая, межевой знак уничтожил (возражения Г. в приложении к межевому плану). Далее продолжая досудебное урегулирование спора, истец предложила вариант определения местоположения недостающего межевого знака, основанный на сложившемся порядке землепользования. Для его реализации достаточно было проложить межевую линию посредине между посадками истца и ответчика, начиная от существующего межевого знака Н6 до пересечения с красной линией, где и следовало установить недостающий знак Н10. В этом случае длина участка истца по линии HI - Н10 сокращается до 38 м (вместо 40 м по Гос. акту № (номер обезличен)), а истец добровольно отказывается от половины спорной территории в пользу ответчика. Именно сложившийся порядок землепользования в соответствии п.1 ст.234 ГК РФ был положен в основу кадастровых работ, которые выполнены фирмой «ООО Р.». Межевание осуществлялось в присутствии истца и ответчика с соответствующими разъяснениями со стороны межевого инженера. Основные результаты кадастровых работ таковы: Результаты межевания и доводы кадастрового инженера ответчика не убедили, и он в очередной раз отказался согласовать акт установления местоположения границы с участком (номер обезличен), требуя дополнительных уступок. Кроме того, начиная с (дата обезличена) г. он с нарушением СНиП 30-02-97 соорудил по южной границе истца стену из штабеля досок высотой до 2,5 м, туалета, компостного короба, вырастил «живую изгородь» из 12 деревьев с подлеском. В результате большую часть дня растения истца в приграничной зоне лишены солнечного света, гнилые доски грозят в любой момент рухнуть на территорию истца, являются рассадником грибковых заболеваний, грызунов и вредных насекомых. __ Возражения ответчика послужили основанием для отказа в регистрации изменений характеристик участка истца в Кадастровой палате (см. «Решение об отказе. ..» № (номер обезличен) от (дата обезличена) г.). Таким образом, несмотря на добросовестную оплату участка площадью 1200 кв.м. с (дата обезличена) г., в настоящее время истец лишена возможности в полной мере распоряжаться и пользоваться своей землей. В своем иске просила суд установить границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) в соответствии с материалами межевого плана от (дата обезличена) (регистрационный номер органа При рассмотрении дела представитель истца, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал и пояснил, что спор возник в (дата обезличена) году, ранее граница между участками не была установлена. Вдоль границы находились посадки. Бывший собственник земельного участка ответчика С. поясняла, что граница была сдвинута. Судебная экспертиза указала два варианта установления границы. Также представитель истца представил письменные пояснения по иску, в которых просил признать, 1) что наличие границы между участками ответчика и его супруга (номер обезличен) и (номер обезличен), ее местоположение никак не связаны с решением вопроса по установлению границы между участками (номер обезличен) и (номер обезличен), 2) все выводы и требования ответчика, опирающиеся на местоположение «внутрисемейной» границы считать юридически ничтожными, 3) при решении вопроса об установлении границы между участками (номер обезличен) и (номер обезличен) учитывать суммарную площадь земельных участков семьи ответчика ((номер обезличен) и (номер обезличен)) составляющую по данным ООО «П.» 1470 кв.м. или 1487 кв.м. в зависимости от варианта расположения межевого столба. Ответчик при рассмотрении дела иск не признавал и пояснял, что с заключением эксперта он не согласен. При проведении экспертизы он с супругой направляли в адрес суда письменные возражения по поводу проводимой экспертизы. Данные возражения должны быть оценены судом. Свидетель С. дала неверные показания, она ошибается в показаниях насчет местоположения границы. Земельный участок перешел к Г. в указанных границах, он границы не менял. Представители третьих лиц - ФБУ «Кадастровая палата» по Нижегородской области, СНТ «Пятигорье», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя ФБУ «Кадастровая палата» по Нижегородской области в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии с ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Свидетель С. в судебном заседании (дата обезличена) пояснила, что ранее пользовалась участком (номер обезличен) с (дата обезличена) года. В (дата обезличена) году произошел оползень и участок сместился. С. дали другой участок. Граница между участками проходит по линии посадок, что видно на фотографиях. Деревья располагались на расстоянии 0,5 м. от линии границы. Деревья были посажены параллельно проволочной границе. Свидетель Г., супруга ответчика, в судебном заседании (дата обезличена) пояснила, что спорный межевой столб истец установил как крайний. При покупке земельного участка Г. показали границы их земельных участков. Потом участки перемерялись, граница между участками сдвинулась на 0,5 м., потом еще на 0,5 м. стал сажать посадки по границе земельных участков, стали возникать конфликты. Г. границ земельных участков не нарушали. Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии со ст.304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст.15 Земельного Кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со ст.69 Земельного Кодекса РФ, землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. Сведения о землеустройстве носят открытый характер, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, и сведений, относящихся к личности собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или арендаторов земельных участков. При проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке. Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. В соответствии со ст.16 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 10 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости. В соответствии со ст.22 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если иное не установлено настоящим Федеральным законом, с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены следующие необходимые для кадастрового учета документы: 2) межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ);… В соответствии со ст.23 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета. В соответствии с ч.1 ст.38 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В соответствии с ч.1 ст.39 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Как установлено судом, является собственником земельного участка общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается Государственным актом (номер обезличен) на право собственности на земельный участок (л.д.10,12). Земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером (номер обезличен), граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается копией кадастрового паспорта на земельный участок (л.д.9). Судом установлено, что является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), Л. собственником земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается копиями Государственных актов (л.д.49-58). В (дата обезличена) по инициативе истца ООО «Р.» проводились кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, был сформирован земельный участок площадью 1142 кв.м., расположенный по указанному адресу, межевой план которого представлен в материалы дела (л.д.13-38). О проведении согласования границ заинтересованные лица извещались путем опубликования объявления в районной газете «Маяк». При согласовании границ поступили возражения от владельца смежного земельного участка Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области от (дата обезличена) в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости было отказано в связи с поступившими возражениями (л.д.39-40). ФГУ «Земельная кадастровая палата» сменила наименование на ФБУ «Кадастровая палата» по Нижегородской области, о чем (дата обезличена) внесена запись в ЕГРЮЛ. Как следует из материалов дела, истцом предпринимались меры для досудебного урегулирования спора, что подтверждается представленной перепиской (л.д.41-42, 78-80). В материалы дела представлены схемы расположения земельных участков в СНТ «Пятигорье» (л.д.11,59), фототаблицы с изображением земельных участков и спорной границы (л.д.76-77). Определением суда по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «П.», на разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1. Каковы фактические размеры земельного участка , расположенного по адресу: (адрес обезличен), кадастровый номер (номер обезличен), и земельного участка , расположенного по адресу: (адрес обезличен) и (адрес обезличен)? 2. Как необходимо провести границу между земельными участками и в соответствии с правоустанавливающими документами? 3. Соответствует ли вариант установления границ земельного участка, выполненный ООО «Р.», правоустанавливающим документам и сложившемуся порядку пользования? Предложить возможные варианты установления границы между земельными участками и для соответствия их правоустанавливающим документам и сложившемуся порядку пользования. 4. Какие нормы и правила были нарушены сторонами при использовании земельных участков (номер обезличен) и (номер обезличен) (около границы между участками)? При проведении экспертизы учесть следующие факторы: Расходы, связанные с проведением экспертизы были возложены на истца. Согласно выводов эксперта (л.д.103-114): 1) Фактический размер земельного участка принадлежащего , участок (номер обезличен), составляет 1125 кв.м. Фактический размер земельного участка принадлежащего , участок (номер обезличен), составляет 538 кв.м. Участок (номер обезличен) не принадлежит. 2) Границу между земельными участками и в соответствии с правоустанавливающими документами необходимо провести в соответствии с графическим планом, предоставленном к настоящему заключению, либо по варианту обмера выполненного ООО «Р.». 3) Вариант установления границ земельного участка, выполненный ООО «Р.», соответствует правоустанавливающим документам и сложившемуся порядку пользования земельными участками. 4) В соответствии с п.6.7.* СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединении граждан, здания и сооружения» минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от стволов высокорослых деревьев - 4, среднерослых - 2; от кустарника -1м. Таким образом нарушены нормы посадки деревьев установленных СНиП 30-02-97. К заключению эксперта прилагаются сводные планы земельных участков (л.д.113,114). Ответчиком и Л. в адрес суда направлялись письменные возражения по результатам проведенной экспертизы (л.д.90-101). Также ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по установлению границы земельных участков силами и с участием председателя СНТ «Пятигорье», заинтересованных сторон и свидетелей (л.д. По заявленному ходатайству председателю СНТ «Пятигорье» был направлен запрос о проведении обследования земельных участков по ходатайству ответчика, на который от председателя СНТ поступил ответ о невозможности проведения указанного обследования ввиду отсутствия в штате СНТ лиц, обладающих специальными познаниями. Со стороны истца в материалы дела представлены «план-схема многолетних посадок уч.(номер обезличен) и (номер обезличен)» с вариантами прохождения границы между земельными участками. Ответчиком также в материалы дела представлены анализ заключения эксперта и собственная схема варианта установления границы между земельными участками (л.д.131-133). Принимая во внимание заключение экспертизы, суд считает необходимым установить границу между земельным участком , и земельным участком , от точки 1 до точки 7, согласно сводного плана границ земельных участков, выполненного ООО «П.» в (дата обезличена) (л.д.113,114), в остальной части границы земельного участка установить в соответствии с материалами межевого плана от (дата обезличена), выполненного ООО «Р.». При этом суд принимает во внимание, что по варианту установления границы согласно межевого плана, выполненного ООО «Р.», площадь земельного участка будет меньше, чем по варианту ООО «П.». Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку она выполнена специалистом, обладающим необходимыми познаниями, имеет соответствующую квалификацию и сертификат соответствия (л.д.109-112). Доводы ответчика не могут послужить основанием для отказа истцу в иске. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче иска были заявлены требования о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 200 руб., расходов на юридические услуги в размере 500 руб. При дальнейшем рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство о возмещении дополнительных судебных расходов по оплате транспортных расходов на поездку из (адрес обезличен) и обратно для подачи иска в суд (дата обезличена) в размере 63 руб., (дата обезличена) на поездку на предварительное судебное заседание в размере 63 руб., (дата обезличена) на поездку для выбора исполнителя землеустроительной экспертизы в размере 63 руб., стоимости квитанции на заказное письмо в размере 92 руб. 66 коп., по оплате нотариальных услуг в размере 745 руб. по удостоверению доверенности, (дата обезличена) по оплате юридических услуг в размере 500 руб., (дата обезличена) по оплате юридических услуг в размере 500 руб., оплате производства экспертизы в размере 25 000 руб. (л.д.125), а также расходов по оплате юридических услуг (дата обезличена) в размере 500 руб. Несение указанных расходов истцом и его представителем подтверждаются квитанцией (л.д.5-7), копией доверенности (л.д.8), билетами, квитанциями и кассовыми чеками (л.д.126-127), платежным поручением (л.д.128-129). Суд отказывает в возмещении истцу расходов от (дата обезличена) на поездку для выбора исполнителя землеустроительной экспертизы в размере 63 руб., поскольку производство экспертизы конкретной экспертной организации было поручено судом. В остальной части судебные расходы истца суд признает обоснованными, расходы подлежат возмещению истцу ответчиком, данные расходы подтверждаются документально. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию судебных расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб., транспортных расходов в размере 126 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 92 руб. 66 коп., расходов по оформлению доверенности в размере 745 руб., расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб., всего 28 163 руб. 66 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования к об установлении границ земельного участка, удовлетворить частично. Установить границу между земельным участком , расположенным по адресу: (адрес обезличен), и земельным участком , расположенного по адресу: (адрес обезличен), от точки 1 до точки 7, согласно сводного плана границ земельных участков, выполненного ООО «П.» в (дата обезличена), в остальной части границы земельного участка установить в соответствии с материалами межевого плана от (дата обезличена), выполненного ООО «Р.». Взыскать с в пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 (двести) руб., транспортные расходы в размере 126 (сто двадцать шесть) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 (две тысячи) руб., почтовые расходы в размере 92 (девяносто два) руб. 66 (шестьдесят шесть) коп., расходы по оформлению доверенности в размере 745 (семьсот сорок пять) руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., всего 28 163 (двадцать восемь тысяч сто шестьдесят три) руб. 66 (шестьдесят шесть) коп. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Кстовский городской суд. Судья /подпись/ Д.А. Выборнов
провести профессиональное межевание участка;
кадастрового учета (номер обезличен) от (дата обезличена)), взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей, расходы на юридические услуги в размере 500 рублей.