о защите прав потребителей

Дело 2-600/2011года 11.03.2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе :

Председательствующего судьи Цыгулева В.Т.,

при секретаре Зайдовой С.А.

С участием:

Истца -

Представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» - , действующей на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о частичном признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, -

У С Т А Н О В И Л :

обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что (дата обезличена) между ним и Банком заключен кредитный договор (номер обезличен). При его заключении ответчик включил в него условие о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 59 500 руб. Разработанная Банком форма типового договора потребительского кредита не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату единовременного платежа (тарифа).

Считает, что обслуживание ссудного счета, за которое с него взяли тариф в размере 59 500 руб., следует понимать несуществующую услугу, которая, ему, как заемщику, не оказывалась. Поэтому положение кредитного договора, предусматривающие взимание денежных средств за обслуживание ссудного счета в соответствии с тарифами банка, являются недействительными и противоречащими закону «О защите прав потребителей».

Просит взыскать с ответчика уплаченную им сумму за обслуживание ссудного счета в размере 59 500 руб. с учетом индексации в соответствии со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на дату подачи искового заявления.

В судебном заседании дополнительно просил признать п.3.1 кредитного договора, устанавливающим взимание денежных средств за ведение ссудного счета, ничтожным, поскольку данный пункт противоречит действующему законодательству, от взыскания индексации отказался, просил взыскать только денежные средства в сумме 59 500 руб., суду пояснил, что включение п.3.1 в кредитный договор, ущемляет его права, как потребителя, поскольку, исходя из условий кредитного договора, если гражданин не оплатил денежные средства за открытие и ведение ссудного счета, он не получит кредит. Данное условие является обязательным.

Представитель ответчика , с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что все условия кредитного договора были доведены до истца, перед подписанием договора. имел возможность представить Банку устные или письменные возражения, протокол разногласий. Однако истец не предпринял попыток изменить условия кредитного договора и добровольно исполнил условия об оплате суммы тарифа, тем самым согласился с условиями договора. Включение в кредитный договор пункта о взимании тарифа за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству, и может иметь место по соглашению сторон по сделке. Кроме того, истцом пропущен, установленный ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности, который по данной сделке составляет один год.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с кредитным договором (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между АК Сберегательный банк Российской Федерации ОАО и , Банк предоставил истцу ипотечный кредит в сумме (данные обезличены) руб., под 13,75 процентов годовых. В соответствии с п.3.1 данного договора Банк (Кредитор) открыл (Заемщику) ссудный счет (номер обезличен). За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 59 500 руб., не позднее даты выдачи кредита (л.д.8-10).

Указанный платеж произведен истцом (дата обезличена) (л.д.11,12).

Возражений по выше установленным обстоятельствам от истца и представителя ответчика не поступило.

В судебном заседании, в обосновании исковых требований пояснил, что взимание денежных средств за открытие ведение ссудного счета, противоречит действующему законодательству.

Суд соглашается с данными доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст.16 Закона №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о признании недействительным (ничтожным) кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) в части уплаты Заемщиком Кредитору (Банку) за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (Тарифа) в размере 59 500 руб., в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 59 500 руб.

Суд, не может согласиться с доводами Банка, изложенными в возражении, поддержанными в судебном заседании представителем , о том, что все условия кредитного договора были доведены до истца, перед подписанием договора. Однако истец не предпринял попыток изменить условия кредитного договора и добровольно исполнил условия об оплате суммы тарифа, тем самым согласился с условиями договора. Включение в кредитный договор пункта о взимании тарифа за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству, поскольку они не соответствуют требованиям закона «О защите прав потребителей».

Рассматривая ходатайство Банка о применении срока исковой давности, суд считает, что оно удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что истец уплатил денежные средства в размере 59 500 руб. в соответствии с п. 3 кредитного договора (дата обезличена). С иском в суд обратился (дата обезличена), то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину, в размере 1 985 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о частичном признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между Акционерным коммерческим «Сберегательный Банк Российской Федерации) открытое акционерное общество и , в части уплаты Заемщиком Кредитору (Банку) за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (Тарифа) в размере 59 500 (пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу 59 500 (пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде 1 985 (одна тысяча девятьсот восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья /подпись/ Цыгулев В.Т.