Дело № 2-582/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 марта 2011 года г.Кстово. Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блинова А.В., при секретаре Красновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» Кстовскому отделению № 4345 г.Кстово, Нижегородской области о защите прав потребителей, с участием представителя истца Селезнёва Р.Ю., представителя ответчика , У С Т А Н О В И Л : Истица обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» Кстовскому отделению № 4345 г.Кстово, Нижегородской области о защите прав потребителей. В судебном заседании представитель истицы Селезнёв Р.Ю. иск поддержал и пояснил, что (дата обезличена) стороны заключили кредитный ипотечный договор, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в сумме (данные обезличены) руб. с условиями 13,5 процентов годовых, на срок по (дата обезличена). Ответчик при заключении договора включил в него условие, что при открытии кредитором заёмщику ссудного счёта, последний уплачивает Банку за его обслуживание единовременный платёж в сумме 50 600 руб. 16 коп. Истицей указанная сумма была уплачена ответчику (дата обезличена). Представитель истицы Селезнёв Р.Ю. утверждает, что действия Банка о включении в кредитный договор условия об оплате заёмщиком услуги по обслуживанию ссудного счёта не соответствуют требованиям закона, противоречат нормам Закона РФ «О защите прав потребителей». Представитель просит суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора (номер обезличен), заключённого (дата обезличена) Кстовским отделением № 4345 ОАО «Сбербанк России» и , взыскать с ответчика в пользу истицы сумму удержанного единовременного платежа за ведение и обслуживание ссудного счёта размере 50 600 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 572 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Ответчик, представитель ОАО «Сбербанк России» Кстовское отделение № 4345 г.Кстово, Нижегородской области, иск не признала и пояснила, что истица была ознакомлена со всеми условиями договора, при подписании договора претензий по п.3.1 договора не предъявляла, поэтому добровольно приняла на себя все права обязанности, включая обязанность уплаты тарифа. Ответчик просит суд применить к спору срок исковой давности, установленной законом, как один год для требований о признании оспоримой сделки недействительной, и в удовлетворении иска отказать. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: (дата обезличена) стороны заключили кредитный ипотечный договор, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в сумме (данные обезличены) руб. с условиями 13,5 процентов годовых, на срок по (дата обезличена), что подтверждается копией договора (л.д.5). Ответчик при заключении договора включил в него условие, что при открытии кредитором заёмщику ссудного счёта, последний уплачивает Банку за его обслуживание единовременный платёж в сумме 50 600 руб. 16 коп., что подтверждается п.3.1 договора (л.д.6). В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п.1 ст.422 Гражданского Кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент заключения. Из информационного письма Центрального Банка РФ от 29 августа 2003 года за № 4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу норм Гражданского Кодекса РФ, положения Банка России от 31 августа 1998 года за № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заёмщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Т.о. ведение ссудного счёта является обязанностью банка не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Такая обязанность не является самостоятельной банковской услугой, подлежащей оплате за счёт потребителя. В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Т.о. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительным п.3.1 кредитного договора от (дата обезличена), взыскании суммы удержанного платежа за ведение и обслуживание ссудного счёта в размере 50 600 руб. 16 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. (дата обезличена) обращалась к ответчику с письменной претензией, в которой предлагала Банку добровольно удовлетворить её требования в срок в течение двух недель (л.д.20). При определении суммы процентов суд учитывает дату (дата обезличена) - окончание двухнедельного срока, ставку рефинансирования - 7,75, дату вынесения судебного решения - (дата обезличена), поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в размере 1 056 руб. 16 коп. Судом установлено, что пункт 3.1 кредитного договора не соответствует требованиям закона. В соответствии со ст.168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения к спору срока исковой давности, поскольку истицей срок для обращения в суд с настоящим иском не пропущен. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В исследуемых правоотношениях суд не находит обстоятельств, позволяющих взыскать с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» Кстовскому отделению № 4345 г.Кстово, Нижегородской области о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора (номер обезличен), заключённого (дата обезличена) Кстовским отделением (номер обезличен) ОАО «Сбербанк России» и . Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» Кстовского отделения № 4345 г.Кстово, Нижегородской области в пользу сумму удержанного единовременного платежа за ведение и обслуживание ссудного счёта размере 50 600 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 056 руб. 62 коп., а всего в сумме 51 656 (пятьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят шесть) руб.78 коп. в остальной части иска отказать. С Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» Кстовского отделения № 4345 г.Кстово, Нижегородской области взыскать в доход государства госпошлину в сумме 1 749 (одна тысяча семьсот сорок девять) руб. 70 коп. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путём подачи кассационной жалобы через Кстовский городской суд. Судья Блинов А.В.