Дело № 2-482/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 марта 2011 года г.Кстово. Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блинова А.В., при секретаре Красновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Сормовскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области г.Нижний Новгород, , о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области о наложении ареста на имущество должника от (дата обезличена), об освобождении имущества от ареста, с участием представителя истца , У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к Сормовскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области г.Нижний Новгород, , о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области о наложении ареста на имущество должника от (дата обезличена), об освобождении имущества от ареста. В судебном заседании представитель истца иск поддержал и пояснил, что (дата обезличена) ответчик заключил кредитный договор с ОАО АКБ «Банк Москвы» для приобретения автомобиля (автомобиль 1), в обеспечение исполнения обязательств стороны также заключили договор залога в отношении приобретаемого автомобиля. Истец заключил с ОАО АКБ «Банк Москвы» договор поручительства, обязавшись в полном объёме отвечать перед Банком по всем обязательствам заёмщика своих обязательств по кредитному договору не исполнил, в результате чего вся сумма долга была погашена Банку поручителем Т.о. к истцу, как исполнившему обязательства Нефёдова Д.М. по кредитному договору, перешли права кредитора, что позволило требовать от взыскания денежных средств в размере (данные обезличены) руб., а также перешли права залогодержателя. (дата обезличена) и заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым в счёт погашения долга Нефёдов Д.М. передал в собственность истца автомобиль (автомобиль 1). Ответчик является должником по исполнительному производству (номер обезличен), возбуждённому Сормовским районным отделом УФССП по Нижегородской области о взыскании долга в сумме (данные обезличены). в пользу (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области Ф. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника , в соответствии с которым был арестован автомобиль (автомобиль 1). Представитель истца просит суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области Ф. от (дата обезличена) о наложении ареста на имущество должника , освободить от ареста и исключить из описи имущества автомобиль (автомобиль 1). Ответчики , , представитель Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области г.Нижний Новгород, в судебное заседание не явились, будучи извещёнными надлежащим образом, в адрес суда направлены копии материалов исполнительного производства. Суд признаёт неуважительной причину неявки ответчиков в судебное заседание и рассматривает дело в их отсутствие. Третье лицо, представитель ОАО «Банк Москвы» в судебное заседание не явился, будучи извещённым, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Свидетели М., Ю. пояснили, что они работают (данные обезличены) в ООО «Г.» (адрес обезличен), учредителем и директором которого является истец По заданию истца свидетели неоднократно осуществляли платежи в ОАО «Банк Москвы» по кредитным обязательствам. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано по следующим основаниям: В соответствии с п.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Требования истца в отношении автомашины (автомобиль 1), основаны на том, что он будучи поручителем, принявшим на себя обязательства по исполнению заёмщиком условий кредитного договора, заключённому с ОАО «Банк Москвы», в полном объёме исполнил его обязательства и погасил кредит, что подтверждается договором поручительства от (дата обезличена) (л.д.8-10), приходными кассовыми ордерами (л.д.15-67), пояснениями свидетелей Ю., М. Ответчик является должником по исполнительному производству (номер обезличен), возбуждённому Сормовским районным отделом УФССП по Нижегородской области о взыскании долга в сумме (данные обезличены). в пользу , что подтверждается копиями материалов исполнительного производства. (дата обезличена) в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Ф. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, без указания конкретного имущества (л.д.5). В соответствии со ст.68 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года за № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом, обеспечивающие исполнение исполнительного документа. Т.о. действия судебного пристава-исполнителя и постановление о наложении ареста на имущество должника от (дата обезличена) соответствуют Федеральному Закону РФ «Об исполнительном производстве», оснований для признания постановления недействительным не имеется. Из материалов исполнительного производства следует, что (дата обезличена) автомашина (автомобиль 1) была реализована в счёт погашения долга, покупателем по договору купли-продажи является П. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ф. от (дата обезличена) исполнительное производство окончено. Указанная информация стала известна суду и представителю истца уже в процессе судебного разбирательства. В соответствии с п.2 ст.442 ГПК РФ в случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. Учитывая требования закона, суд не считает возможным удовлетворить исковые требования в рамках настоящего дела, поскольку заявленные исковые требования утратили свою актуальность, что не лишает возможности обратиться в суд с иском о признании права собственности на автомашину и возврате реализованного имущества. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : в иске к Сормовскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области г.Нижний Новгород, , о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области о наложении ареста на имущество должника от (дата обезличена), об освобождении имущества от ареста, отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путём подачи кассационной жалобы через Кстовский городской суд. Судья /подпись/ Блинов А.В.