Дело № 2-882/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 сентября 2011 года г.Кстово. Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блинова А.В., при секретаре Крайновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Индивидуальному предпринимателю об истребовании автомашины из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, с участием истца , представителя ответчика Титовой Т.В., У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю об истребовании автомашины из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств. В судебном заседании свой иск поддержал и пояснил, что он является собственником транспортного средства - автомашины (автомобиль 1). В конструкцию транспортного средства ранее внесены следующие изменения: установлены двигатель модели (данные обезличены), коробка передач и раздаточная коробка модели (данные обезличены), ведущие мосты автомашины (данные обезличены), переднее защитное устройство, электрическая лебёдка, переоборудован кузов в закрытый цельнометаллический с цельным ветровым стеклом и дверьми от (данные обезличены). В (дата обезличена) заключил с ответчиком ИП устный договор, в соответствии с которым ответчик обязался до (дата обезличена) отремонтировать автомобиль. Со слов истца: в машине было сломано рулевое управление - отремонтировать, также установить гидроусилитель руля, установить новый бампер, «внутри машины всё сломать и поставить новое», произвести сварку рамы, установить новые колёса, рессоры, заднюю дверь, заменить бампер, не является профессионалом-специалистом в автотехнических вопросах, смысл его заказа заключался в том, что он поручал ответчику сделать «хорошую» машину для охоты, при этом подразумевал индивидуальный творческий подход, в результате чего машина будет представлять в своём роде единственный экземпляр, предназначенный для использования в труднопроходимых местах. Ответчик ИП имеет репутацию специалиста в проведении подобных модернизаций машин. В процессе работы ответчика над машиной истца проинформировал о том, что установленный срок выполнения работ является неприемлемым, кроме того необходимо ещё доплатить (данные обезличены) рублей на доработку. на условия ответчика согласился и до (дата обезличена) выплатил ещё (данные обезличены) рублей. (дата обезличена) представил истцу заказ-наряд, в соответствии с которым значилось, что модернизация машины обошлась ответчику в сумму (данные обезличены)., т.о. ответчик предложил истцу доплатить (данные обезличены) руб. Евдокимов И.М. считает, что Индивидуальный предприниматель злоупотребил доверием клиента, не уложился в смету и самовольно произвёл работы, превышающие (данные обезличены) рублей. просит суд истребовать у Индивидуального предпринимателя в свою пользу автомашину с произведёнными работами и улучшениями, взыскать в его пользу ранее оплаченные по устному договору (данные обезличены) рублей, в судебном заседании также попросил суд взыскать с ответчика в свою пользу (данные обезличены) в качестве компенсации морального вреда, неустойки за неправомерные действия. Ответчик, представитель Индивидуального предпринимателя , иск не признала и пояснила, что действительно в (дата обезличена) предоставил ему для проведения работ автомашину (автомобиль 1). просматривал журналы с автомобилями и ему понравился в журнале один внедорожник, поэтому истец попросил ответчика сделать ему такую же «хорошую» машину. Стороны находились в доверительных отношениях, поэтому был уверен, что ему предоставлена полная свобода действий. Ответчик не предлагал истцу заключить письменный договор, поскольку намечалась творческая работа, и определить конкретную смету не представлялось возможным. предоставил (данные обезличены) рублей, впоследствии предоставил ещё (данные обезличены) рублей, при этом претензий ответчику не высказывал. В настоящее время все работы по машине закончены, она на ходу, в новом обличии. Ответчик представил суду акт выполненных работ от (дата обезличена) с наименованием стоимости услуг, заменённых запасных частей, что составило (данные обезличены) рублей. с актом выполненных работ был не согласен, по причине того, что многие работы он не заказывал. Свидетель С. пояснил, что он является (данные обезличены), ответчика знает около 10 лет, т.к. занимается реконструкциями автомашин и часто обращается к свидетелю за консультациями. В (дата обезличена) свидетель осматривал автомашину и консультировал ответчика. Данная машина конструкции (дата обезличена) года, поэтому технически устарела и не соответствует современным требованиям, были нужны другие подвеска, рулевое управление, тормоза, двигатель, многое другое. После реконструкции из таких машин получаются транспортные средства для рыболовов и охотников, но работ производить нужно много, об их стоимости свидетель судить затрудняется, но «хотел всё». Работа уникальная, поэтому о сроках выполнения говорить сложно (л.д.61). Ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости произведённых работ и улучшений на автомобиле. Суд считает, что в проведении экспертизы нет необходимости, т.к. при отсутствии письменного договора не представляется возможным определить перечень работ, которые намеревался оплачивать истец, более того ответчику при заключении устного договора не было самому известно, какие работы он намерен произвести. Единственными установленными условиями договора со слов сторон является определённая сторонами стоимость работ - (данные обезличены) рублей, за которые ответчик обязался «сделать хорошую машину». При таких условиях проведение экспертизы теряет смысл, кроме того ответчик не вправе навязывать потребителю предоставление услуг и требовать оплаты сверх установленной, не оговорённой сторонами суммы. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского Кодекса РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст.421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом. В соответствии с п.1 ст.423 Гражданского Кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. В соответствии с п.1, п.2 ст.424 Гражданского Кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. и Индивидуальный предприниматель заключили устный договор, тем самым ограничили себя в отстаивании своих интересов по данному спору. Правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в то же время предусмотренные сторонами работы по реконструкции автомашины отличаются от стандартного набора услуг, представляемых автосервисом, в них присутствует творческий процесс, который затруднительно регулировать сроками выполнения. Из пояснений сторон и свидетеля суду удалось достоверно установить, что ответчик по заданию истца обязался реконструировать автомашину, сделать ей индивидуальной по своему усмотрению, при этом не ограничивал ответчика выполнением работ в строго установленный срок, но ограничил его в денежных средствах, а именно суммой (данные обезличены) рублей. Ответчик по своей инициативе при производстве работ превысил установленную смету и этот вопрос с потребителем не согласовал. Согласно акта выполненных работ от (дата обезличена) стоимость работ с учётом заменённых деталей, материалов, составила (данные обезличены) рублей (л.д.56-59), но ответчик не вправе требовать от истца доплаты в сумме (данные обезличены) рублей. В соответствии с ч.3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от (дата обезличена) за (номер обезличен) продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Истец является собственником транспортного средства - автомашины (автомобиль 1), что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.52), свидетельством о соответствии конструкции транспортного средства требованием безопасности (л.д.52, 53). В настоящее время без законных оснований автомашина находится у ответчика. В соответствии со ст.301 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе истребовать свой имущество из чужого незаконного владения. На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования об истребовании у Индивидуального предпринимателя в свою пользу автомашины (автомобиль 1). Причём автомашина подлежит передаче ответчиком истцу со всеми произведёнными улучшениями и выполненными работами, указанными в акте выполненных работ, составленным Индивидуальным предпринимателем (дата обезличена). Оплата договора в размере (данные обезличены) рублей возврату истцу не подлежит, учитывая, что ответчиком работы выполнены. Отсутствие письменного договора, регулирующего правоотношения сторон, отсутствие направленной в адрес ответчика претензии, текст претензии был составлен уже во время судебного разбирательства, но в адрес ответчика не направлялся, не позволяют суду взыскать с ответчика в пользу истца денежные суммы в качестве неустойки или компенсации морального вреда. Поэтому суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика денежных средств. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск к Индивидуальному предпринимателю об истребовании автомашины из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, удовлетворить частично. С Индивидуального предпринимателя истребовать в пользу автомашину (автомобиль 1), со всеми произведёнными улучшениями и выполненными работами, указанными в акте выполненных работ от (дата обезличена) на сумму (данные обезличены) рублей, составленным Индивидуальным предпринимателем . в остальной части иска отказать. С Индивидуального предпринимателя взыскать госпошлину в доход государства в сумме 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путём подачи кассационной жалобы через Кстовский городской суд. Судья Блинов А.В.