Дело № 2-2006/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 августа 2011 года г.Кстово. Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блинова А.В., при секретаре Крайновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Обществу с ограниченной ответственностью «П.» (адрес обезличен) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, с участием представителя истца , представителя ответчика , У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к ООО «П.» (адрес обезличен) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя. В судебном заседании представитель истца Мурашов И.В. иск поддержал и пояснил, что работал в ООО «П.» (адрес обезличен) (данные обезличены) и (дата обезличена) уволился по собственному желанию. В день увольнения ответчик не произвёл расчёт и остался должен заработную плату. Работодатель пытается незаконно удержать с истца 29 156 руб. 89 коп. за причинённый предприятию действиями работника вред, с эти удержанием не согласен. Представитель истца просит суд взыскать с ООО «П.» (адрес обезличен) в пользу задолженность по заработной плате в сумме 29 156 руб. 89 коп., проценты за задержку в выплате заработной платы в сумме 388 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда, причинённого в результате неправомерных действия работодателя, в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей. Ответчик, представитель ООО «П.» (адрес обезличен), иск не признал и пояснил, что (дата обезличена) работник был уличён в самовольной резке зеркал, используемых при производстве мебели, т.о. истец привёл в негодное состояние зеркала, причинив ущерб работодателю на сумму 29 156 руб. 89 коп. своё неправомерное поведение признал, но от дачи письменных объяснений оказался. Приказом генерального директора Общества от (дата обезличена) с работника был удержан причинённый ущерб в размере его среднемесячного заработка, что составляет (данные обезличены)., после чего истец уволился по собственному желанию. (дата обезличена) работодатель на банковскую карту истца перечислил остаток задолженности по заработной плате в сумме 3 017 руб. 25 коп. и проценты за задержку в выплате заработной платы (л.д.35). Расчёт с учётом удержанной суммы с работником произведён полностью. Представитель просит суд в удовлетворении иска отказать, при вынесении решения взыскать с в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Свидетель С. пояснил, что он работал в ООО «П.» (адрес обезличен) (данные обезличены) вместе с истцом. (дата обезличена) он приехал утром на работу и видел как выносит из цеха зеркала, зачем он это делал свидетелю неизвестно, но (данные обезличены) в процессе работы регулярно относят зеркала на склад. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано по следующим основаниям: (дата обезличена) работник был уличён в самовольной резке зеркал, используемых при производстве мебели, т.о. истец привёл в негодное состояние зеркала, причинив ущерб работодателю на сумму 29 156 руб. 89 коп., что подтверждается заявлением истца на имя работодателя, в котором он признаёт причинение ущерба предприятию, но сумму ущерба считает завышенной в три раза (л.д.4), расчётным листком за (дата обезличена) (л.д.12), актом обнаружения происшествия от (дата обезличена) (л.д.28), актом об отказе от дачи объяснений (л.д.29), актом об отказе от ознакомления с приказом об удержании суммы в возмещение ущерба (л.д.30), докладной запиской бригадира ФИО7 (л.д.33), объяснительной , признававшего своё неправомерное поведение (л.д.34), расчётом стоимости изготовления зеркал (л.д.44), товарной накладной (л.д.45). Средняя заработная плата истца составляет (данные обезличены)., что подтверждается справкой о заработной плате за последние 12 месяцев (л.д.46). В соответствии со ст.238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст.241 Трудового Кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст.246 Трудового Кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В соответствии со ст.247 Трудового Кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. В соответствии со ст.248 Трудового Кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Из представленных ответчиком документов следует, что работодателем соблюдён порядок взыскания с работника причинённого ущерба, задолженности по заработной плате не установлено, поэтому суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказывает. В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При вынесении решения суд взыскивает в в пользу ООО «П.» (адрес обезличен) расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «П.» (адрес обезличен) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать. С взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «П.» (адрес обезличен) расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путём подачи кассационной жалобы через Кстовский городской суд. Судья Блинов А.В.