Дело № 2-2566/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2011 г.           г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Блинова А.В., с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «П.» (адрес обезличен), по доверенности , ответчика , при секретаре Крайновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «П.» (адрес обезличен) к , , о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что ответчики по делу , , работали в ООО «П.» (адрес обезличен) в качестве (данные обезличены) в магазине «(данные обезличены)». работала в магазине в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена). С ответчиками был заключен договор о коллективной материальной ответственности - с и от (дата обезличена), с - от (дата обезличена). По условиям указанного договора ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу ценностей, умышленное уничтожение, хищение вверенных им ценностей.

(дата обезличена) в магазине была проведена инвентаризация материальных ценностей за период с (дата обезличена) по (дата обезличена). Согласно акта инвентаризации ООО «П.» (адрес обезличен) от (дата обезличена) выявлена недостача материальных ценностей на сумму 61 168 рублей 33 копейки. Истец считает, что выявленная недостача образовалась в связи с недобросовестным поведением ответчиков, просит взыскать недостачу в сумме 61 168 рублей 33 копейки, а также расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 2 035 рублей 59 копеек с ответчиков солидарно.

В судебном заседании представитель истца поддержала вышеуказанные требования. Просит также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что ей не известно, в результате чего образовалась недостача в магазине. Замечаний ей не делалось.

Ответчики , в судебное заседание не явились, о месте и дне слушания дела уведомлены надлежащим образом. Причины своей неявки в суд не сообщили.

Суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие, с согласия истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Судом установлено, что ответчики по делу , , работали в ООО «П.» (адрес обезличен) в качестве (данные обезличены) в магазине «(данные обезличены)», что подтверждается приказами о приеме на работу (л.д. 22,28,38). работала в магазине в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена). С ответчиками был заключен договор о коллективной материальной ответственности - с и от (дата обезличена) (л.д. 24, 30), с - от (дата обезличена) (л.д. 35). По условиям указанного договора ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу ценностей, умышленное уничтожение, хищение вверенных им ценностей. (дата обезличена) в магазине была проведена инвентаризация материальных ценностей за период с (дата обезличена) по (дата обезличена). Согласно акта инвентаризации ООО «П.» (адрес обезличен) от (дата обезличена) выявлена недостача материальных ценностей на сумму 61 168 рублей 33 копейки (л.д. 59). При этом ответчиками не предоставлено суду доказательств, что причиненный работодателю материальный ущерб был причинен не по их вине.

На основании изложенного суд считает требования истца ООО «П.» (адрес обезличен) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом с ответчиков подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 2 035 рублей 59 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, которые суд считает возможным взыскать с ответчиков полностью в размере 15 000 рублей.

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «П.» (адрес обезличен) к , , удовлетворить.

Взыскать с , , солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «П.» (адрес обезличен) материальный ущерб, причиненный работодателю в размере 61 168 рублей 33 копейки, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в размере 2 035 рублей 59 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 78 203 (семьдесят восемь тысяч двести три) рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья                            А.В. Блинов