Дело № 2-927/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июня 2011 года г.Кстово. Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блинова А.В., при секретаре Крайновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Обществу с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» г.Кстово о защите прав потребителей, с участием истицы , представителя ответчика , представителя ООО «ИНТЕР» г.Кстово , У С Т А Н О В И Л : Истица обратилась в суд с иском к ООО «Кстовская домоуправляющая компания» г.Кстово о защите прав потребителей. В судебном заседании свой иск поддержала и пояснила, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен). Квартира расположена на третьем этаже трёхэтажного жилого дома. Управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг является ООО «Кстовская домоуправляющая компания» г.Кстово. С (дата обезличена) кровля дома стала протекать, в результате чего с (дата обезличена) по (дата обезличена) затопило водой кухню квартиры истицы, в связи с чем неоднократно обращалась к ответчику с письменными заявлениями. (дата обезличена) представители домоуправляющей компании совместно с обследовали квартиру и крышу дома, в результате чего обнаружили на кровле крыши, между досками обрешётки на чердаке наледь и сосульки. По общему мнению пролив квартиры истицы произошёл в результате некачественного ремонта кровли, произведённого (дата обезличена), а также наличия большого количества снега на крыше дома. (дата обезличена) по заявлению специалистами ООО «Э.» (адрес обезличен), имеющими специальную лицензию, после соответствующего осмотра жилого помещения истицы, был составлен отчёт об оценке стоимости ущерба, причинённого квартире в результате затопления, который составил 7 707 рублей. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб причинённый в результате пролива квартиры, определённый заключением эксперта, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 2 000 рублей, обязать ООО «Кстовская домоуправляющая компания» г.Кстово устранить недостатки кровли дома (адрес обезличен), над квартирой (номер обезличен), взыскать с ответчика штраф. Ответчик, представитель ООО «Кстовская домоуправляющая компания» г.Кстово, исковые требования не признала, поскольку в настоящее время произведён ремонт кровли, что подтверждается представленными документами, к моменту судебного заседания ответчиком также произведён ремонт квартиры истицы. Факт ремонта ответчиком своей квартиры подтвердила, т.о. требования о взыскании ущерба в сумме 7 707 рублей утратили свою актуальность. в судебном заседании высказала свои сомнения относительно качества устранения недостатков кровли крыши дома, но в тоже время пояснила, что частые проливные дожди, прошедшие в городе за последние две недели, ущерба квартире не причинили. на остальных своих исковых требованиях продолжает настаивать. Третье лицо, представитель ООО «ИНТЕР» г.Кстово, пояснения ответчика о ремонте квартиры истицы и устранении недостатков кровли крыши дома подтверждает. Работы выполнены в полном объёме, разрешение данного вопроса находилось на контроле Кстовского отдела Государственной жилищной инспекции. Третье лицо, представитель Государственной жилищной инспекции, в судебное заседание не явился, будучи извещённым, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, по имеющимся документам. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.44). Квартира расположена на третьем этаже трёхэтажного жилого дома. Управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг является ООО «Кстовская домоуправляющая компания» г.Кстово (ООО «КДУК»), что подтверждается пояснениями сторон, квитанциями об уплате жилищно-коммунальных услуг (л.д.43). С (дата обезличена) по (дата обезличена) затопило водой кухню квартиры истицы. Пролив произошёл в результате недостатков ремонта кровли крыши дома, отсутствии изоляции на трубах отопления, расположенных на чердаке, большого количества снега на крыше дома, что подтверждается пояснениями сторон, актом обследования ООО «КДУК» г.Кстово от (дата обезличена) (л.д.8), актом обследования Кстовского отдела Государственной жилищной инспекции (л.д.9-10), предписанием ООО «КДУК» в адрес ООО «ИНТЕР» о необходимости периодической уборки снега с кровли над квартирой истицы (л.д.16), предписанием о необходимости выполнения изоляции трубопроводов отопления на чердаке дома (л.д.17), извещениями ООО «ИНТЕР» о том, что предписания исполнены (л.д.18,19), актами проверки ООО «КДУК» об исполнении предписаний (л.д.20,21), ответом И.о. начальника Кстовского отдела ГЖИ в адрес (л.д.25), заключением специалистов ООО «Э.» г.Кстово (л.д.51-52). Обязанность по содержанию дома, выполнение работ по ремонту крыши, уборке снега, теплоизоляции труб на чердаке дома, возложена на ответчика ООО «Кстовская домоуправляющая компания» г.Кстово, т.о. ответчик обязан возместить ущерб, причинённый истице. В процессе судебного разбирательства ответчик по согласию истицы произвёл ремонт жилого помещения , устранил недостатки ремонта кровли крыши, произвёл теплоизоляцию труб на чердаке, что подтверждается актом выполненных работ от (дата обезличена), подписанным представителем ответчика и истицей (л.д.47), актом проверки исполнения предписаний, составленным представителем Кстовского отдела Государственной жилищной инспекции от (дата обезличена) (л.д.48-50). Т.о. исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, причинённого проливом квартиры, устранении недостатков ремонта кровли крыши, были исполнены управляющей компанией добровольно. Правоотношения сторон по возмездному предоставлению гражданам бытовых услуг регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд усматривает в действия ответчика вину, т.к. пролив квартиры произошёл в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по ремонту кровли крыши, уборке снега, изоляции трубопровода на чердаке. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства спора, размер имущественного ущерба, поведение ответчика, добровольно устранившего часть ущерба, в тоже время затянувшего ремонт на несколько месяцев, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Истица в связи с обращением с иском в суд была вынуждена обратиться за помощью к специалистам для определения размера ущерба, причинённого проливом квартиры и оплатила услуги эксперта в сумме 2 000 рублей. Данные расходы суд взыскивает с ответчика в пользу В соответствии с ч.1, ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: 1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Т.о. при вынесении решения суд взыскивает в ответчика штраф в соответствующую статью бюджета в размере 6 000 рублей и госпошлину в доход государстве в сумме 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» г.Кстово о защите прав потребителей, удовлетворить частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» г.Кстово взыскать в пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, а всего в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей. С Общества с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» г.Кстово взыскать штраф в соответствующую статью бюджета в размере 6 000 рублей. С Общества с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» г.Кстово взыскать госпошлину в доход государства в сумме 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путём подачи кассационной жалобы через Кстовский городской суд. Судья Блинов А.В.