Дело (номер обезличен) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (дата обезличена) (адрес обезличен) Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Цыгулева В.Т. при секретаре ФИО2 с участием истца ФИО1, его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от (дата обезличена) представителей ответчика Работкинского потребительского общества ФИО6, ФИО5, действующими на основании доверенностей от (дата обезличена) рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Работкинскому потребительскому обществу о признании незаконным решение общего собрания уполномоченных Работкинского потребительского общества от (дата обезличена) в части исключения ФИО1 из состава членов пайщиков Работкинского потребительского общества и его отмене У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к Работкинскому потребительскому обществу, МРИ ФНС РС(номер обезличен) по (адрес обезличен) о признании незаконным решения общего собрания Работкинского потребительского общества от (дата обезличена), признании незаконной запись регистрации в ЕГРЮЛ изменений в сводных в сведениях о юридическом лице и выданного свидетельства о внесении записи, ссылаясь на то, что (дата обезличена) решением общего собрания членов пайщиков Работкинского потребительского общества ФИО3 избрана председателем данного общества. Однако собрание вообще не собиралось. Истец на собрание, как председатель общества, приглашен не был. Просит признать незаконным решения общего собрания Работкинского потребительского общества от (дата обезличена). Признать незаконной запись регистрации в ЕГРЮЛ изменений в сводных в сведениях о юридическом лице и выданного свидетельства о внесении записи. Определением суда процессуальное положение МРИ ФНС РС(номер обезличен) по (адрес обезличен) изменено с ответчика на третье лицо. В ходе рассмотрения дела истец исковые требования увеличил, просил также признать незаконным решение общего собрания уполномоченных Работкинского потребительского общества от (дата обезличена) в части исключения ФИО1 из состава членов пайщиков Работкинского потребительского общества. Определением суда производство по делу по иску ФИО1 к Работкинскому потребительскому обществу о признании незаконным решение общего собрания уполномоченных Работкинского потребительского общества от (дата обезличена) в части исключения ФИО1 из состава членов пайщиков Работкинского потребительского общества выделено в отдельное производство. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дополнительно просил отменить решение собрания уполномоченных в части исключения его из состава членов пайщиков Работкинского потребительского общества, суду пояснил, что (дата обезличена)1 года общего собрания не было, следовательно, его исключение из членов пайщиков является незаконным, кроме того, о данном собрании он не был уведомлен. Представитель истца ФИО4 требования поддержала, суду пояснила, что истец не был извещен о проведении собрания (дата обезличена), до него не была доведена повестка собрания. В соответствии с действующим законодательством, решение об исключении из членов пайщиков может принять только общее собрание пайщиков, а не собрание уполномоченных. Кроме того, ФИО1 не был извещен о внесении в повестку собрания уполномоченных вопроса об его исключении. Исключение истца из членов пайщиков, как указано в протоколе собрания, за распродажу имущества Работкинского потребительского общества является голословным, так как, документов подтверждающих причинение ущерба обществу предоставлено не было. Решения о продажи имущества принимал не лично ФИО1, а правление. Представитель ответчика ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что о проведении собрание (дата обезличена) ФИО1 был уведомлен. Причиной исключение ФИО1 из членов пайщиков потребительского общества, явилась причинение им ущерба Работкинскому потребительскому обществу. Собрание уполномоченных вправе было решать вопрос об исключении ФИО1 из членов пайщиков общества. Представитель ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, поддержал пояснения ФИО5, дополнительно суду пояснил, что исключение ФИО1.В. из членов пайщиков общества произведено в соответствии с действующим законодательством. Выслушав пояснения сторон, свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.107 Гражданского кодекса РФ производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Законом и учредительными документами производственного кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц. Производственный кооператив является коммерческой организацией. Правовое положение производственных кооперативов и права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о производственных кооперативах. В соответствии со ст.1, 3 Закона РФ «О потребительской кооперации» (номер обезличен) от (дата обезличена) (в редакции от (дата обезличена)) (далее Закон) потребительская кооперация в Российской Федерации - это совокупность добровольных обществ пайщиков, их объединений, действующих на основании уставов с целью удовлетворения своих потребностей в товарах и услугах за счет денежных и материальных взносов. Пайщики имеют право: объединяться на добровольной основе в потребительские общества и свободно выходить из них с возвращением паевого взноса и соответствующей этому взносу доли приращенного имущества; пользоваться другими правами и преимуществами, определенными уставом потребительского общества. Пайщики обязаны: соблюдать устав потребительского общества; выполнять обязательства перед потребительским обществом, связанные с участием в его деятельности. В соответствии со ст.13 Закона членство в потребительском обществе прекращается в случаях: добровольного выхода пайщика, исключения … Заявление пайщика о добровольном выходе из потребительского общества рассматривается советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества. Пайщик может быть исключен из потребительского общества решением общего собрания потребительского общества в случае неисполнения им без уважительных причин перед обществом своих обязанностей, установленных настоящим Законом или уставом потребительского общества, либо совершения действий, наносящих ущерб обществу. Пайщик должен быть извещен в письменной форме не позднее чем за 20 дней советом потребительского общества о причинах вынесения на общее собрание потребительского общества вопроса о его исключении из потребительского общества и приглашен на указанное общее собрание, на котором ему должно быть предоставлено право высказать свое мнение. В случае отсутствия пайщика без уважительной причины на общем собрании потребительского общества оно вправе принять решение о его исключении из потребительского общества. Согласно ст.16 Закона к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относятся: исключение пайщиков из потребительского общества; решение вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них; Вопросы, отнесенные настоящим Законом и уставом потребительского общества к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества, не могут быть переданы им на решение совета и правления потребительского общества. В соответствии со ст.18, 19 Закона общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании. Решение об исключении пайщика из потребительского общества считается принятым, если за него проголосовало не менее трех четвертей пайщиков потребительского общества. Общее собрание уполномоченных потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более трех четвертей уполномоченных потребительского общества. Решение общего собрания уполномоченных потребительского общества считается принятым, если за него проголосовало не менее трех четвертей уполномоченных потребительского общества, присутствующих на общем собрании. Решения общего собрания потребительского общества могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно положений, установленым разделом 3 Устава Работкинского потребительского общества членство в потребительском обществе прекращается, в том числе, в случае добровольного выхода или исключения из Потребительского общества. В соответствии с п.3.2.6 Устава член Потребительского общества может быть исключен в случае причинения своими действиями ущерба Потребительскому обществу. Из материалов дела установлено, что Работкинское потребительское общество является юридическим лицом в форме потребительского общества, Устав потребительского общества зарегистрирован в установленном законом порядке. (дата обезличена), решением общего собрания уполномоченных Работкинского потребительского общества ФИО1 исключен из членов пайщиков Работкинского потребительского общества в соответствии с п.3.2.6 Устава Работкинского Потребительского общества, за причинение огромного ущерба Работкинскому потребительскому обществу. Настаивая на удовлетворении исковых требований истец, его представитель указали на то, что исключение ФИО1 из членов пайщиков произведено с нарушением закона «О потребительской кооперации», собрание не было правомочно решать вопрос об исключении поскольку отсутствовал кворум, истец не был уведомлен должным образом о проведении указанного собрания. Отсутствуют доказательства, указывающие на наличие вины ФИО1 на причинение ущерба Работкинскому потребительскому обществу. Суд, соглашается с доводами истца и его представителя, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Исходя из буквального толкования положений Закона РФ «О потребительской кооперации» следует, что разрешение вопросов о выходе гражданина из числа пайщиков потребительского общества либо об исключении из числа пайщиков потребительского общества, относится к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества. Согласно протоколу от (дата обезличена) решение об исключении ФИО1 принято на общем собрании уполномоченных Работкинского потребительского общества. Из указанного протокола следует, что на собрании присутствовало, вместе с председателем общества шесть уполномоченных, и указано, что составляет 100% голосов от общего числа пайщиков Работкинского потребительского общества. Из пояснений представителя ответчика ФИО5 следует, что в 2008 году была произведена перерегистрация пайщиков Работкинского потребительского общества, после которой членов общества стало 296. Не соглашаясь с данными доводами, истец ФИО1 пояснил, что количество пайщиков общества, до его переизбрания в декабре 2009 года, составляло более 800 человек. Перерегистрация пайщиков произведена не законно, так как граждане не писали заявления о выходе из общества. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что, что состоит членом пайщиков общества с 1980 года, с 2003 года является уполномоченным по (адрес обезличен). На собрание (дата обезличена) приглашена не была. Свидетель ФИО9 суду пояснила, что перерегистрацию не проходила, считает себя пайщиком, на собрание (дата обезличена) приглашена не была. Свидетель ФИО10 суду пояснила, что перерегистрацию не проходила, считает себя пайщиком общества, о собрании (дата обезличена) ничего не знала. Никаких объявлений о назначении данного собрания в (адрес обезличен) не было. При указанных обстоятельствах суд считает, что участие 100% пайщиков в проведении собрания уполномоченных (дата обезличена), на что указано в протоколе собрания, обеспечено не было. Судом принимается во внимание то обстоятельство, что стороной ответчика, не представлено, доказательств, подтверждающих, установленный в законном порядке размер ущерба, причиненный Работкинского потребительского общества, а также тех обстоятельств, что данный ущерб причинен по личной вине ФИО1 Из материалов дела имеется уведомление о вручении ФИО1 (дата обезличена) заказного письма, однако истец отрицал факт получения данного уведомления. В связи с чем, суд считает, что стороной ответчика не представлено, достоверных доказательств о том, что истец был должным образом извещен о проведении (дата обезличена) собрания уполномоченных, а также о том, что на данном собрании планировалось рассмотрение вопроса об его исключении их числа пайщиков общества. На основании изложенного, судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что ФИО1 причинил ущерб Работкинскому потребительскому обществу, а также о том, что собрание уполномоченных вправе было решать вопрос об исключении ФИО1 из членов пайщиков общества. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, в связи с чем, считает необходимым отменить решение общего собрания уполномоченных Работкинского потребительского общества от (дата обезличена) в части исключения ФИО1 из состава членов пайщиков Работкинского потребительского общества. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с Работкинского потребительского общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к Работкинскому потребительскому обществу о признании незаконным решение общего собрания уполномоченных Работкинского потребительского общества от (дата обезличена) в части исключения ФИО1 из состава членов пайщиков Работкинского потребительского общества и его отмене удовлетворить. Признать незаконным решение общего собрания уполномоченных Работкинского потребительского общества от (дата обезличена) в части исключения ФИО1 из состава членов пайщиков Работкинского потребительского общества. Отменить решение общего собрания уполномоченных Работкинского потребительского общества от (дата обезличена) в части исключения ФИО1 из состава членов пайщиков Работкинского потребительского общества. Взыскать с Работкинского потребительского общества в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Кстовский городской суд (адрес обезличен). Судья Цыгулев В.Т